Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6659/2021 от 14.09.2021

Судья Юферова Т.В.                                                            дело №22-6659/2021

50RS0035-01-2018-000285-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                      9 декабря 2021 года

Московская область

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н., Фоменко Ю.В.,

осужденного В в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Тычины С.С., Пушкиной Н.С.,

представителя потерпевших ТБ, ЖД, БЮ, КЕ, ДО, Р, ЮБ, ЛУ, МИ, ИТ, СМ, Г - адвоката Чобанова Г.А.,

при помощниках судьи Афониной А.В., Касьяновой А.С., Гетмановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного В и его защитников адвокатов Тычины С.С. и Кочеткова И.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года, которым

В <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Азербайджанской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ В от назначенного наказания в виде лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Мера пресечения В до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания назначенного В наказания зачтено время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 17 августа 2009 года по 30 декабря 2009 года, и с 29 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Внесенный 30 декабря 2009 года залог О на депозитный счет Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве меры пресечения в отношении В постановлено возвратить О

Заявленный в ходе производства по уголовному делу иск представителя потерпевшего Чобанова Г.А. оставлен без рассмотрения.

Сохранен арест на регистрационные действия с объектом недвижимости по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты> Б, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, до принятия судом апелляционной инстанции решения по делу <данные изъяты> от 19 апреля 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

              Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного В и его защитника адвоката Тычины С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

объяснения представителя потерпевших адвоката Чобанова Г.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

В признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; он же, В признан виновным в совершении в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В свою вину не признал.

В апелляционном представлении старший помощник Подольского городского прокурора Л, не оспаривая обоснованность обвинения и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд обоснованно установил в описательно-мотивировочной части приговора, что В наказание, в виде лишения свободы, надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Однако в резолютивной части приговора суд, назначая В наказание по ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст.159 УК РФ не указал вид исправительного учреждения. При этом верно указал в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей. Просит приговор изменить: направить В отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат П с решением суда не согласен, считает, что приговор вынесен при неправильном применении уголовного закона и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что обвинительное заключение по обвинению В в приобретении права на нежилое здание в г.Подольске составлено с нарушением закона, что исключало возможность постановления судом приговора. Отмечает, что из содержания обвинительного заключения следует, что В обвинялся в приобретении права на здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ <данные изъяты> принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Универсал». Из существа обвинения усматривается, что в результате совершения В преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обществу «Универсал» был причинен материальный ущерб на сумму 29 655 100 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в разделе обвинительного заключения, содержащим сведения о потерпевших, в качестве лица, потерпевшего от преступления, указан Чобанов Г.А. Указывает, что судом увеличен фактический объем обвинения. Так согласно предъявленного обвинения В обвинялся в приобретении права на чужое недвижимое имущество - здание (ч.4 ст.159 УК РФ). Вместе с тем, в тексте обжалуемого приговора судом установлено, что ущерб причинен ООО «<данные изъяты>» в размере 29 655 100 рублей, что составляет стоимость здания, право на которое было похищено, а также 100 рублей стоимость 100% долей Общества, за которые приобретено ООО«<данные изъяты>». Отмечает, что каких-либо преступных посягательств на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Универсал» В по обвинительному заключению не вменялось.

Полагает, что признание учредителей общества потерпевшими по преступлению в отношении юридического лица противоречит закону. По мнению автора жалобы, возможность перехода прав потерпевшего от ликвидированного общества к его участнику законом не предусмотрена. Указывает, что В по обвинению в покушении на хищение денежных средств был предан суду по неясному и противоречивому обвинению, составленному с нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключающему возможность постановления судом приговора. Указывает, что согласно предъявленному обвинению В намеревался похитить денежные средства в сумме 16 114 949 рублей либо иное имущество учредителей общества «<данные изъяты>» и самого общества. Вместе с тем, В никогда не заявлял к кому-либо из потерпевших требований о взыскании вещей в натуре или истребовании наличного имущества из чужого незаконного владения.

Отмечает, что согласно обвинительного заключения умысел В был направлен на хищение имущества учредителей ООО <данные изъяты>», а также самого общества «Универсал». Однако прямой имущественный вред (ущерб), причиненный обществу в результате совершения преступления, не может рассматриваться как вред, причиненный его участникам.

По мнению автора жалобы, обвинительное заключение содержит противоречивые сведения о количестве потерпевших граждан-учредителей общества «<данные изъяты>». Так в начале указаны 12 учредителей ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются не 12, а 23 физических лица.

Отмечает, что из существа предъявленного обвинения и письменных материалов уголовного дела усматривались данные о наличии по делу иного потерпевшего лица- не ЖД, а ЖД

Указывает, что излагая существо обвинения, следователь прямо называл хозяйственное общество «Универсал» лицом, на имущество которого было осуществлено преступное посягательство. При этом в материалах уголовного дела содержится постановление следователя Ц от <данные изъяты> о признании ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Г потерпевшим по уголовному делу.

Отмечает, что в обвинительном заключении по обвинению лица в совершении неоконченного преступления не указаны конкретные обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, а также время и место их наступления, и причины, по которым эти обстоятельства наступили и обоснование почему их появление не зависело от воли обвиняемого.

Ссылается, что содержание обжалуемого приговора более чем на три четверти повторяет тексты обвинительных заключений, и не отвечает требованиям принципа законности при производстве по уголовному делу.

Указывает, что право собственности ООО «<данные изъяты>» на здание было подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, в связи с чем для следователя и суда в уголовном судопроизводстве в соответствии с положений ст.90 УПК РФ преюдициально установленным является факт законного перехода имущества впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу. Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению В возвратить прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат П повторяет доводы основной апелляционной жалобы о незаконности признания потерпевшими 12 граждан-учредителей ООО «<данные изъяты>», оспаривает законность выбытия из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» по результатам собрания других участников Общества.

Полагает, что решение о соединении дел по итогам предварительного слушания принято с нарушением нрава подсудимого на защиту. Отмечает, что в ходе предварительного слушания подсудимым В было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 5 суток для приглашения защитника. При этом подсудимый отказался от назначенного судом защитника ЖЭ, а также выразил последней недоверие, заявив отвод. Однако, отказ от защитника не был принят судом, а ходатайство о его отводе, как и ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения защитника безмотивно отклонено.

Отмечает, что ходатайства стороны защиты от 07.04.2021 года и от 16.04.2021 года о возвращении дела прокурору не рассмотрены судом по существу, суд не разрешил данное ходатайства, сославшись на то, что по данному факту решение выносилось неоднократно, а новых оснований не приведено.

Указывает, что по обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ В подвергался уголовному преследованию за пределами десятилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылается на то, что уголовное дело по обвинению в покушении на хищение денежных средств было принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку действия, вмененные В, были совершены В на территории <данные изъяты>, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов, расположенном в <данные изъяты>.

Анализируя предъявленное обвинение, оспаривает вину В, ссылаясь на то, что ходе судебного следствия фактов, свидетельствующих о наличии доверительных отношений между осужденным В и судьей арбитражного суда Ж, установлено не было.

Обращает внимание, что при рассмотрении арбитражного дела право собственности ООО «Строй Инвест» на спорное здание подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.07.2009 г. Данных о фальсификации В данного документа либо о его недействительности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отмечает, что при рассмотрении арбитражного дела <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» судом исследовались и процессуальные документы, свидетельствующие о возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении В по факту приобретения здания путем мошенничества. Данные сведения были известны суду, в связи с чем не могли быть предметом заблуждения. Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению В возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный В с приговором суда не согласен, считает его незаконным, немотивированным и подлежащем отмене. Указывает, что 17 февраля 2021 года суд вынес постановление по итогам предварительного слушания, в рамках которого рассматривались ходатайства подсудимого В (о предоставлении времени на заключение соглашения с адвокатом, направлении уголовного дела по территориальной подсудности, возвращении уголовного дела прокурору, возражения относительно соединения уголовных дел и др.), представителя потерпевших Д о соединении уголовных дел в одно производство. В нарушение положений ст. 271 УПК РФ суд одним судебным актом разрешил вопросы по всем заявленным ходатайствам. Указывает, что суд, необоснованно отказал в ходатайствах о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования, и вынес постановление, которым уловные дела были соединены в одно производство.

Ссылается на нарушения правил территориальной подсудности, нарушения права на защиту, при этом приводит те же доводы, что содержатся в апелляционной жалобе адвоката Тычины С.С.

Оспаривает постановление суда от 09 июля 2021 года, которым суд удовлетворил ходатайство адвоката Д и отстранил от участия в дела конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» и его представителя, признав потерпевшими по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ 12 физических лиц. В обоснование этого В приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Тычины С.С.

Оспаривает заключение эксперта <данные изъяты> выполненное Э, оспаривает стоимость здания. Отмечает, что Э в разрез требований постановления следователя установить стоимость здания на 16 апреля 2009 года, установил стоимость здания «округленно на 2009 год».

Указывает, что следователь ознакомил с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта - 27 сентября 2010 г., то есть после проведения оценочной экспертизы.

Указывает, что по делу в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении 29 655 100 руб., не соответствует сумме ущерба, установленного в процессе предварительного расследования указанной в постановлении следователя Т от 02 августа 2010 г. (35 776 000 руб.). Кроме того, сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении 29 555 100 руб., не соответствует сумме похищенного здания, установленной оценщиком Э, которая согласно заключению эксперта составила 29 655 000 руб., что на 100 рублей меньше указанной в обвинительном заключении. Отмечает, что исследованное судом заключение содержит не достоверные сведения и ошибочные выводы.

Отмечает, что суд нарушил принцип состязательности, поскольку заявленное ходатайство о вызове для допроса свидетеля со стороны защиты – эксперта, составившего рецензию <данные изъяты>, было удовлетворено. Однако, суд не предоставил достаточного времени для его прибытия, в связи с чем указанное заключение не может считаться допустимым доказательством.

Указывает на необходимость критически относится к показаниям потерпевших, поскольку все их показания идентичны, что подвергают сомнению в том, что даны лично каждым потерпевшим.

Ссылается, что органы предварительного расследование грубо нарушили его право на ознакомление со всеми материалами, так как в материалах уголовного дела отсутствуют ряд постановлений следователя Я о проведении обысков, постановление о признании представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Д и его допросе в качестве потерпевшего. Кроме того он и его защитники и в суде не имеют возможности ознакомиться с указанными материалами дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе (дополнении от 4 августа 2021 года) осужденный В повторяет доводы как своей основной жалобы, так и доводы жалоб своих защитников. Кроме того отмечает, что суд необоснованно не придал значению показаниям свидетелей и потерпевших, которые в своих показаниях указывают на то, что именно Ч, у которого имелась информация о паспортных данных всех учредителей, «изготовил и подделал договор дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> от 30.09.2002 года». Отмечает существенные противоречия, по его мнению, в показаниях свидетелей ШГ и ВА, не согласен с тем, что это он привлек указанных свидетелей к осуществлению своего преступного плана.

Указывает на свидетеля С, который как и Ч, оплачивал работу за подписание документов ШГ и ВА, и который не был допрошен в суде.

Отмечает, что в судебном заседании не была допрошена Г, возможно, с участие которой неустановленные лица совершили незаконные действия, еще задолго до вмененного ему периода времени.

Ссылаясь на решения арбитражного суда, не согласен с доводами суда о том, что здание перешло в собственность ООО «<данные изъяты>» на основании недействительных сделок.

Отмечает, что суд не обратил внимание на то, что с 2017 года В не исполнял обязанности директора ООО «<данные изъяты>» и не отвечал за финансово-хозяйственную деятельность, что директором был Ш

Не согласен с доводами суда о том, что он обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» с целью получения денежных средств со всех учредителей, поскольку денежные средства юридического лица не принадлежат его учредителям - физическим лицам. Указывает, что суд пришел к выводу, что В ввел в заблуждение судью арбитражного суда Ж, при этом отказал защите о его вызове в суд. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе (дополнении от 13 сентября 2021 года) осужденный В вновь повторяет доводы как своих жалоб, так и доводы жалоб своих защитников. Кроме того, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует законное решение следственных органов об отмене постановления начальника СУ Щ о соединении уголовных дел №<данные изъяты> и 14431. Полагает, что следователь З 15 декабря 2017 года незаконно приняла к своему производству уголовное дело <данные изъяты> и приступила к его расследованию.

Ссылается, что в судебном заседания 17 февраля 2021 года суд не разъяснил В его право на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приводит показания эксперта Х и обращает внимание, что экспертизу оплатили потерпевшие.

Ссылается, что при рассмотрении вопросов о возвращении уголовного дела прокурору и об изменении меры пресечения суд в совещательную комнату не удалялся.

Указывает, что он неоднократно обращался с ходатайствами о получении видеозаписей судебных заседаний, однако его ходатайства не были рассмотрены. Приводит показания потерпевших и свидетелей обвинения и ссылается на их противоречивость.

Указывает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно не учел наличие у него на иждивении престарелой матери <данные изъяты> года рождения, инвалида 2 группы, за которой нужен ежедневный уход, а также то, что он неоднократно выражал согласие на прекращение уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Ф с приговором суда не согласен. Указывает, что подсудимый В неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, но суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств. В нарушение закона адвокату Ф, осуществлявшему защиту В в суде первой инстанции по соглашению, уведомление о проведении предварительного слушания по уголовному делу <данные изъяты> судом первой инстанции не направлялось.

Отмечает, что постановление судьи А по итогам предварительного слушания от 17 февраля 2021 года не соответствует требованиям закона. Так в постановлении указано, что суд рассматривал дело с участием «обвиняемого В и его защитника по назначению - адвоката ЖЭ». Однако в этом же постановлении говорится, что подсудимый и его защитник - адвокат Ф просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указывает, что органами предварительного расследования по делу не выполнены требования ст.ст.215, 217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого и его защитников со всеми материалами уголовного дела. Так в обвинительном заключении указано, что доказательством вины В является протокол осмотра предметов и документов от 29 июля 2010 года, согласно которому «6 CD дисков желтого цвета Smart Track с записью детализаций переговоров абонентов подтверждает преступный сговор свидетеля обвинения Ч с В». По ходатайству защиты суд исследовал постановление следователя Т от 29 июля 2010 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что вещественными доказательствами по делу являются «6 CD дисков желтого цвета». Вместе с тем следователь Й предъявила В и его защитнику адвокату Ф лишь два CD диска с детализацией звонков. Отмечает, что суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре, кому принадлежат восемь номеров телефонов, детализация звонков с которых была истребована органами предварительного расследования в 2009 году. При этом суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе следователя Т в качестве свидетеля по делу, но не обеспечил его явку в судебное заседание, сославшись на то, что это должна сделать сторона защиты.

Ссылается, что следователь Ц, злоупотребляя своими должностными полномочиями, изъяла из уголовного дела <данные изъяты> постановление о признании адвоката Д представителем потерпевшего юридического лица и протокол допроса адвоката Д, однако суд первой инстанции на это преступление следователя не обратил внимания.

По мнению защиты, является недопустимым участие в расследовании уголовного дела работников ГУВД по Московской области У и К, являющихся родными братьями; следователя З, муж которой Е является о/у ОБЭП, проводил дознание по делу, был допрошен следователем Н в качестве свидетеля по уголовному делу <данные изъяты>; следователя Й Из материалов уголовного дела следует, что муж следователя Й муж которой майор полиции Й, являясь заместителем начальника ОБЭП, осуществлял руководство оперативно-розыскной работой по уголовным делам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Указывает, что в деле отсутствует постановление руководителя следственного органа от 30 марта 2018 года о производстве предварительного следствия по выделенному уголовному делу <данные изъяты> следственной группой, в связи с чем следователь Й необоснованно участвовала в расследовании уголовного дела <данные изъяты>.

Отмечает, что 15 июня 2020 года в рассмотрении уголовного дела незаконно приняла участие помощник Подольского городского прокурора М, муж которой советник юстиции И ранее работал заместителем Подольского городского прокурора и осуществлял прокурорский надзор за расследованием уголовного дела по обвинению В и других.

Указывает, что на начало выполнения требований ст.217 УПК РФ в уголовном деле <данные изъяты> отсутствовало постановление следователя З о принятии его к своему производству. С целью сокрытия этого нарушения закона работники СУ произвели замену постановления о привлечении В в качестве обвиняемого от 20 марта 2018 года, напечатав часть текста с двух сторон листа и сократив его объём с восьми до пяти листов, в котором указано о принятии выделенного уголовного дела к своему производству.

    Оспаривает заключение эксперта Х, приводя те же доводы, которые содержатся в апелляционных жалобах осужденного В, ссылается на нарушение территориальной подсудности уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13 августа 2021 года адвокат Ф указывает, что следователи З и Й не могли принимать участие в производстве по делу В, так как они являются женами иных участников уголовного судопроизводства.

Ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку местом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ является <данные изъяты>.

Указывает, что суд установил, что В в Арбитражном суде добился «признания ООО «<данные изъяты>» банкротом и впоследствии его ликвидации, то есть полного прекращения деятельности организации». Но поскольку завладение чужим имуществом (деньгами) может осуществляться только с прямым умыслом, а В такой цели не имел, то по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ он подлежит оправданию.

Ссылается на фальсификацию доказательств следователем Ц, которая произвела изъятие протокола допроса Д и постановления о признании за Д представителем потерпевшего юридического лица - ООО «<данные изъяты>» от 30 января 2020 года в пользу лишь двенадцати учредителей Общества, признанных потерпевшими по делу на основании подложных документов. Однако никакой оценки указанным противоправным действия следователя Ц по фальсификации доказательств по делу в приговоре не дано.

Отмечает, что в нарушение ч.1 ст.73 УПК РФ в постановлении о привлечении В в качестве обвиняемого от 24 ноября 2020 года не указано «иное равноценное...», а суду первой инстанции не удалось установить, что имела в виду старший следователь Ц В приговоре слова «либо иное равноценное» отсутствуют, но это обстоятельство, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в нём никак не оговорено. Оспаривает показания свидетеля ВА, не согласен с тем, что суд признал его показания допустимым доказательством.

В дополнительной апелляционной жалобе от 31 августа 2021 года адвокат Ф указывает, что 6 сентября 2010 года следователь Т вынес постановление о назначении оценочной судебной экспертизы, а уже на следующий день - постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия в деле обвиняемого Б (т.16 л.д.34).

При этом ознакомление обвиняемого В и его защитника с постановлением о назначении экспертизы было произведено лишь 13 октября 2010 года, то есть после её проведения. После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается, однако, не зная о принятом следователем решении, эксперт Э проводил судебную экспертизу по приостановленному уголовному делу.

Отмечает, что судом установлено, что эксперт Э и подсудимый В знакомы с ноября 2007 года и их связывает общая хозяйственная деятельность. При указанных выше обстоятельствах имелись обстоятельства, дающие основания полагать, что эксперт Э прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, но заявлять ему отвод было поздно.

По мнению адвоката, заключение эксперта Х <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составляет 29.655.000 рублей получено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством. Отмечает, что в приговоре суд необоснованно указал стоимость похищенного здания выше оценки эксперта - 29.655.100 рублей.

    Указывает, что в деле имеется два постановления следователя Ю о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении В и других в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и два постановления об отмене постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по уголовному делу. Однако в резолютивной части указанных постановлений об отмене постановления о прекращении уголовного дела ничего не говорится.

    Указывает, что 24 июля 2014 года следователь Ю вновь вынесла постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в деле имеется копия постановления и.о. начальника СУ майора юстиции ЦУ от 1 июня 2016 года «об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия», в резолютивной части которого говорится: «Постановление начальника отдела СУ МУ МВД России «Подольское» старшего лейтенанта юстиции Ю от «24» июля 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> отменить». В связи с чем полагает, что постановления следователя Ю о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 15 июня 2014 года и 24 июля 2014 года не отменены, остаются действующими, а привлечение подсудимого к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным.

    Указывает, что постановлением судьи Подольского городского суда КЕ от 28 апреля 2018 года установлен срок ознакомления обвиняемому В и его защитникам адвокатам Логвинчуку P.O. и Ф с материалами уголовного дела <данные изъяты> до 22 мая 2018 года включительно». Считает указанное выше решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, так как необоснованное ходатайство подписано подлежавшей отводу начальником отдела СУ З

Ссылается на то, что руководитель следственной группы З, зная, что В длительное время страдает: различными заболеваниями, вынудила его знакомиться с материалами уголовного дела в коридоре УМВД.

Автор жалобы ссылается на несвоевременное рассмотрение и изготовление следователем постановления, которым ему отказано в проведении по уголовному делу <данные изъяты> повторной экспертизы и допросе эксперта Х

Указывает, что в уголовном деле имеется объяснение адвоката Д от 19 декабря 2019 года по обстоятельствам преступления, якобы совершённого В в здании Арбитражного суда <данные изъяты>. В объяснении указано, что следователь Ц разъяснила Д его права как свидетеля, в связи с чем представитель двенадцати потерпевших физических лиц адвокат Д подлежал отводу от участия в деле. ЕН приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших адвокат Д просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах является правильным.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности В в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, представленные следствием доказательства, не признавались судом недопустимыми и, оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все доводы осужденного и адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа в прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ, необоснованности осуждения В по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ безосновательны.

Вина В по ч.4 ст.159 УК РФ объективно подтверждается:

- показаниями директора ателье ООО «<данные изъяты>» потерпевшей Г о том, что решение о продаже долей на общих собраниях общества не принималось никогда. В июне 2009 года ей стало известно о захвате здания В Ч изготовлены и подделаны от имени 23 учредителей договоры дарения долей от 30.09.2002 года в уставном капитале на заранее подобранное подставное лицо – ШГ 10.03.2009 года Ч от имени ШГ было изготовлено решение <данные изъяты> о снятии ее с должности директора ООО «<данные изъяты>» и назначении на эту должность ШГ 11.03.2009 года Ч в налоговый орган были поданы подложные договоры дарения долей учредителей, в связи с чем в учредительные документы ООО «Универсал» внесены изменения, и ШГ стал фиктивным единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> Ч от имени ШГ изготовлено решение <данные изъяты>, согласно которого ШГ снимает себя с должности директора и назначает на должность директора ООО «<данные изъяты>» ВА

<данные изъяты> Ч был составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале данного общества между ШГ и ВА В результате чего ВА стал новым фиктивным и единственным участником ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> Ч от имени ВА изготовлено решение <данные изъяты>, согласно которого ВА снимает себя с должности директора и назначает на должность директора ООО «<данные изъяты>» В <данные изъяты> В с помощью Ч приобрел у ВА за 100 рублей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и стал единственным фиктивным участником общества. <данные изъяты> В, став участником ООО «<данные изъяты>», принял решение <данные изъяты> о возложении на себя обязанностей директора общества, заказал отчет об оценке здания, стоимость которого составила 34.400.000 рублей. <данные изъяты> В действуя от имени ООО «<данные изъяты>» принял решение <данные изъяты> о приобретении доли в размере 99, 8% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» путем взноса (вклада) в уставной капитал данного общества нежилого здания площадью 1193, 7 кв. м. В связи с чем одновременно являясь также единоличным участником и директором заранее созданного им же <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», передал здание ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> В совершил сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», где также являясь директором и участником, а именно, действуя от имении и в интересах ООО «<данные изъяты>» продал сам себе за 5000 рублей долю общества в размере 99, 8% уставного капитала в ООО «<данные изъяты>», куда ранее в качестве вклада им же как директором и участником ООО «<данные изъяты>», в уставной капитал было внесено нежилое здание стоимостью 34.400.000 рублей. Затем исключил из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале 99,8%. <данные изъяты> В от имени подконтрольного ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <данные изъяты> подано исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 092 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на <данные изъяты> в размере 26 269 325 рублей с целью ввести ООО «<данные изъяты>» в банкротство с последующей ликвидацией, чтобы то в дальнейшем не могло иметь никаких прав и не могло предъявить требования к возврату похищенного нежилого здания;

- показаниями потерпевшей ЛУ о том, что после приватизации она и другие работники стали учредителями указанного ООО «<данные изъяты>», у каждого есть доля. Директором была Г Трёхэтажное здание стало собственностью общества. Решений о продаже долей на общих собраниях общества не принималось никогда, никогда свои доли никому она не продавала, не дарила, иным способом не отчуждала и отчуждать не хотела. В 2009 г. ей стало известно о захвате здания. В результате совершенного преступления у ООО «<данные изъяты>» было похищено здание общей площадью около 1193.70 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> «Б». В ходе судебных разбирательствах ей также стало известно, что доли были подарены ШГ, им проданы ВА, а затем В, который в последующем завладел зданием ателье, передал его в свою организацию и обратился в суд о взыскании с ООО денежных средств. Ранее она ни ШГ, ни ВА, ни В не знала;

- показаниями потерпевших КЕ, ДО, СМ, Р, ЖД, МИ, ИТ, ТБ, БЮ, оглашенными показания потерпевшего ЮБ, которые аналогичны показаниям потерпевших Г и ЛУ;

- показаниями свидетеля ВА о том, что по просьбе С он вместе с ПА ездил в консалтинговый центр подписать документы, и заработать за это денежные средства. Когда приехали в консалтинговый центр, там находился Ч, которому они дали свои паспорта. Зайцев показал, где надо подписать документы. Также их приглашали к Фокиной, читать документы не давали, но подписывали в разных местах документы и на обороте, затем приезжали еще 2-3 раза. Он обратился в полицию, поскольку В присылал ему письма с чистыми листами бумаги, он боялся. Он помнит, что подписывал документы о том, что отдает фирму за 100 рублей. Ч диктовал фирму «Универсал», он также два раза ездил в центр без ПА Девушки-сотрудницы ему показывали, где расписываться, печати он не ставил, договора подписывал пустые. После обозрения объявления в газете «Пресс базар» пояснил, что указанный номер ему не принадлежит, объявления он не давал, также пояснил, что ему известно, что на него зарегистрировано 18 фирм по копии его паспорта. Он попытался закрыть данные фирмы, которые были открыты в ИФНС <данные изъяты>, но ему отказывали;

- показаниями свидетеля ПА, который пояснил, что приехал в <данные изъяты> с Украины, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. После предъявления договоров дарения пояснил, что на представленных ему копиях договоров дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, где он является одаряемым, и согласно которым его одаряют посторонние граждане стоит его подпись, но кто изготовил документы, ему не известно. Указанных в документах граждан он никогда не видел, и они ему не знакомы, никогда и не от кого он никакие дары не принимал, эти документы видит впервые в жизни. При этом свидетель ПА подробно рассказал об обстоятельствах подписания документов, пояснив, что по просьбе С, которому нужен был паспорт, чтобы открыть фирму, он вместе с С поехал в Красные ряды в <данные изъяты>, он зашел в здание, в одной из комнат находились сотрудницы. Перед этим С дал ему костюм тройку. Он зашел к нотариусу Фокиной, расписался в документах, и они уехали. Какие именно были документы, он не помнит, помнит, что была доверенность, но на какие действия не помнит. Затем вместе с С он приезжал к Ч, где подписывал документы. Потом С предложил найти человека, чтобы заработать. Он предложил ВА, с которым употреблял спиртное. Вместе с ВА С опять отвез их в «Красные Ряды», где они с ВА в кабинете Ч подписывали документы. Он с ВА подписывал много бумаг, а один лист был чистый, на нем только было написано справа «дело»;

- показаниями свидетеля Ч о том, что с 1998 года в ИП «Ч» он занимается оказанием юридических консультаций. Примерно в январе 2009 года в НП «Консалтинговый центр» обратился С, а затем ВА и ШГ в сопровождении неизвестных ему людей, одного из которых он запомнил по имени - Александр. Обращались они по вопросам регистрации юридических лиц, где в качестве директоров или учредителей выступали ВА и ШГ Примерно летом 2009 года к нему обратилась группа лиц за консультацией по вопросу смены участников в ООО «<данные изъяты>». Данную консультацию он оказал. Позднее видел, что вышеуказанные неизвестные лица совместно с ШГ предоставили в НП «Консалтинговый центр» документы по смене учредителей, в том числе подписанные - насколько он помнит -договоры дарения долей ООО «<данные изъяты>». ШГ ни с кем из сотрудников НП «Консалтинговый центр» не общался, в основном все переговоры за него вели неизвестные лица, которые постоянно его сопровождали. Услуги НП «Консалтинговый центр» также оплачивали вышеуказанные лица. Когда документы были готовы, неизвестные лица, вместе с ШГ снова приехали в офис НП «<данные изъяты>», и ШГ в присутствии неизвестных лиц подписал подготовленные документы. После чего был направлен к нотариусу ФЫ После непродолжительного времени вышеуказанные неизвестные лица совместно с ШГ и ВА обратились за услугой по подготовке документов для смены участника ООО «<данные изъяты>» с ШГ на ВА Также как и в случае с ШГ, ВА выполнял все то, что ему диктовали неизвестные лица. Лично сам ВА ни к нему, ни к сотрудникам НП «Консалтинговый центр» не обращался. Спустя какое-то время в «Консалтинговый центр» обратился В с просьбой подготовить документы по смене учредителей ООО «<данные изъяты>». Оплачивал данные услуги также сам В Ему показалась очень странным, что инициатива в данной сделке исходила от покупателя;

- показаниями менеджера ООО «<данные изъяты>», свидетеля КА о том, что <данные изъяты> в адрес газеты с объявлением обратился мужчина южной национальности. Объявление от него взяла менеджер КУ При размещении объявлений в газете ей стало известно о том, что продается ателье. Руководство ателье, в частности Г она знала, и ей стало подозрительно, что мужчина продает данный бизнес;

- показаниями свидетеля Ш о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>» с 2017 г., где учредителем является В Указанную должность ему предложил занять В Ни про уголовное дело, ни про то, что у ООО «<данные изъяты>» были какие-то долги, он не знает. Он выдавал В доверенность для предоставления интересов ООО» <данные изъяты>» в судах, однако по каким искам ему не известно.

Кроме того, в доказательство вины осужденного В суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты> и от <данные изъяты>; протоколы выемок; - протоколы осмотра предметов и документов;

    - заключение эксперта №2213/09 от 14.12.2009 г., согласно выводам которого оттиски в договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 26.03.2009 года и от 09.04.2009 года и в решении №1 участника ООО «<данные изъяты>» от 10.03.2009 года нанесены одной и той же печатью. Одной и той же или разными печатями нанесены изображения оттисков в копиях договора дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 30.09.2002 года (23 экз.) решить не представляется возможным. Оттиски печати в договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 26.03.2009 года и от 09.04.2009 года и в решении №1 участника ООО «<данные изъяты>» от 10.03.2009 года не соответствуют оттиску печати ООО «<данные изъяты>» в заявлении о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 03.07.2000 года представленном в качестве образца;

    - заключение эксперта №2212/09 от 14.12.2009 г., согласно выводам которого подписи от имени ШГ в представленных документах выполнены одним лицом. Одним или разными лицами выполнены изображения подписей в копиях договора дарения в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 30.09.2002 года (23 экз) решить не представляется возможным в связи с отсутствием оригиналов документов. Подписи в представленных документах, вероятно, выполнены ШГ;

    - заключение эксперта №684/10 от 07.09.2010 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1193,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 29.655.000 рублей;

    - показания специалиста Х, который в судебном заседании подтвердил свое заключение, представил суду данные об образовании, а именно дипломы, в том числе о переподготовке, документы о стаже работы с 1998 г. Пояснил, что с В знаком, но неприязненных отношений к нему нет. При этом по постановлению следователя он оценивал объект, и факт знакомства с В на его выводы не влиял, о том, что объект принадлежит В, не знал, поскольку объект демонстрировался представителем – женщиной;

    и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина В по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ объективно подтверждается:

- показаниями В, который себя виновным не признал, но показал, что 2009 г. им по объявлению в газете был приобретён готовый бизнес, а именно ООО «<данные изъяты>». Однако учитывая, что у организации было много долгов, им как единственным учредителем принято решение о внесении в качестве части уставного капитала в его организацию ООО «<данные изъяты>» здания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Поскольку ООО «<данные изъяты>» все еще находилось в здании, которое принадлежало ООО «<данные изъяты>» и сдавало в аренду площади здания, им принято решение об обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. По результатам рассмотрения указанных исков с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 16 114 949 рублей;

- показаниями свидетеля СЕ о том, что он является представителем ООО «<данные изъяты>» в арбитражном суде по иску о неосновательном обогащении. Истцом выступал ООО «<данные изъяты>» В, который действовал по доверенности, выданной генеральным директором Ш Исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» было взыскано 16 000 000 рублей. Сразу было ясно, что все решения принимаются В Именно он менял позицию, присутствовал на всех процессах, пытался произвести замену истца, сначала был заявлен ООО «<данные изъяты>», затем он пытался заменить истца на себя. В 100% учредитель постоянно пытался доказать судье, что он не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>», пытался таким образом ввести судью в заблуждение, сообщал, что здание приобретено законно;

- приведенными выше показаниями потерпевших и свидетеля Ш, - сведениями, содержащимися в протоколе выемки предметов (документов) от <данные изъяты>, - протоколе осмотра предметов (документов); в копиях дел, рассмотренных арбитражным судом, аудиозаписи протокола судебного заседания.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, как установлено судом первой инстанции, оснований для оговора В у них не имелось, при этом, все их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Отдельные неточности были устранены путем оглашения их показаний, и связаны с длительностью расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде.

Судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы В о том, что показания даны не лично каждым из потерпевших.

    Судом правильно установлено и подробно мотивировано в приговоре то, что механизм действий В и неустановленных следствием лиц и их преступный умысел, был направлен именно на завладение правом на чужое имущество (здание), то есть имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а также на денежные средства, принадлежащие потерпевшим. При этом суд, в связи с ликвидацией ООО «<данные изъяты>», обоснованно признал потерпевшими именно 12 физических лиц, являющихся на тот момент учредителями ООО «<данные изъяты>»: Г, ЛУ, КЕ, ДО, СМ, Р, ЖД, МИ, ИТ, ТБ, БЮ, ЮБ Мотивы принятого решения подробно изложены судом, с которыми судебная коллегия соглашается. Указание на фамилию ЖД является технической ошибкой.

    При этом адвокат Д и директор ООО «<данные изъяты>» Г признавались представителями потерпевшего ООО «<данные изъяты>» потерпевших - физических лиц.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности В в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; и как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката П, указаны конкретные обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката П о том, что при рассмотрении арбитражного дела № «A41-17253/16 по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» судом исследовались процессуальные документы, свидетельствующие о возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении В по факту приобретения здания путем мошенничества, и эти сведения были известны суду, в связи с чем не могли быть предметом заблуждения, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд обоснованно исключил из объема предъявленного В обвинения указание на завладение иным имуществом потерпевших, поскольку иск был предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в денежной форме.

Доводы апелляционных жалоб о возможной причастности к преступлениям Ч, Г, Ш, который является директором ООО «<данные изъяты>», а сам В непричастен к совершению преступлений, суд признал несостоятельными. При этом, приводя мотивы принятого решения, обоснованно указал, что непризнание В своей вины направлено на его желание избежать ответственности и наказания за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов уголовного дела следует, что оно расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении В судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, также допущено не было.

Предварительное следствие проводилось следователями по принятому к своему производству уголовному делу. При этом каких-либо сведений о личной прямой или косвенной заинтересованности, в том числе следователей Ц, З, Й и государственного обвинителя М, фальсификации доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не установлено, не были представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Все материалы уголовного дела были представлены В и его защитникам для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде.

Доводы стороны защиты о том, что суд в приговоре скопировал большую часть обвинительного заключения, являются голословными. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре". В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для их повторного исследования суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Каких-либо данных, позволяющих полагать, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, либо нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины В полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

При этом доводы апелляционных жалоб на то, что приговор постановлен с нарушением положений ст.90 УПК РФ, поскольку право собственности ООО «<данные изъяты>» на здание было подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с тем, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

    Суд дал надлежащую юридическую оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, в том числе заключению эксперта Х <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1193,7 кв.м. составляет 29.655.000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, нашел их обоснованным. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, при этом, вопреки доводам защиты, суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу судебного решения. Из материалов дела усматривается, что судебные экспертизы проведены по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу принятого судом решения по данному уголовному делу.

В связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что сумма причиненного преступлением ущерба установлена неверно. Как следует из материалов дела, стоимость здания определена следствием и судом правильно, исходя из заключения экспертизы и в совокупности с иными материалами дела.

То обстоятельство, что проведение экспертизы оплачено потерпевшими не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в результатах экспертизы.

При этом суд критически отнесся к заключению специалистов (комплексная рецензия) <данные изъяты> от <данные изъяты>, приобщенному по ходатайству подсудимого В, указав, что указанное заключение не содержит описание объекта, полноценный осмотр не производился, анализ рынка объекта отсутствует, расчет в рамках всех подходов к оценке произведен с грубым нарушением, что исказило результаты проведенной оценки, с чем судебная коллегия соглашается.

Само по себе несвоевременное ознакомление В его защитника с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении права на защиту, влекущем за собой отмену приговора суда. При этом ходатайство о проведении по уголовному делу <данные изъяты> повторной экспертизы и допросе эксперта Х, следователем было рассмотрено, и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, что соответствует требованиям ст.159 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ф, приостановление предварительного следствия не препятствует проведению экспертом Э судебной экспертизы по приостановленному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении В допущено не было. Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по обвинению В по ч.4 ст.159 УК РФ по похищению здания, расположенного в <данные изъяты>, обоснованно принято судом к своему производству, и это обстоятельство участниками судебного разбирательства не оспаривалось. В дальнейшем уголовное дело по обвинению В по ч.4 ст.159 УК РФ было соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению В по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ по похищению денежных средств, в связи с чем также обоснованно принято и рассмотрено Подольским городским судом.

При этом доводы апелляционных жалоб о незаконности соединения указанных уголовных дел в одно производство на том основании, что уголовное дело по обвинению В по ч.4 ст.159 УК РФ подлежало прекращению, в связи давностью привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так с ходатайством о прекращении уголовного дела В обратился 17 февраля 2021 года. В то время как адвокат Д обратился в суд о соединении уголовных дел 8 февраля 20211 года, а 17 февраля 2021 года в судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о соединении уголовных дел.

При этом доводы апелляционных жалоб о нарушении права В на защиту, в связи с не предоставлением ему времени на заключение соглашения с адвокатом, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, 1.02 2021 года Богуславскому А.А. была вручена копия обвинительного заключения (т.80 л.д.126). Постановлением судьи от 9.02.2021 года было назначено предварительное слушание, о чем был извещен В и его защитник адвокат ЭЖ, осуществлявший защиту в ходе предварительного следствия. Одновременно судом было принято решение об обеспечении В защитником в порядке ст.51 УПК РФ. В связи с занятостью адвоката ЭЖ в мировом суде, защиту В 12.02.2021 года осуществляла адвокат ЖЭ в порядке ст.51 УПК РФ, против участия которой В не возражал, при этом постоянно ссылался на отсутствие денежных средств для приглашения адвоката по соглашению. По ходатайству В рассмотрение уголовного дела было отложено на 17.02.2021 года для того, чтобы адвокат ЖЭ могла в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела. В связи с чем, суд обоснованно своим постановлением 17.02.2021 года отказал в ходатайстве В, который находился под подпиской о невыезде и имел возможность в указанный период заключить соглашение на защиту с другим адвокатом, о предоставлении дополнительного времени для поиска защитника.

Указание в протоколе и постановлении судьи на то, что подсудимый и его защитник адвокат Ф просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия признает технической ошибкой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивированным постановлением обоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении В по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Как правильно указал суд, заявляя указанное ходатайство, В не согласен с предъявленным обвинением, заявляет различные ходатайства об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, признании недопустимой проведенной по делу экспертизы, о назначении и проведении дополнительной экспертизы, то есть фактически он настаивает на дальнейшем рассмотрении дела.

При этом, вопреки доводам осужденного и его защитника, В практически в каждом судебном заседании разъяснялось его право на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков уголовного преследования, однако такого ходатайства ни от него ни от его защитников не поступило.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее уголовное дело в отношении В по ч.4 ст.159 УК РФ судом прекращалось по указанному основанию, однако решения судов первой и апелляционной инстанции были отменены, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

    Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Ф имеющиеся в уголовном деле постановления следователя Ю о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении В и других в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, были отменены начальником СУ. При этом указание в постановлении и.о. начальника СУ майора юстиции ЦУ от 1 июня 2016 года на то, что отменяется постановление следователя Ю от 24 июля 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, судебная коллегия признает технической ошибкой.

С учетом адекватного поведения осужденного, суд правильно решил, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного В, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В, суд признал состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, возраст.

В качестве иных данных о личности В судом учтено, что осужденный ранее не судим, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание В, суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное В наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, а также для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

При этом, назначив В наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), суд обоснованно освободил его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного вида исправительного учреждения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции принял решение об отбытии осужденным В наказание по ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данный вывод суда является основанным на требованиях ст. 58 УК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Однако в резолютивной части приговора, вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором В должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и режим данного вида исправительного учреждения, не указаны.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив его.

В связи с тем, что Подольским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с В в пользу ООО «<данные изъяты>», суд обоснованно оставил иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» без рассмотрения.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.3 ░░.30- ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░