Решение по делу № 2-615/2016 ~ М-364/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-615/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Московчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Поповой Н.А. о признании договора недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Поповой Н.А. о признании договора недействительным.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ЗАО «МАКС» и Поповой Н.А. заключен договор личного и имущественного страхования №.

Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В качестве страхового случая стороны согласовали:

смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания;

установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

временная утрата трудоспособности.

При заключении договора, ответчица 00.00.0000 предварительно заполнила заявление на страхование, которым подтвердила отсутствие у нее инвалидности и проблем со здоровьем.

При этом из представленных позже документов следует, что у Поповой Н.А. были диагностированы:

......................................

......................................

......................................

......................................

......................................

Инвалидность 2 степени была установлена ответчице в 2013 г. по основанию рак молочной железы и рак желудка.

Указали, что на момент заполнения заявления, ответчица знала о наличии у нее проблем со здоровьем, но умышленно дала ложный ответ на вопросы анкеты, а именно:

п.2.2. о наличии в течении жизни заболеваний сосудов, наличии диабета, новообразований (опухоли);

п. 2.5. о наличии гепатита;

п. 2.7. о прохождении за последние 5 лет специальных медицинских обследований в связи с заболеваниями;

п. 2.8. о наличии иных заболеваний за последние 5 лет;

п. 2.11. о наличии диабета, рака.

Полагают, что при заключении договора Попова Н.А. умышленно сообщила истцу ложные сведения о состоянии собственного здоровья, т.е. она действовала недобросовестно и истцом договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы.

Просят суд признать недействительным договор личного и имущественного страхования №, заключенный между сторонами 00.00.0000 . Требования основывают на ст.ст. 1, 179, 944, 945 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Меркулов Ж.Д.) исковые требования поддержал. Пояснил, что заявление на ипотечное страхование от 20.01.2011 г. и анкету от 20.01.2011 г., являющуюся приложением к указанному заявлению и в которой указано об отсутствии у ответчицы каких-либо заболеваний, в электронном виде заполнял сотрудник ЗАО «МАКС», однако все сведения вносились со слов ответчицы. Указанные документы были подписаны ответчицей лично.

Ответчик Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 297). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 313).

Представитель ответчика (по доверенности Гурьева Ю.А.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что законных оснований для признания договора недействительным, не имеется. Также показала, что оспариваемый договор был подписан ответчицей 28.02.2011 г. в дополнительном офисе АКБ «Связь Банк» по адресу: г. Москва, Орликов пер., дом 1/11. Когда истица приехала в офис, там находились сотрудник банка и сотрудник ЗАО «МАКС». Документы, включая анкету об отсутствии у ответчицы заболеваний, были подготовлены и распечатаны, ответчица указанные документы не читала, и ставила свою подпись в указанных сотрудником банка строках. На руки ответчице договор страхования с приложениями, не выдавались. Ответчицу никто не опрашивал по поводу наличии заболеваний, медицинские документы не запрашивались. Кроме того, анкета заполнена в компьютерном виде, а не рукописно. Кто сообщал сведения о состоянии здоровья ответчицы, Поповой Н.А. не известно. Первый лист анкеты ответчицей не подписан.

Также пояснила, что в 2009 г. у истицы был диагностирован рак молочной железы. В результате оперативного лечения в 2010 г., ответчица чувствовала себя хорошо и не была направлена на МСЭК. Группа инвалидности до заключения договора Поповой Н.А. не устанавливалась, на диспансерном учете с каким-либо заболеванием она не состояла.

Впервые за медицинской помощью ответчица обратилась в апреле 2011 г. по поводу сахарного диабета.

Рак желудка у ответчицы впервые был обнаружен в 2012 года. На фоне язвенной болезни желудка. Инвалидность 2 группы впервые установлена ответчице 00.00.0000 , основанием установления инвалидности являлось заболевание – рак желудка, который первично был диагностирован лишь в 2012 г., т.е. после заключения договора страхования.

По указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица ПАО АКБ «Связь Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.298).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ЗАО «МКС» и Поповой Н.А. заключен договор личного и имущественного страхования №.

Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В качестве страхового случая стороны согласовали:

смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания;

установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

временная утрата трудоспособности (раздел 3 договора)

Договор был заключен на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 (п.6.1. договора). (л.д. 272-281).

Также в материалы дела представлен подлинник анкеты от 00.00.0000 , подписанной (на втором листе) Поповой Н.А., в которой указано об отсутствии у Поповой Н.А. инвалидности и проблем со здоровьем (л.д. 282-283). Указанная анкета заполнена в печатной форме. Подпись ответчицы на первом листе анкеты отсутствует.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно, выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №, выданного ................ онкологическим центром, Попова Н.А. проходила стационарное лечение в указанном учреждениис 00.00.0000 по 00.00.0000 Ей установлен основной диагноз – рак первой молочной железы, стадия 2А. Т2 № ОМО кл. группа 3. Также установлены сопутствующие заболевания: сахарный диабет, хронический пиелонефрит, варикозная болезнь нижних конечностей. Также указан анамнез жизни, из которого следует, что в детстве ответчица имела заболевание гепатит А, а с 2001 г. – гепатит В. Ответчице 00.00.0000 проведено хирургическое лечение – секториальная резекция левой молочной железы, РМЭ по Малдену слева (л.д. 40-41).

Согласно справки, выданной 00.00.0000 зав. отделения ................ онкологического центра ФИО5 и лечащим врачом ФИО6 от 00.00.0000 , ответчице рекомендовано: явка к райнаркологу, явка в рад. Отд. МООД амбулаторно, консультация химеотерапевта после ИГХ, наблюдение районколога. Указано, что трудоспособность временно утрачена (л.д. 42).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной ГБУЗ МО «Лобненская центральная городская больница» от 00.00.0000 , ответчица обращалась за медицинской помощью в указанное учреждение, согласно краткого анамнеза, у Поповой Н.А. были выявлены следующие заболевания:

в мае 2011 г. – сахарный диабет;

в апреле 2012 г. - язва желудка в стадии обострения;

в мае 2012 г. - сахарный диабет;

в июле 2012 г. ОРЗ

в январе 2013 г. хронический панкреатит рак желудка, диабет (л.д. 43-44).

00.00.0000 «Лобненская центральная городская больница» истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу (л.д. 45-48).

Согласно акта медико-социальной экспертизы № от 00.00.0000 ответчице установлена вторая группа инвалидности на срок до 00.00.0000 (л.д.53-56).

Согласно акта медико-социальной экспертизы №.63.50/2014/858 от 00.00.0000 ответчице установлена вторая группа инвалидности на срок до 00.00.0000 (л.д. 57-60).

Также 00.00.0000 ответчице установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от 00.00.0000 (л.д. 64-65).

Пунктом 5.1.6. договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем инвалидность, наступившая вследствие онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, если застрахованное лицо состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этого заболевания.

В медицинских документах ответчицы отсутствуют данные, подтверждающие, что на момент заключения договора страхования ответчица состояла на диспансерном учете в онкологическом диспансере. Доказательства, свидетельствующие о том, что диагноз: рак желудка, явившийся основанием для установления инвалидности, выставлялся до заключения договора страхования, в материалы дела не представлены.

Также не представлено доказательств, того, что ответчица имела прямой умысел на сообщение ложных сведений, относительно состояния своего здоровья. При этом суд учитывает, что анкета от 00.00.0000 , содержащая сведения о состоянии здоровья ответчицы, заполнялась сотрудником ЗАО «МАКС», что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Подпись ответчицы на первой страницы анкеты отсутствует. Из показаний представителя ответчика, а также письменных пояснений самой ответчицы (л.д. 312) следует, что Попова Н.А. подписала уже составленные и заполненные документы, лично информацию о состоянии своего здоровья она не сообщала и вопросы о состоянии здоровья, при заключении договора, ей не задавались. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями п.2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В данном случае, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения страховой информации.

Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, а потому в удовлетворении иска ЗАО «МАКС» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» к Поповой Н.А. о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 г.

Судья Т.В. Кузнецова