Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2018 (2-3551/2017;) от 11.12.2017

Дело № 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

с участием: ответчика – Шепелева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»» к Шепелеву А.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Шепелеву А.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») и Шепелевым А.О. был заключён кредитный договор №- № о предоставлении Должнику кредита в сумме 55.052 рубля. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заёмщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком своих обязанностей по договору. Начиная с момента заключения Кредитного договора, Шепелев А.О. систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед Банком не исполнил. В соответствии с положениями Кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании Договора, Заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.№ (Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Шепелева А.О. составила 52.906 рублей 46 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом – 185.174 рубля 18 копеек, что подтверждается приложением № к Договору Цессии. Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведённой нормы следует, что законом или договора должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. В случае уступки прав требования для Заёмщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кроме того, согласно п. 1.1 Договора Цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьёй было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. На основании изложенного, истец ООО «Югория» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика Шепелева А.О. задолженность по указанному кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238.080 рублей 64 копейки, из которых: сумма основного долга (тело долга) 52.906 рублей 46 копеек, сумма неуплаченных процентов 185.174 рубля 18 копеек, согласно предусмотренной условиями договора процентной ставке 23% в год. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.580 рублей 80 копеек.

В суд представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» по доверенности Макурина М.Ю. (полномочия проверены) не явилась, просила рассмотреть дело без их участия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Шепелев А.Ю. иск не признал в полном объёме. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платёж по погашению кредита произведён им (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ, однако, с этой даты прошло уже более 3 лет. Тогда как факт передачи прав требований исполнения обязательств по кредитному договору от банка к коллекторскому агентству не даёт оснований для нового течения срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк» в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») и Шепелевым А.О. был заключён кредитный договор №- № о предоставлении Должнику кредита в сумме 55.052 рубля.

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заёмщику на цели личного потребления, а Заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Однако, начиная с момента заключения Кредитного договора, Шепелев А.О. систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед Банком не исполнил и в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. Так, согласно показаниям самого ответчика и выписки из расчётного счёта следует, то последний платёж в счёт погашения кредитной задолженности перед банком им был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии с положениями Кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам.

Таким образом, при подписании Договора, Шепелев А.О. выразил своё безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.№ (Договор Цессии).

На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Шепелева А.О. составила 52.906 рублей 46 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом – 185.174 рубля 18 копеек, что подтверждается приложением № к Договору Цессии.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведённой нормы следует, что законом или договора должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. В случае уступки прав требования для Заёмщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно п. 1.1 Договора Цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Законность договора уступки права требования (цессии) от банка коллекторскому агентству, а также правильность и методика расчёта истцом задолженности ответчиком Шепелевым А.О. не оспаривались.

Согласно представленному расчёту, истец ООО «Югория» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика Шепелева А.О. задолженность по указанному кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238.080 рублей 64 копейки, из которых: сумма основного долга 52.906 рублей 46 копеек, сумма неуплаченных процентов 185.174 рубля 18 копеек, согласно предусмотренной договором процентной ставке 23% в год.

Вместе с тем, представитель истца ООО «Югория» никак не отреагировал на заявление ответчика Шепелева А.О. о применении срока исковой давности, исходя с даты его последнего платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ему (истцу) заблаговременно, и, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, каких-либо возражений относительно данного заявления истцом не представлено.

Суд принимает процессуальное решение применить последствия пропуска истцом ООО «Югория» срока исковой давности, но не ко всему периоду задолженности, как того просил ответчик Шепелев А.О., а частично.

По ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора №- № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шепелев А.О. обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение основного долга по частям и в уплату ежемесячных процентов в срок 24 числа каждого месяца. Конкретные даты месяца и размера платежей приведены в графике платежей, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заёмщиком Шепелевым А.О. по частям, и условиями кредитного договора установлен объём ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то, по мнению суда, подлежал применению требования ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение трёхлетнего срока исковой давности каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

Значит, течение срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начиналось по окончании срока его исполнения.

Следовательно, исходя из даты подачи истцом ООО «Югория» иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (по штампу входящей корреспонденции дата его регистрации Ленинским районным судом г. Красноярска, откуда дело поступило в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности - л.д. 3), суд определяет общий трёхлетний срок исковой давности – три года до даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами, задолженность ответчика Шепелева А.О. по данному кредитному договору по обязательным ежемесячным аннуитетным платежам по основному долгу и уплате процентов до указанной даты (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) считается погашенной, поскольку взыскатель пропустил без каких-либо уважительных причин срок исковой давности.

Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности истцом ООО «Югория» не был пропущен по обращению ко взысканию не выплаченных ответчиком Шепелевым А.О. обязательных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 24 числа следующих месяцев - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, с ответчика Шепелева А.О. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Югория» задолженность по оплате основного долга по данному кредитному договору в сумме не выполненной им оплаты за указанные 6 месяцев по графику платежей - в размере 16.314 рублей 06 копеек.

Расчёт: 3.140 рублей 64 копейки за ДД.ММ.ГГГГ года + 2.997 рублей 54 копейки за ДД.ММ.ГГГГ года + 2.797 рублей 20 копеек за ДД.ММ.ГГГГ года + 2.642 рубля 66 копеек за ДД.ММ.ГГГГ года + 2.465 рублей 21 копейка за ДД.ММ.ГГГГ года + 2.270 рублей 81 копейка ДД.ММ.ГГГГ года = 16.314 рублей 06 копеек.

Кроме того, подлежат взысканию и проценты, согласно предусмотренной условиями договора процентной ставке 23% в год – 11.256 рублей 69 копеек.

Расчёт: 16.314 рублей 06 копеек * 23% / 100% = 3.752 рубля 23 копейки в год х 3 года = 11.256 рублей 69 копеек.

Значит, с ответчика Шепелева А.О. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Югория» задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов по нему в размере 27.570 рублей 75 копеек. Расчёт: 16.314 рублей 06 копеек + 11.256 рублей 69 копеек = 27.570 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск ООО «Югория» к Шепелеву А.О. удовлетворён частично, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере, пропорционально взысканной судом суммы долга, а именно: 1.027 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»» к Шепелеву А.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Шепелева А.О. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»» задолженность по кредитному договору – сумму основного долга 16.314 рублей 06 копеек, сумму неуплаченных процентов 11.256 рублей 69 копеек и понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины 1.027 рублей 12 копеек, а всего: 28.597 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»» к Шепелеву А.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать, в связи с истечение срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи на него жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -              Е.А. Семенихин