Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2021 от 20.04.2021

Дело 66RS0003-01-2018-000285-86

Производство № 2-2803/2021

Мотивированное решение составлено 01.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Голдыревой А.А.,

при участии представителя ответчика Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства Булатовой А.Н., действующей на основании доверенности от ***, ответчика Самойловой О.В., представителей третьего лица АО «Россельхозбанк» Прокопьевой В.Е., действующей на основании доверенности от ***, Николаева А.В., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Александровича к Усковой Вере Юрьевне, Самойловой Ольге Владимировне, Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Свердловского регионального филиала обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Н.В., Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства, Герасимовой О.В., Алексеевой В.Ю., Ворониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Ворониной Н.В. был заключен кредитный договор от *** № ***. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 1050000 руб., с окончательным сроком возврата ***, процентная ставка установлена в размере 18,5%. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Алексеевой В.Ю. (договор от *** № *** Герасимовой О.В. (договор от *** № ***), Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (договор от *** № *** а также заключен договор залога транспортного средства «Мазда СХ-5» от *** № ***, принадлежащего Ворониной Н. В. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в сумме 1050 000 руб. выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 06.12.2017 образовалась задолженность в размере 530 602 руб., в том числе: 465 000 руб. – задолженность по основному долгу, 54242 руб. 44 коп. – проценты, 2791 руб. 87 коп. – комиссия за обслуживание, 8859 руб. – пени по процентам и основному долгу. Кредитором в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств и уплате задолженности от *** № ***, от 13.12.2017 № *** ***, ***, однако, в установленный срок требование исполнено не было.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ИП Ворониной Н.В., Герасимовой О.В., Алексеевой В.Ю. задолженность по кредитному договору от *** № *** в размере 530602 руб.; обратить взыскание на заложенное Ворониной Н.В. транспортное средство по договору залога от *** № ***, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 669273 руб. 60 коп.; взыскать со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в порядке субсидиарной ответственности по договору от *** № *** задолженность в размере 249382 руб. 94 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14506 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на Соколова А.А.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** производство по гражданскому делу в части требований к ИП Ворониной Н.В., Ворониной Н.В. прекращено.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик Герасимова О.В. сменила фамилию на Самойлова О.В., что подтверждается Свидетельством о заключении брака (Т. 2 л.д. 80), ответчик Алексеева В.Ю. сменила фамилию на Ускова В.Ю., что подтверждается ответом на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (Т.1 л.д. 140).

В судебном заседании ответчик Самойлова О.В. возразила относительно требований, предъявленных к ней, суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** признан недействительным договор поручительства № *** от ***, заключенный между ней и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании представитель ответчика Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства также возражала относительно требований, предъявленных к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору поручительства № *** от *** взысканы денежные средства в размере 218550 руб. Указанное решение суда исполнено.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец, ответчик Ускова В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебных повесток по адресам регистрации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причина не явки в судебное заседание ответчика Усковой В.Ю. суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 7.4 договора неустойка (штраф) установлена в размере 4 % годовых от задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца в котором заемщик не исполнил данное обязательство.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Ворониной Н.В. был заключен кредитный договор от *** № ***. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 1050000 руб., с окончательным сроком возврата ***, процентная ставка установлена в размере 18,5%.

В обеспечение указанного кредитного договора *** был заключен договор поручительства № *** с Усковой В.Ю. Согласно договора поручительства, Ускова В.Ю., приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщикам условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, данный факт сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от *** Воронина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 АО «Россельхозбанк» включен в реестр требований кредиторов Ворониной Н.В. в составе третьей очереди по взысканию задолженности по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в размере 601738 руб. 12 коп., в том числе: 465 000 руб. – задолженность по основному долгу, 54869 руб. 48 коп. – проценты, 2919 руб. 26 коп. – комиссия за обслуживание, 64 443 руб. 36 коп. – неустойка, 14506 руб. 02 коп. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» в реестре требований Ворониной Н.В. на кредитора Соколова А.А. по делу № А60-61786/2018.

Кредитором в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств и уплате задолженности от *** № ***, от *** № *** ***, *** однако, в установленный срок требования исполнены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время истец включен в реестр требований кредиторов Ворониной Н.В. по взысканию задолженности по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в размере 601738 руб. 12 коп., учитывая, что кредитное обязательство Ворониной Н.В. было обеспечено поручительством Уской В.Ю., срок которого не истек, суд приходит к выводу, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исковые требования к Усковой В.Ю. подлежат удовлетворению. При этом, взыскание с Усковой В.Ю. денежных средств в размере 530 602 руб., является солидарным взысканием с Ворониной Н.В. по определению Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-61786/2018.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Самойловой О.В. в силу следующего. Как следует из материалов дела, свои требования к ответчику Самойловой О.В. истец обосновывает договором поручительства № *** от ***, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Самойловой (Герасимовой) О.В. Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** признан недействительным договор поручительства № *** от ***, заключенный между Самойловой О.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Самойловой О.В. не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства. Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои требования к ответчику Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства договором поручительства № *** от ***, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору поручительства № *** от *** взысканы денежные средства в размере 218550 руб. Указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № *** от ***

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14506 руб. 02 коп., что подтверждено платежным поручением от *** № ***

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Усковой В.Ю. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 506 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколова Александра Александровича к Усковой Вере Юрьевне удовлетворить.

Взыскать с Усковой Веры Юрьевны в пользу Соколова Александра Александровича задолженность по кредитному договору от *** № *** по состоянию на *** в размере 530 602 руб., в том числе 465 000 рублей - задолженность по основному долгу, 54242 рубля 44 копейки – проценты, 2791 рубль 87 копеек – комиссия за обслуживание, 8859 рублей – пени по процентам и основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14506 руб. 02 коп.

Взыскание с Усковой Веры Юрьевны денежных средств в размере 530 602 руб., является солидарным взысканием с Ворониной Надежды Владимировны по определению Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-61786/2018.

В удовлетворении исковых требований Соколова Александра Александровича к Самойловой Ольге Владимировне, Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова