Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2014 ~ M-57/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 13 мая 2014 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи МассинаЮ.А., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании отказа командира войсковой части № в установлении заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности,

УСТАНОВИЛ:

Майор ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника группы регламента и ремонта авиационного оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается надбавка за особые условия службы в размере 20 процентов как начальнику подразделения. После обращения с рапортом об установлении указанной выше надбавки, командир войсковой части № отказал заявителю во включении в проект приказа в связи с отсутствием оснований.

Ссылаясь на Приказ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №2700, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 18 Федерального закона №306-ФЗ "О статусе военнослужащих", ФИО1 просит признать незаконным отказ командира войсковой части № во внесении в проект приказа в установлении заявителю указанной надбавки, обязать должностное лицо включить его в проект приказа Министра обороны Российской Федерации и возместить судебные расходы, состоящие из уплаченной заявителем государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования заявления, пояснив при этом, что имеет право на выплату оспариваемой надбавки, так как он замещает воинскую должность начальника группы и у него в подчинении находится личный состав, руководство которым он осуществляет ежедневно.

Врио командира войсковой части № подполковник ФИО6 в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № просил отказать в удовлетворении требований заявления и, ссылаясь на указания Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, указал, что в настоящее время в подчинении ФИО1 находится семь человек – военнослужащих группы регламента и ремонта, однако в связи с отсутствием на то оснований, заявитель не был внесен в проект приказа Министра обороны Российской Федерации.

Учитывая, что войсковая часть № не имеет расчетного счета и состоит на финансово-экономическом обеспечении в Филиале № ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>", что подтверждается договором на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный финансовый орган привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Изучив доводы заявления, заслушав объяснения заявителя, а также исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копии удостоверения личности офицера серии АА № усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником группы регламента и ремонта авиационного оборудования.

Согласно справки, подписанной начальником штаба войсковой части 62632-ФИО3, майор ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №.

Выпиской из лицевого счета заявителя от ДД.ММ.ГГГГг. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листками за период с января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждается, что ФИО1 в 2014 г. не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Как видно из сообщения начальника штаба войсковой части №-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 занимает должность начальника группы, в соответствии с его должностными обязанностями, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, он является непосредственным начальником личного состава группы в его обязанности в числе прочего входит: боевая и специальная подготовка, воспитание и воинская дисциплина личного состава группы; своевременное обеспечение группы материальными средствами; планирование работы специалистов группы; обучение личного состава группы; обеспечение соблюдения личным составом группы установленных правил обращения с техникой и документацией.

Из выписки штатно-должностной книги войсковой части №, утвержденной начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ видно, что группа регламента и ремонта авиационного оборудования является структурным подразделением, которое входит в состав воинской части и поименовано в одном из разделов штата. Штатом воинской части также предусмотрено наличие в данном подразделении десяти должностей, девять из которых являются воинскими должностями и подлежат замещению военнослужащими, а одна – служащим из числа гражданского персонала Министерства обороны РФ. Руководит данной службой ФИО1, в подчинении которого, в настоящее время, находится четыре офицера, один прапорщик, один военнослужащий контрактной службы и два военнослужащих по призыву.

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявитель обращался к командиру войсковой части № с просьбой установить ему с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемую надбавку в размере 20 процентов, как военнослужащему, замещающему соответствующую должность. Данный рапорт был зарегистрирован в строевой части ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, а ДД.ММ.ГГГГ этого же года в удовлетворении указанного рапорта заявителю отказано.

Согласно письму представителя главнокомандующего Военно-воздушными силами полковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия командира войсковой части № входит составление проекта приказа о выплате военнослужащим вверенной ему воинской части ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, однако разрешение данного вопроса не в его компетенции. Этот вопрос, в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к компетенции Главнокомандующего Военно-воздушными силами.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из содержания пунктов 12 и 18 ст. 2 названного Закона следует, чтодля военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в числе иных дополнительных выплат предусмотрена ежемесячная надбавка за особые условия службы, которая устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подп. "г" п. 3, п.п. 2 и 5 указанных выше Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №1073, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Кроме того, подпункт "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, устанавливает выплату военнослужащим надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности по вышеуказанным основаниям.

При этом, анализ указанных правовых норм в своем правовом единстве указывает на то, что основным критерием для выплаты оспариваемой надбавки, предусмотренной подпунктом "д" пункта 53 приведенного Порядка, является осуществление военнослужащим руководства подразделением. При этом указанные нормы права не предусматривают какого-либо перечня воинских должностей для производства данной выплаты.

В суде установлено, что оспариваемая надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности ФИО1 не выплачивается. Вместе с тем, буквальное толкование приведенных выше норм права и анализ доказательств, в их достаточной совокупности, позволяет прийти к выводу о том, что заявитель проходит военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (группой), в состав которого, кроме заявителя, входит восемь человек.

Что же касается ссылки командира воинской части в своих возражениях на указания Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, определившие воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, среди которых должность начальника группы действительно отсутствует, то оснований для руководства этими указаниями при принятии решения суд не находит, ввиду того, что основным критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании, в частности, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Установив при разрешении дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Приведенные же указания нормативным правовым актом не являются и к тому же вводят дополнительные условия (ограничения) для получения военнослужащими по контракту надбавки, которые абзацами 1 и 2 подпункта "д" пункта 53 Порядка не предусмотрены, то есть формально усматривается их несоответствие этому акту.

В соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения "Алушта", а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы, для их издания и введения имеющие соответствующих сведений в указанное программное изделие.

То есть полномочие по рассмотрению вопроса об установлении надбавки за нахождение на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями предоставлено Главнокомандующему Военно-воздушными силами, что подтвердил его представитель в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, командир войсковой части, имея достаточно оснований для внесения ФИО1 в проект приказа не вправе был рассматривать данный вопрос по существу и отказывать заявителю во внесении в проект приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №, связанные с отказом во включении в проект приказа об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, не соответствуют закону, и считает, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем возложения на командира воинской части обязанности включить заявителя в соответствующий проект приказа, который установленным порядком надлежит направить для его реализации.

Учитывая, что правовые нормы, предусматривающие выплату оспариваемой заявителем надбавки, не содержат каких-либо требований для обязательных разъяснений и указаний командиру воинской части со стороны вышестоящих органов военного управления по вопросу установления оспариваемой надбавки путем внесения (либо отказа во внесении) военнослужащего в проект приказа, суд признает несостоятельными доводы должностного лица, указанные в письменном отзыве на заявление.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно п.п. 2 - 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовая и социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в числе прочих мер, создание правового механизма реализации военнослужащими социальных гарантий и прав. Обязанность же по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников), что также установлено ст.ст. 75-78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, согласно которым командир является единоначальником и обязан принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов и обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, при необходимости ходатайствовать за них перед старшими начальниками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым возложить судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), на войсковую часть № в лице Филиала № Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>".

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление майора ФИО1 признать обоснованным.

Признать незаконным отказ командира войсковой части № в установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Обязать командира войсковой части № включить ФИО1 в проект приказа об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Судебные расходы, состоящие из уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, возложить на войсковую часть № и взыскать в пользу ФИО1 с Филиала № Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>" <данные изъяты> (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно
Судья	Ю.А.Массин

<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>