Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2292/2019 от 25.07.2019

Судья Сандуляк С.В.      Дело № 33а-2292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года              город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Пустогарова Константина Ивановича к прокуратуре Орловского района Орловской области о признании незаконным представления заместителя прокурора района Тапехиной Марины Викторовны от 23 октября 2018 года № 13-2018 об устранении нарушений требований о безопасности дорожного движения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Стульпинас Елены Юозовны на решение Заводского районного суда города Орла от 17 мая 2019 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., выслушав объяснения представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Пустогарова Константина Ивановича и Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» - Стульпинас Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора Орловского района Орловской области Тапехиной М.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

начальник Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск») Пустогаров К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Орловского района Орловской области о признании незаконным представления заместителя прокурора района Тапехиной М.В. от 23 октября 2018 г. № 13-2018 об устранении нарушений требований о безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 6 ноября 2018 г. в его адрес поступило вышеуказанное представление, в котором прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление в месячный срок с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению нарушений действующего законодательства, а также привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований действующего законодательства (копии приказов направить в прокуратуру района).

Административный истец полагал требования прокурора незаконными, ссылаясь на то, что ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск», являясь федеральным казенным учреждением, осуществляет свою деятельность исключительно в рамках государственного задания и лимитов выделенных бюджетных обязательств, поэтому не имеет полномочий и денежных средств на проведение тех или иных работ, не предусмотренных государственным заданием, о чём указано в представлении прокурора.

В силу действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог, все связанные с этим мероприятия осуществляются путем их планирования, включения в соответствующие адресные инвестиционные программы на основании подготовленной и утвержденной в установленном порядке проектной документации и определения порядка, условий и объемов финансирования из средств соответствующего бюджета, в связи с чем осуществление указанных в представлении ремонтных работ приведет к необходимости необоснованного перераспределения бюджетных средств.

Указывал, что в рамках реализации мероприятий по повышению уровня обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск» в соответствии с государственным контрактом от <...> июня 2011 г. № <...> была разработана проектная документация на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге <...> в который входит <...>, которая предусматривает также устройство пешеходной дорожки на указанном участке автомобильной дороги.

При этом финансирование мероприятий программы ежегодно определяется с учетом возможностей федерального бюджета, в связи с чем, со стороны административного истца с 2017 года в Федеральное дорожное агентство направлялись предложения по вновь начинаемым объектам строительства, реконструкции и повышения уровня обустройства автомобильных дорог на период 2018-2020 годов, согласно которым предлагалось, в том числе в 2019 году, реализовать устройство искусственного электроосвещения и пешеходной дорожки на указанном участке автодороги.

Также ссылался на то, что прокурором в оспариваем представлении безосновательно на административного истца возложено исполнение решения Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 г., в соответствии с которым ООО «<...>» обязано осуществить строительство примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <...> на основании разработанной в соответствии с действующим законодательством документацией.

Также административный истец просил суд восстановить трехмесячный срок на подачу административного искового заявления, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине в связи с первоначальным обращением в Арбитражный суд Орловской области.

В судебном заседании представитель прокуратуры Орловского района Тапехина М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе мотивируя тем, что срок для обращения административного истца с данными административными исковыми требованиями пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Стульпинас Е.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что представление в отношении руководителя ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск» является незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 2 февраля 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратура Орловского района при рассмотрении поступившего обращения гражданки <...> А.Н. должна была вынести решение о проведении проверки в отношении юридического лица и довести его до руководителя Пустогарова К.И., однако, такое решение о проведении проверки не принималось.

Судом не принято во внимание, что ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания и лимитов бюджетных обязательств, а полномочий и денежных средств на проведение тех или иных ремонтных мероприятий, не предусмотренных государственным заданием и лимитами бюджетных обязательств, в том числе указанных в представлении прокурора, не имеет права.

Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении административного иска и признавая законным представление прокурора, фактически принял решение о перераспределении бюджетных средств.

Ссылается на то, что, исходя из даты первоначального обращения административного истца за судебной защитой в Арбитражный суд Орловской области 10 декабря 2018 г. и вынесением определения о прекращении производства по делу 4 февраля 2019 г., у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с данным административным иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области и отдела МВД России по Орловскому району Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении слушания дела ходатайств не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3);

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд исходил из того, что оспариваемое представление прокурора соответствует закону, внесено при наличии к тому оснований, по причине допущенных нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которые нашли свое подтверждение, так как обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...>, при её содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложено на ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск»; представление вынесено в пределах предоставленных прокурору полномочий при осуществлении надзорных функций, прав административного истца не нарушает, направлено исключительно на понуждение заявителя к добровольному устранению выявленных нарушений; кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском.

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, исходя из положений перечисленных выше норм закона, применительно к настоящему спору, в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являются факт нарушения прав и законных интересов административного истца либо незаконное возложение на него определенных обязанностей; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия прокурора; порядок и основания принятия оспариваемого решения, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, в связи с обращениями жительницы <...> <...> А.Н., в которых заявитель указывала на отсутствие примыканий к автодороге общего пользования федерального значения <...> уличного освещения и пешеходных переходов вдоль автомобильной дороги, остановок общественного транспорта в районе микрорайона <...> (т. 1 л.д. 153, 154), в октябре 2018 г. прокуратурой Орловского района Орловской области была проведена проверка, по результатам которой в адрес начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Пустогарова Константина Ивановича внесено представление от 23 октября 2018 г. № 13-2018 об устранении нарушений требований о безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 27-30).

В представлении указано, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...> фактически проходящий по населённому пункту в районе малоэтажного жилищного строительства микрорайона «<...>, не соответствует нормативным требованиям государственных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В частности, в нарушение требований п. 4.5.1.1, 4.6.1.1, 5.3.1., 5.3.2 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. № 270-ст, в границах населенного пункта д. Образцово отсутствует освещение, пешеходные полосы, заездные карманы, и пешеходные переходы, не предусмотрены остановочные пункты, в связи с чем данный участок дороги является очагом дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, в представлении указано, что в ходе проверки обращения было установлено, что застройщиком микрорайона <...> являлось ООО «<...>», на которое решением Советского районного суда г. Орла по иску прокурора Орловского района была возложена обязанность осуществить строительство примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <...> Однако, решением Арбитражного суда Орловской области от 6 апреля 2018 г. ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем исполнительное производство прекращено.

По мнению прокурора, бездействие должностных лиц ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск» с апреля 2018 г. в рассмотрении обозначенных вопросов явилось основанием для неоднократных обращений жителей микрорайона <...> в различные государственные органы.

В целях принятия мер к устранению нарушений закона, заместителем прокурора Орловского района в адрес начальника ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск» Пустогарова К.И. внесено оспариваемое представление, в котором содержится требование безотлагательно рассмотреть и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства, а также их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении указанных нарушений (копии приказов направить в прокуратуру района), в месячный срок со дня его внесения сообщить в прокуратуру района в письменной форме о принятых мерах (т. 1 л.д. 148-149).

Представление вручено административному истцу 6 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 32).

23 октября 2018 г. заместитель начальника ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск» направил прокурору письменный ответ, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями прокурора (т. 1 л.д. 33-38).

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (статья 21).

В статье 22 названного Федерального закона перечислены полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций. В случае установления нарушения закона органами и должностными лицами прокурор принимает предусмотренные законом меры, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия оснований согласиться с выводами суда о законности представления и отсутствии нарушения прав заявителя не находит.

Ссылка представителя административного ответчика на то, что в связи с представлением иные меры прокурорского реагирования к административному истцу не применялись, а прокурор ограничился полученным ответом от 23 октября 2018 г., и, с учетом пояснений представителя административного истца в судебном заседании, а также представленных им доказательств, не устанавливает каких-либо сроков исполнения представления, сами по себе о необоснованности заявленных административным истцом требований, законности представления, отсутствии нарушения прав заявителя не свидетельствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При этом пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Представление носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также оспариваемое представление, в числе прочих, содержит императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, представление об этом соответствующих приказов работодателя, что не соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным Федеральным законом «О прокуратуре в Российской Федерации», и прямо противоречит статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что деятельность прокурора при осуществлении надзорной функции, внесении представлений относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций. При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств; акт органа публичной власти подлежит оценке на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт; судебный контроль не призван расширено толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Представление вносится о прекращении конкретного выявленного нарушения законодательства и имеет целью пресечь и (или) предотвратить его, исключить причины и условия этому способствующие, не допустить их впредь; содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясно-определенным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенного, требование прокурора в представлении не может содержать общие указания и формулировки, быть неконкретным, поскольку иначе оставляют широкие возможности для толкования при проверке выполнения представления, исключает для нарушителя однозначное восприятие требований прокурора, в частности, о тех конкретных мерах, которые необходимо принять, при которых выявленные нарушения надзорный орган посчитает устраненными, и в конечном итоге, это влияет на исполнимость представления; последняя является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку он исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер под угрозой применения мер ответственности.

В этой связи обращает на себя внимание неконкретность, отсутствие определенности в оспариваемом представлении, в котором конкретных указаний и четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить заявителю по устранению выявленных нарушений, не содержится. То есть представление, в целом, не содержит четкого указания на конкретные допущенные ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск» нарушения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с этим, согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения и основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 14 названного Федерального закона планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В данном случае таким органом является Федеральное дорожное агентство.

Статьей 32 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог федерального значения осуществляется за счет средств федерального бюджета, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Формирование расходов федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований федерального бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог федерального значения в соответствие с требованиями технических регламентов (часть 2 статьи 32).

Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения и правила расчета размера ассигнований федерального бюджета на указанные цели утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 32).

Из перечисленных выше положений действующего законодательства следует, что все мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения осуществляются путем их планирования, включения в соответствующие инвестиционные программы на основании подготовленной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также определения порядка, условий и объемов финансирования из средств федерального бюджета.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что такие действия ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск» совершались.

А именно, проводились мероприятия, направленные на обустройство автодороги общего пользования федерального значения <...> в том числе на участке дороги, проходящем вдоль населенного пункта <...>

С этой целью заключался государственный контракт от <...> июня 2011 г. на разработку проектной документации по устройству искусственного электроосвещения, который был подготовлен и получил положительное заключение государственной <...> 27 февраля 2013 г. Данная проектная документация была утверждена распоряжением Росавтодора № <...> от <...> января 2016 г., а также включена в предложения на 2019 г. по вновь начинаемым объектам строительства (т. 1 л.д. 39-95).

Кроме того, 15 октября 2018 г. ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск» заключен государственный контракт с ООО «<...>» на проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения <...> срок окончания работ по контракту – <...> октября 2019 г., в котором определены требования к проектной документации, в том числе по обеспечению безопасности движения транспортных средств и пешеходов в соответствии с действующим федеральным законодательством (т. 2 л.д. 152-182).

Из положений пункта 7 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ следует, что расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Согласно пояснениям представителя административного истца и представленных технических требований и условий на размещение примыканий в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...> такие технические условия были получены застройщиком микрорайона <...> - ООО «<...>» в 2011-2012 г.г. (т. 1 л.д. 101-104, 174, 175).

Однако, в оспариваемом представлении безосновательно делается вывод о бездействии должностных лиц ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск» с апреля 2018 года, с указанием информации о возложении решением суда обязанности осуществить строительство примыканий к автомобильной дороге на ООО «<...>», которое признано несостоятельным (банкротом) <...> апреля 2018 г., в связи с чем исполнительное производство прекращено.

Как уже указывалось выше, акт органа публичной власти подлежит оценке на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Несмотря на возражения административного ответчика в той части, что требований по устройству указанного примыкания к автодороге в районе микрорайона <...> начальнику ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск» не предъявлялось, судебная коллегия полагает, что законность представления прокурора в этой части своего объективного подтверждения не нашла.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое представление закону не соответствует, что не учтено судом при вынесении обжалуемого решения, выводы которого противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, административному истцу стало известно о нарушении его прав в день поступления оспариваемого представления 6 ноября 2018 г., однако, административное исковое заявление направлено в Заводской районный суд г. Орла 20 февраля 2019 г.

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела подтверждается, что административный истец, не согласившись с внесенным в его адрес представлением, обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Орловской области 10 декабря 2018 г., которое было принято к производству 17 декабря 2018 г., то есть в пределах трехмесячного срока (т. 1 л.д. 20-21).

Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Орловской области получено ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск» 11 февраля 2019 г., что подтверждается конвертом и почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 22-26).

Настоящий административный иск начальник ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Бобруйск» направил в Заводской районный суд г. Орла 16 февраля 2019 г., то есть своевременно (в 5-дневный срок после получения копии определения) принял меры к направлению иска в суд с учетом указанной в определении подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд, также не учел, что задачами административного судопроизводства являются защита прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, с целью обеспечения права юридического лица на судебную защиту, судебная коллегия считает необходимым признать пропуск срока на обращение в суд по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 17 мая 2019 года отменить и вынести по делу новое решение.

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Пустогарова Константина Ивановича удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области Тапехиной Марины Викторовны от 23 октября 2018 года № 13-2018 об устранении нарушений требований о безопасности дорожного движения.

Председательствующий

Судьи