Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10209/2017 от 27.03.2017

Судья: Грошева Н.А. Дело № 33а-10209/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Парвицкого <данные изъяты> на решение Шатурского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий (бездействия) и распоряжения администрации городского поселения Шатура от 5 апреля 2016 г. № 29-к,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Парвицкого А.А.,

представителя администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области – Анашкиной Н.В.,

у с т а н о в и л а :

распоряжением администрации городского поселения Шатура от 5 апреля 2016 г. № 29-К заместитель начальника юридического отдела администрации городского поселения Шатура Парвицкий А.А. уволен 5 апреля 2016 г. в связи с сокращением штата работников организации.

Парвицкий А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными действий (бездействия) администрации городского поселения Шатура и названного выше распоряжения, ссылался на то, что распоряжение, полученное им 5 апреля 2016 г., в нарушение пункта 9 статьи 38 устава городского поселения Шатура официально не опубликовано в газете «Ленинская Шатура», что подтверждается и сообщением администрации городского поселения Шатура от 28 октября 2016 г., в связи с чем нарушено его право на получение достоверной информации о деятельности органов местного самоуправления, предусмотренное Федеральным законом от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Решением Шатурского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с данным решением суда, Парвицкий А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования (часть 1); муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2); порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (часть 3).

Согласно уставу городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области, принятому решением Совета депутатов от 18 декабря 2006 г. № 4/8 и зарегистрированному Минюстом России 19 января 2007 г., (в редакции от 28 апреля 2009 г. № 7/32) официальное опубликование муниципальных правовых актов администрации городского поселения Шатура осуществляется в печатном органе Шатурского муниципального района, определенным Советом депутатов городского поселения Шатура (пункт 5 части 1 статьи 35); муниципальные правовые акты городского поселения Шатура, затрагивающие права и свободы граждан, вступают в силу после официального опубликования (часть 9 статьи 38).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав надлежащую правовую оценку установленным по настоящему делу обстоятельствам, пришел к правильным выводам, что оспариваемое распоряжение не подлежало официальному опубликованию, поскольку не является нормативным правовым актом, о чем Парвицкому А.А. было сообщено администрацией городского поселения Шатура в письме от 28 октября 2016 г., и о пропуске без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд указал, что оспариваемое распоряжение было получено административным истцом 5 апреля 2016 г., что подтверждается решением Шатурского городского суда Московской области от 9 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 22 августа 2016 г., об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительным распоряжения администрации городского поселения Шатура от 26 января 2016 г., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств пропуска срока обращения в суд опровергается содержанием административного иска Парвицкого А.А., в котором он указал, что оспариваемое распоряжение было вручено ему 5 апреля 2016 г.

Учитывая, что административный истец узнал об оспариваемом распоряжении 5 апреля 2016 г., что подтверждается и приобщенной в суде апелляционной инстанции копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 22 августа 2016 г., а в суд с административным иском обратился 13 января 2017 г. (спустя девять месяцев), то суд пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения с данным административным исковым заявлением.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил, судебная коллегия признает, что суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шатурского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парвицкого <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи