Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31894/2020 от 20.11.2020

Судья: Козленкова Е.В.                    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

рассмотрев 2 декабря 2020 года частную жалобу Карповой Л. А. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления Карповой Л. А. к Горбачеву Ф. В., Горбачеву Н. В. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Л.А. обратилась в суд с иском к Горбачеву Ф.В., Горбачеву Н.В. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и жилого дома в натуре.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты> для исправления недостатков.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года истцу возвращено исковое заявление на основании ст.136 ГПК РФ.

    Не согласившись с данным определением судьи, Карпова Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

    Оставляя исковое заявление Карповой Л.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий оплату госпошлины. Истцу предложено в срок до 17.09.2020 года представить документы, подтверждающие право общей долевой собственности истца в размере 7/10 долей в праве на земельный участок площадью 2582 кв.м., о выделе доли из которого заявлено истцом, и государственную регистрацию права общей долевой собственности на этот земельный участок; представить документ, подтверждающий доплату госпошлины в размере 900 рублей.

    Во исполнение указанного определения, истцом в установленный срок представлен документ об оплате госпошлины в размере 900 рублей, а также указано о невозможности представления сведений о регистрации права собственности на земельный участок со ссылками на ответы органа госрегистрации.     Поскольку истцом в установленный срок не были в полном объеме устранены недостатки, то судья первой инстанции определением от 18 сентября 2020 года возвратил исковое заявление истцу.

    Выводы судьи первой инстанции относительно представления доказательств на стадии принятия искового заявления являются преждевременными, в связи с чем, судья судебной коллегий не может с ними согласиться.

    В силу положений процессуального закона, регламентирующих принятие искового заявления к производству, проверка доказательств, на которых основаны требования заявителя, не отнесены к стадии возбуждения дела, в связи с чем отсутствие документов о праве собственности на земельный участок и иных документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

К исковому заявлению истец приложил копии свидетельства о регистрации права на земельный участок, решения суда, апелляционного определения, свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из ЕГРН, что являлось достаточным для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ, после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 149 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Требования ст.ст.131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.

Исковое заявление Карповой Л.А. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом к исковому заявлению Карповой Л.А. приложены необходимые, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, документы.

Судья судебной коллегии полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, исковое заявление Карповой Л.А. не подлежало оставлению без движения по основаниям не представления доказательств и соответственно возврату в связи с произведенной доплатой госпошлины.

Поскольку основания указанные в определении судьи для оставления искового заявления без движения в части не представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение о возвращении иска подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья