Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2021 ~ М-242/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-256/2021

УИД 13RS0013-01-2021-000401-96

Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 26 мая 2021г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца Кобзаревой А.А.,

ответчика Липкиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаревой А. А. к Липкиной В. П. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Кобзарева А.А. обратилась в суд с иском Липкиной В.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 28.11.2018 Липкина В.П. взяла у нее по договору займа (расписке) деньги в сумме 100 000 руб., под 10% в месяц, сроком на 3 года. Однако долг до настоящего времени не возвращен. Неоднократные ее требования к Липкиной В.П. о возврате долга с процентами, остались без результата. Просит взыскать с Липкиной В.П. в ее пользу по договору займа 380 000 руб., из которых: 100 0000 руб. – долг, 280 000 руб. – проценты за 28 мес. с 28.11.2018 по 28.03.2021, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

В судебное заседание истец Кобзарева А.А. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик Липкина В.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства у Кобзаревой А.А. в долг в размере 100 000 руб. она не занимала ни 28.11.2018г., ни в другое время. Деньги занимала у Кобзаревой А.А. ее <ФИО> в размере 40 000 руб., у которой она была поручителем.

Заслушав ответчик Липкину В.П., допросив свидетеля <ФИО>, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования Кобзаревой А.А. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Как следует из текста договора денежного займа от 28 ноября 2018 г., представленного истцом в обоснование заявленных требований, займодавец (Кобзарева А.А.) передает заемщику (Липкиной В.П.) в собственность денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, о чем стороны составляют расписку, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Сумма займа предоставляется на срок до 28.11.2021 (1.3).

За пользование денежными средствами, указанными в п.1.1 настоящего договора, переданными заимодавцем заемщику, заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 10% (десять процентов) в месяц от суммы указанной в п.1.1 настоящего договора.

В случае, если заемщик не возвратит заимодавцу сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора в срок до 28.11.2021,заемщик обязуется выплатить заимодавцу после истечения срока займа проценты за пользование суммой займа в размере 1% (один процент) в день.

Указанный договор займа подписан сторонами, что в суде никем не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что ответчик Липкина В.П. принятые на себя обязательства по договору займа от 28.11.2018 не исполняет, сумма долга не возвращена, попыток вернуть деньги ответчик не предпринимает, Кобзарева А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик указала, что денежные средства в размере 100 000 руб. 28.11.2018 она у Кобзаревой А.А. не занимала. Деньги в размере 40 000 руб. занимала ее <ФИО>, у которой она выступала поручителем.

Из показаний свидетеля <ФИО> следует, что 28.11.2018 она заняла у Кобразевой А.А.в долг 40 тыс.руб., однако в договоре займа Кобзарева А.А. велела написать 100 000 руб., с учетом процентов. Липкина В.П. была у нее поручителем и фактически деньги Липкина В.П. у Кобзаревой А.А. не занимала. Первоначально она отдавала Кобзаревой А.А. проценты, но в связи с трудным материальным положением, долг перестала возвращать.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 1.2 вышеуказанного договора денежного займа следует, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, о чем стороны составляют расписку, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд, анализируя текст расписки о получении заемщиком от заимодавца денежных средств по договору займа от 28.11.2018, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100000 руб. ответчик у истца не получала, поскольку в тексте расписки не прописано, что заемщик принял денежные средства в указанном размере либо ином, стоит прочерк.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о намерении истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

Из содержания вышеуказанных пунктов договора, вопреки доводам истца, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства были переданы истцом в собственность Липкиной В.П. при подписании договора займа.

Учитывая норму закона о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

Буквальное содержание оспариваемого договора займа не позволяет установить факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, а именно с этим фактом закон связывает возникновение обязательств из договора займа (абзац 2 пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 ГК РФ), и такой факт подлежит доказыванию истцом.

Других письменных доказательств о передаче денежных средств Липкиной В.П. по договору займа от 28.112018 в размере, указанном в пункте 1.1 договора, истцом Кобзаревой А.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, представленный истцом договор займа, составленный в письменной форме, и расписка к нему, не доказывает факт заключения между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом Кобзаревой А.А. факта заключения договора займа денежных средств и действительной передачи ответчику Липкиной В.П. 28.11.2018 денежной суммы в размере 100 000 руб., поскольку из представленной в материалы дела расписки с достоверностью не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем исковые требования Кобзаревой А.А. о взыскании с Липкиной В.П. задолженности по договору займа и процентов, необоснованны, и в иске следует отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., возмещению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным ими основаниям,

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кобзаревой А. А. к Липкиной В. П. о взыскании долга по договору займа в размере 380 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина