Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51582/2019 от 07.11.2019

Федеральный судья: Михайловой Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-51582/2019

12 ноября 2019 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело № 2-1770\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, свидетельств о праве на наследство на денежные средства, признании права собственности в порядке наследования на ½ долю квартиры, признании права собственности в порядке наследования на ½ долю денежных средств, взыскании денежных средств, признании договора дарения ½ доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио об установлении факта признания отцовства фио, умершего 15.11.2017 года в отношении фио, паспортные данные, родившегося у фио, восстановлении срока для принятия наследства; признании истца принявшим наследство в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании истца принявшим наследство в виде ½ доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2018 года, выданное на имя фио на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от 21.05.2018 года, выданное на имя фио на квартиру по вышеуказанному адресу; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2018 года на наследственное имущество - денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, выданное на имя фиоА; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2018 года на наследственное имущество - денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, выданное на имя фио; признании за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца фио на ½ долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; о признании договора дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио 15.01.2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделки; аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о собственности по 1\2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на имя фио и фио, взыскании с фио и фио денежных средств в размере 355 414 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио с 28.06.2011года зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги от 27.01.2019 года. Данная квартира находилась в собственности фио, умершего 15.11.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости. Истец является наследником первой очереди к имуществу умершего фио, однако в свидетельстве о рождении фио запись об отце ребенка отсутствует, в связи с тем, что на момент рождения истца его родители в браке не состояли. При жизни, фио признавал себя отцом истца, поскольку в 2011году зарегистрировал истца в спорную квартиру. Из выписки из домовой книги следует, что истец был зарегистрирован к отцу. После регистрации истец вселился в данную квартиру, привез свои вещи и стал проживать в ней. Кроме отца в данной квартире был зарегистрирован и постоянно проживал сводный брат истца фио, с которым у фио были хорошие, родственные отношения. Истец по роду своей деятельности занимался строительством домов в Тверской области, часто выезжал и подолгу там находился. Отец при жизни неоднократно навещал сына, по нескольку дней гостил у него в Тверской области. Последний раз отец приезжал к нему в октябре 2017 году и проживал у сына некоторое время. Целью установления факта признания отцовства является вступление в права наследования истца на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, спорная квартира принадлежит ответчикам фио и А.А. по 1\2 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2018 года, наследственное дело № 16/2018 открыто у нотариуса г. Москвы фио Как следует из наследственного дела, нотариусом ответчикам также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся в Московском банке ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсациями.

Истец полагал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, так как о смерти отца 15.11.2017 г. он узнал только в ноябре 2018 года, когда приехал в Москву, от соседки, проживающей в квартире №8 по адресу: адрес. Для подтверждения уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец начал собирать документы, но в период с 12.12.2018 года по 18.12.2018 года находился в ГБУЗ «Калининская центральная районная клиническая больница». Кроме того, в период с 20.12.2018 года по 09.01.2019 года находился на лечении в ГКБ им. фио. Ответчики, зная о наличии наследника первой очереди к имуществу фио, обращаясь к нотариусу не сообщили, что имеются еще наследники. В настоящее время сособственниками по ½ доли вышеуказанной квартиры являются фио и фио, при этом, фио стала собственником доли в квартире на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио 15.01.2019 года.

Истец фио и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио и представители ответчиков фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лица нотариус г. Москвы фио, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков фио, фио по ордеру фио  и представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Согласно ч.1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

 В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

 Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

  Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил
указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

   Как указано в п.22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

   В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР").

   Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Согласно ст. 48 КоБС РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В силу п. 1 ст. 168 Семейного кодекса РФ настоящий Кодекс введен в действие с 1.03.1996, за исключением положений, для которых настоящим Кодексом установлены иные сроки введения в действие.

В силу п. 1 ст. 169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что15.11.2017 года умер фио, 27.02.2018 года к нотариусу г. Москвы фио обратились фио и фио  с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшееся после умершего их деда фио, нотариусом 27.02.2018 года открыто наследственное дело № 16/2018 к имуществу умершего фио

21.05.2018 года фио и фио обратились к нотариусу г. Москвы фио с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в порядке наследственной трансмиссии, на каждый вид имущества отдельно.

фио на дату смерти являлся единоличным собственником квартиры по адресу: адрес, где и был зарегистрирован.

Кроме наследодателя в вышеуказанной квартире на дату 15.11.2017 года были зарегистрированы фио с 12.05.1998 года (умер 15.11.2017 года), его сын фио с 12.05.1998 года (умер 14.01.2018 года), фио с 28.06.2011года (л.д.88).

21.05.2018 года нотариусом города Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 1156 ГК РФ к имуществу умершего фио  на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес его внучке фио (л.д.96).

21.05.2018 года нотариусом города Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 1156 ГК РФ к имуществу умершего фио  на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес его внуку фио (л.д.97).

21.05.2018 года нотариусом города Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 1156 ГК РФ к имуществу умершего фио  на ½ долю денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 1569/1072 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах: №№73/29162, 57/954,57/4568, 73/27508, с причитающимися процентами и компенсациями, а также на счетах, хранящихся в подразделении № 1569/1093 Московского банка ПАО Сбербанк России на счетах: №№42306.810.9.3826.4500123, 40817.810.9.3826.4528968- счет банковской карты 40817.810.7.3826.4519627-счет банковской карты, 40817.810.4.3826.4519626-счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями его внучке фио (л.д.96- оборот).

21.05.2018 года нотариусом города Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 1156 ГК РФ к имуществу умершего фио  на ½ долю денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 1569/1072 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах: №№73/29162, 57/954,57/4568, 73/27508, с причитающимися процентами и компенсациями, а также на счетах, хранящихся в подразделении № 1569/1093 Московского банка ПАО Сбербанк России на счетах: №№42306.810.9.3826.4500123, 40817.810.9.3826.4528968- счет банковской карты 40817.810.7.3826.4519627-счет банковской карты, 40817.810.4.3826.4519626-счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями его внуку фио (л.д.97- оборот).

Согласно записи акта о рождении истца № 43, выданной Вязовским поселковым советом Ухтомского района Московской области, родителями фиоВ, паспортные данные являются: мать-Скобелева М.В., в графе «отец» - (прочерк).(л.д.182-183).

Согласно ответу на судебный запрос Главного Управления ЗАГС Московской области из восстановленной записи акта о рождении истца следует, что отцом указан фио (л.д.179-181).

Истец указывая, что является сыном фио, умершего 15.11.2017 года, ссылался на то, что 28.06.2011 года отец его зарегистрировал в своей квартире по адресу: адрес (л.д.8а), после регистрации в квартире, истец привез свои вещи, фактически вселился в квартиру и проживал в ней.

Также в обоснование своих доводов истец ссылался на показания свидетелей фио и фио, фио Садиковой З.И. которые были допрошены судом в суде первой инстанции.

В опровержение доводов истца, ответчики ссылались на показания свидетелей фио, фио и фио, которые были допрошены судом первой инстанции в судебном заседании 04.06.2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 169 СК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", ст. 48 КоБС РСФСР, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установления факта признания отцовства, поскольку истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные требования.

Доводы истца со ссылкой на регистрацию в квартире наследодателя фио в подтверждение факта признания отцовства, судом обоснованно были оценены критически, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает с достоверностью наличие родственных отношений, так как квартира являлась собственностью фио, которой мог зарегистрировать в свое жилое помещение любых лиц по своему усмотрению.

Кроме того судом было верно отмечено, поскольку истец родился до 1968 года (1953год), то для установления факта признания отцовства фио, ему необходимо было доказать факт нахождения на иждивении последнего, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств фио  представлено не было.

        Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований об установления факта признания отцовства, то основания для удовлетворения производных требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, свидетельств о праве на наследство на денежные средства, признании права собственности в порядке наследования на ½ долю квартиры, признании права собственности в порядке наследования на ½ долю денежных средств, взыскании денежных средств, признании договора дарения ½ доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых и допустимых доказательств обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении молекулярно-генетической экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку фио

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истцом заявлены требования об установлении факта родственных отношений, а именно: отцовства, - и факта признания отцовства, к данным требованиям подлежат применению нормы права, действовавшие на момент его рождения, то есть Кодекс о браке и семье РСФСР.

 Тогда как в силу ст. 49 указанного Кодекса к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для признания лица отцом ребенка, не относится факт происхождения ребенка от конкретного лица (биологическое отцовство).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для установления факта признания отцовства при жизни фио со ссылкой на регистрацию фио в квартире умершего, свидетельские показания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: