Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23973/2021 от 15.06.2021

Судья Аладьева М.С. Дело № 33-23973/2021

2-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Новокубанский район к администрации муниципального образования Новокубанский район, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Новокубанский район, <ФИО>1 о признании договора купли - продажи муниципального недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить нежилое помещение

по апелляционным жалобам <ФИО>1 и представителя администрации МО Новокубанский район и управления имущественных отношений администрации МО Новокубанский район по доверенностям <ФИО>6 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Новокубанский район обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Новокубанский район, индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о признании недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Новокубанский район и ИП <ФИО>2 договор от <Дата ...> купли - продажи муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером <№...> общей площадью 11,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Совета муниципального образования Новокубанский район от 20.04.2017 г. № 214 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Новокубанский район от 15.12.2016 г. № 162 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования Новокубанский район на 2017 год» в прогнозный план приватизации муниципального имущества включено нежилое помещение с кадастровым номером <№...> общей площадью 11,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Во исполнение указанного решения администрацией муниципального образования <Адрес...> с ИП <ФИО>2 <Дата ...> заключен договор купли - продажи муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером <№...> общей площадью 11,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Данный договор купли - продажи муниципального имущества является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям. Распоряжением от <Дата ...> <№...> МУ «Управление муниципальным имуществом Новокубанского района» из оперативного управления МУЗ «Центральная районная больница» изъята часть помещений паталогоанатомического корпуса общей площадью 11,4 кв.м, находящегося на праве оперативного управления, расположенного по <Адрес...> Затем органом местного самоуправления спорное помещение передано в аренду ИП <ФИО>2 для оказания ритуальных услуг, а потом приобретено последней по оспариваемому договору купли - продажи муниципального имущества. Вместе с тем, согласно действовавшим в период совершения сделки по изъятию спорного помещения у МУЗ «Центральная районная больница» санитарным правилам СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» паталогоанатомический корпус выделяется в отдельную зону, максимально изолируется, требует оборудования отдельным въездом и выездом. Таким образом, спорное нежилое помещение, расположенное в паталогоанатомическом корпусе, использовалось МУЗ «Центральная районная больница» для осуществления медицинской деятельности. Следовательно, орган местного самоуправления неправомерно изъял спорное помещение из оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения. В и. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. В связи с тем, что паталогоанатомический корпус использовался муниципальным учреждением здравоохранения для медицинской деятельности, оснований для квалификации органом местного самоуправления спорного имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению не имелось. Оспариваемый договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ч. 3 ст. 1 Закона № 159-ФЗ указано, что отношения, не урегулированные данным Законом, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно п. 1 ст. 30 Закона № 178-ФЗ объекты здравоохранения, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не подлежат приватизации. Спорное помещение является частью объекта здравоохранения, связанного с оказанием медицинской помощи населению Новокубанского района, поэтому не подлежало приватизации. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования Новокубанский район, поскольку орган местного самоуправления полномочия по расположению муниципальным имуществом реализовал ненадлежащим образом. Кроме того, приватизация объекта здравоохранения нарушает права неопределенного круга граждан на получение медицинской помощи.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Новокубанский район и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 договор от <Дата ...> купли - продажи муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером <№...> общей площадью 11,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Применил последствия недействительности данной сделки путем возложения обязанности на <ФИО>1 возвратить администрации муниципального образования <Адрес...> нежилое помещение с кадастровым номером <№...> общей площадью 11,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе законный представитель администрации МО Новокубанский район и управления имущественных отношений администрации МО Новокубанский район по доверенностям <ФИО>6 также выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО Новокубанский район и управления имущественных отношений администрации МО Новокубанский район по доверенностям <ФИО>6 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании также на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Прокурор <ФИО>8 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета муниципального образования Новокубанский район от 20.04.2017 г. № 214 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Новокубанский район от 15.12.2016 г. № 162 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования Новокубанский район на 2017 год» в прогнозный план приватизации муниципального имущества включено нежилое помещение с кадастровым номером <№...> общей площадью 11,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (т. 1 л.д. 10-13).

<Дата ...> между администрацией муниципального образования Новокубанский район и ИП <ФИО>2 заключен договор купли - продажи муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером <№...> общей площадью 11,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (т. 1 л.д. 14-16).

Распоряжением от <Дата ...> <№...> МУ «Управление муниципальным имуществом Новокубанского района» «Об изъятии и предоставлении в аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>» из оперативного управления МУЗ «Центральная районная больница» изъята часть помещений паталогоанатомического корпуса общей площадью 11,4 кв.м, находящегося на праве оперативного управления, расположенного по <Адрес...> (т. 1 л.д. 18).

Затем органом местного самоуправления указанное помещение передано в аренду ИП <ФИО>2 для оказания ритуальных услуг, а потом приобретено последней по указанному договору купли - продажи муниципального недвижимого имущества.

Согласно действовавшим в период изъятия спорного помещения у МУЗ «Центральная районная больница» санитарным правилам СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» паталогоанатомический корпус выделяется в отдельную зону, максимально изолируется, требует оборудования отдельным въездом и выездом.

Аналогичные требования содержались и в СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", действовавшим на момент заключения договора купли - продажи от 05.05.2017 г.

Спорное нежилое помещение, расположенное в паталогоанатомическом корпусе, использовалось МУЗ «Центральная районная больница» для осуществления медицинской деятельности.

На основании изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что орган местного самоуправления неправомерно изъял спорное помещение из оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения.

В связи с тем, что паталогоанатомический корпус использовался муниципальным учреждением здравоохранения для медицинской деятельности, оснований для квалификации органом местного самоуправления спорного имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению не имелось.

Договор купли - продажи от 05.05.2017 г. заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что отношения, не урегулированные данным Законом, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно и. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты здравоохранения, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не подлежат приватизации.

Судом достоверно установлено, что спорное помещение является частью объекта здравоохранения, связанного с оказанием медицинской помощи населению Новокубанского района, поэтому не подлежало приватизации.

Факт использования ИП <ФИО>2 нежилого помещения в <Адрес...> на территории ГБУЗ «Новокубанская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края для ритуальных услуг объективно подтверждается актом обследования № 28 от 19.07.2019 г. (т. 1 л.д 22-26).

В соответствии с и.и. 1, 2 ст. 167, и. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и обраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку указанной сделкой нарушены права муниципального образования Новокубанский район, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению муниципальным имуществом реализовал ненадлежащим образом. Кроме того, приватизация объекта здравоохранения нарушает права неопределенного круга граждан на получение медицинской помощи.

Договор от 05.05.2017 г. купли - продажи муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером <№...> общей площадью 11,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, лит. «X», заключенный между администрацией муниципального образования Новокубанский район и ИП <ФИО>2 в нарушение требований закона, является ничтожной сделкой, юридических последствий не порождает, является недействительной с момента ее совершения.

Указанный договор от 05.05.2017 г. купли - продажи муниципального недвижимого имущества является ничтожной сделкой независимо от признания или непризнания незаконными распоряжения от 21.11.2006 г. № 211 МУ «Управление муниципальным имуществом Новокубанского района» «Об изъятии и предоставлении в аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>», решения Совета муниципального образования Новокубанский район от 20.04.2017 г. № 214 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Новокубанский район от 15.12.2016 г. № 162 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования Новокубанский район на 2017 год».

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 200, 201 ГПК РФ, пришел к выводу о том что в настоящем случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку договор купли - продажи муниципального недвижимого имущества между администрацией муниципального образования Новокубанский район и ИП <ФИО>2 был заключен <Дата ...> тогда как настоящий иск предъявлен <Дата ...> то есть в пределах срока исковой давности.

При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В силу части второй ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

При этом, ссылки ответчиков на разъяснения п.19 Пленума Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае неприменима, поскольку замена ответчика <ФИО>2 на <ФИО>1 была произведена не в связи с тем, что <ФИО>2 являлась ненадлежащим ответчиком по данному делу, а в связи с ее смертью и установлением правопреемства, что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 г.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы <ФИО>1 и представителя администрации МО Новокубанский район и управления имущественных отношений администрации МО Новокубанский район по доверенностям <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Бендюк А.К.