Решение по делу № 22-2266/2020 от 06.04.2020

Судья Горбунова С.И.            

Дело № 22-2266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Трифонова А.С.,

адвоката Демина И.А.,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трифонова А.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, которым

Трифонов Антон Сергеевич, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый:

25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 27.12.2018 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 4.10.2019 по отбытии наказания;

12 декабря 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 24.12.2019, осужденным отбыто 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Трифонов А.С. взят под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения, объяснение осужденного Трифонова А.С., выступление адвоката Демина И.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.С. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Трифонов А.С. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у него имеются хронические заболевания, в ближайшее время родится ребенок.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сычев А.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Трифонова А.С., поддержанного защитником, а также с согласия потерпевшего, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно–процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Трифонов А.С., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям Трифонова А.С.

Вопреки доводам жалобы наказание Трифонову А.С. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения деяний, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, его семейному положению, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить Трифонову А.С. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством – наличие малолетних детей у виновного не имеется, так как беременность его сожительницы было признано смягчающим обстоятельством и учитывалось при назначении наказания.

Верным является вывод суда об отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств добровольного сообщения о совершенном преступлении либо активного способствования расследованию преступления материалы дела не содержат.

Выявление у осужденного заболеваний не влечет смягчения назначенного наказания ввиду его справедливости.

Вывод о назначении наказания за преступления в виде лишения свободы и исправительных работ, невозможность назначения окончательного наказания без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

Названные требования закона, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 и ст. 69 УК РФ, судом соблюдены при назначении Трифонову А.С. наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения и личности виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, следует исключить из описательно–мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Трифонова А.С. по ст. 319 УК РФ указание на то, что преступление совершено им «и в связи с их исполнением», поскольку данный признак не указан при описании совершенного преступления и является излишне вмененным.

Исключение признака диспозиции статьи не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию, при этом вид и размер назначенного наказания отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

В связи с этим, оснований для смягчения наказания осужденному с учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года в отношении Трифонова Антона Сергеевича изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Трифонова А.С. по ст. 319 УК РФ исключить признак «и в связи с их исполнением».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -