Решение по делу № 33-5085/2020 от 26.05.2020

Судья: Долгова Е.В.

Докладчик: Бугрова Н.М.                 Дело № 33-5085/2020 (2-504/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Леточных Ирины Юрьевны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2020 года

по иску Штумпф Олега Вольдмаровича к Леточных Ирине Юрьевне о взыскании неустойки по договору лизинга, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Штумпф О.В. обратился в суд с иском к Леточных И.Ю. о взыскании неустойки по договору лизинга, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Штумпф О.В. (лизингодатель) и Леточных И.Ю. (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий, указанных в договоре, лизингодатель передал лизингополучателю оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.5, 5.2 договора, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи и выкупную плату за пользование полученным оборудованием в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, лизингополучатель существенно нарушил условия заключенного договора в части оплаты. Платеж в размере 100 000 рублей со сроком оплаты 30.06.2019 был погашен 19.09.2019, платеж в размере 250 000 рублей со сроком оплаты 30.07.2019 вообще не был произведен.

Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться 06.11.2019 в Рудничный районный суд г. Кемерово о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей по договору с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области 23.12.2019 вынесено решение по делу № 2-2078/2019 о взыскании с Леточных И.Ю. в пользу Штумпф О.В. денежных средств в размере 135 079 рублей 71 копейка по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно произвел погашение основного долга по договору после предъявления иска и вынесения решения судом в следующем порядке: 114 920 рублей 29 копеек - оплачено 14.12.2019 после предъявления иска, 100 000 рублей - оплачено 30.12.2019, 35 079 рублей 71 копейка - оплачено 31.12.2019 после вынесения решения судом.

В соответствии с условиями п.6.3 договора за допущенные нарушения предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в его пользу с Леточных И.Ю. денежные средства в размере 227 653 рубля 78 копеек, в том числе: 222 231 рубль 78 копеек - неустойку по договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 5 445 рублей - оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Штумпф О.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Леточных И.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования Штумпф Олега Вольдмаровича к Леточных Ирине Юрьевне о взыскании неустойки по договору лизинга, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Леточных Ирины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Штумпф Олега Вольдмаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме 70 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 422 рубля 00 копеек, а всего 75 422 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе Леточных И.Ю. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное в части размера взысканной неустойки.

Мотивирует доводы жалобы тем, что суд первой инстанции неверно оценил соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, что привело к обогащению истца.

В обоснование жалобы приводит информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в период с июня по декабрь 2019 года, согласно которой процентная ставка по кредитам в данный период не превышала 19,75% годовых, тогда как согласно условиям договора лизинга процентная ставка составляет 180% годовых, исходя из снижения судом размера неустойки процентная ставка составила 62% годовых.

Ссылается на то, что неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, должна составить 8 455,63 рублей, в связи с чем, неустойка, взысканная судом в размере 70 000 рублей, не соответствует компенсационной природе неустойки.

На апелляционную жалобу представителем Штумпф О.В. - Уфимцевым В.В., действующим на основании доверенности, принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Штумпф О.В. и Леточных И.Ю., был заключен договор лизинга с последующим правом выкупа №, согласно которому истец предоставил во временное владение и пользование ответчику оборудование - ТС марки «MERCEDES-BENZ AXOR 1836 LS», 2012 года выпуска, VIN №, с последующем переходом права собственности после полного внесения всех лизинговых и выкупных платежей, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (л.д.6-8).

Согласно п.3.5 договора, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи и выкупную плату за пользование полученным оборудованием в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.5.2 договора, внесение оплаты осуществляется лизингополучателем ежемесячно путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет лизингодателя либо в иной форме расчетов, не противоречащей действующему законодательству РФ. Указанные платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком. Договор подписан его сторонами.

В соответствии с п. 6.3 договора лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей в соответствии с п.5.2 настоящего договора и Приложения №, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно приложению № к договору лизинга оборудования с последующим правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили стоимость имущества в размере 1 250 000 рублей (л.д.8 об.).

Во исполнение условий, указанных в договоре, лизингодатель передал лизингополучателю оборудование, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 об.).

Как следует из представленных письменных документов, а также из текста решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-504/2020 по иску Штумпф О.В. к Леточных И.Ю. о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу 11.03.2020, Леточных И.Ю. обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у лизингополучателя образовалась задолженность по внесению платы за пользование имуществом по договору лизинга от № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 01.07.2019 составила 100 000 рублей, по состоянию на 30.07.2019 - 250 000 рублей 00 копеек (л.д.46, 50-52).

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично.

При этом суд первой инстанции, признав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил по заявлению Леточных И.Ю. положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом ко взысканию размером неустойки, однако оснований соглашаться с указанными доводами судебная коллегия не усматривает.

Как было указано ранее, в силу п. 6.3 заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца Штумпф О.В., длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства, сумму задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, судом первой инстанции обоснованно снижена требуемая истцом неустойка до 70 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, в нарушение указанных положений, Леточных И.Ю. таких доказательств в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что в спорный период времени процентная ставка по кредитам не превышала 19,75% годовых, правового значения не имеет.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление сторонами в договоре, как полагает ответчик, высокого размера неустойки, само по себе основанием для еще большего ее снижения, чем было сделано судом первой инстанции, не является.

Каких-либо достоверных сведений о том, что Штумпф О.В. при заключении договора осуществлял свои права недобросовестно, с нарушением прав Леточных И.Ю., в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств злоупотреблений Штумпф О.В. свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных Леточных И.Ю., равно как и доказательств того, что ответчик была поставлена истцом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Ответчиком не приведено какого-либо правового акта, который устанавливал бы иной размер ответственности за неисполнение обязательства и являлся обязательным к применению при согласовании между сторонами договора условий о размере неустойке.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леточных Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                            Н.И. Долматова

                                                                                                         Е.В. Слепцова