Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2018 ~ М-3409/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-3384/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Бентли Континенталь государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик возместил ущерб частично в размере 21031 руб.. Согласно заключению ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238200 руб., за проведение оценки истец уплатил 4000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 217169 руб., стоимость оценки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что судебная экспертиза произведена ненадлежащим образом. Два эксперта поставили под замену бампер, фонарь, молдинг. Судебный эксперт необоснованно поставил указанные детали под ремонт. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что не осматривал молдинг в разобранном виде, хотя истец предлагал ему открыть его, при этом он не исключает, что молдинг мог быть поврежден в ДТП. По поводу фонаря эксперт пояснил, что сколы получены в результате эксплуатации, в связи с тем, что бампер был не закреплен. Имеется причинно-следственная связь, если бы не было ДТП, не был бы поврежден бампер и фонарь был бы целым. Не согласны с ремонтом бампера, так как эксперт сам пояснил, что не делал запросы, исследования, просто сам посчитал, что бампер подлежит ремонту. Считала, что вина в данном ДТП полностью лежит на третьем лице. Нарушений ПДД со стороны истца не имеется, а ФИО8 не уступил дорогу движущемуся транспортному средству. Не допускается толкание ТС на оживленных участках, на <адрес> постоянно оживленное движение. Расходы на проведение судебной экспертизы просила возложить на ответчика, так как все повреждения эксперт не исключает, только ставит под ремонт.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что ответчик выводы судебного эксперта не оспаривает. Экспертиза оплачена ответчиком. Просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы относительно заявленных требований. Отметила, что эксперты ответчика не ставили детали под замену. Осмотр проводят осмотрщики, затем калькуляцию составляют эксперты. Просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку выплата была произведена почти своевременно, разница небольшая.

Представитель третьего лица СК «Энергогарант» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, извещался.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Бентли Континенталь государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. в <адрес>, у <адрес> водитель ФИО8, толкая автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца Бентли Континенталь государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик возместил ущерб ДД.ММ.ГГГГ в размере 21031 руб..

Согласно заключению ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238200 руб., за проведение оценки истец уплатил 4000 руб..

Поскольку ответчиком и третьим лицом оспаривались механизм образования повреждений, размер ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Уралец".

Согласно заключению ООО «Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ, описание пунктов правил, которыми должны были руководствоваться водители в вариантах дорожной обстановки, представленной в их объяснениях, произведено в исследовательской части в рамках ответа на вопрос № и №.

Объяснения водителя ФИО1, приведенные в административном материале частично не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в неверном обозначении локализации ТС Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № на полосе проезжей части в момент столкновения с автомобилем ВАЗ. В остальной части развития дорожно-транспортной ситуации, объяснения водителя ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения водителя ФИО8, приведенные в административном материале соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ..

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 29300 руб..

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Свои выводы эксперт ФИО6 полностью подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным, непосредственно судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что вопрос о правах водителей, не относится к компетенции эксперта, он лишь сделал вывод о том, что объяснения водителя ВАЗ соответствуют обстоятельствам ДТП. Вакуумная система усиливает действие тормозов. При неработающем двигателе тормозной путь бы увеличился. Автомобиль истца представлен на осмотр в частично-восстановленном виде. На молдинге отсутствуют задиры, молдинг был частично приклеен на двусторонний скотч. Он не просил истца снять бампер, молдинг. Задиров на молдинге не было выявлено. По изломанному креплению информации в деле нет, задиров не было выявлено. По ремонту бампера в исследовательской части он сослался на методику, в которой описаны ремонтные воздействия. Ремонт можно произвести любым способом, склеить, сварить. По этому автомобилю нет информации завода-изготовителя. Экономически нецелесообразно заменять деталь стоимостью около 150000 руб.. В единой методике указано, что если замена экономически нецелесообразна, деталь ставится под ремонт. Диск описан в исследовательской части, в калькуляции – нарушение ЛКП, поставлен под окраску. Повреждения в торцевой части на стыке были образованы скорее-всего после ДТП, при движении ТС с незакрепленным бампером. На осмотр был представлен автомобиль с незакрепленным бампером. Он не считает, что послеаварийные повреждения относятся к ДТП. Повреждения фары имеют иную локализацию, чем повреждения бампера, она могла быть повреждена как до, так и после ДТП. На момент осмотра ООО «Реал» уже имелся двусторонний скотч на молдинге. Царапин на молдинге точно не было. Независимым экспертом также не зафиксирован излом крепления. Им не установлены повреждения молдинга при заявленных обстоятельствах ДТП. Из какого материала изготовлен бампер, он не устанавливал. При ДТП не доказан факт смещения бампера. Потертость могла образоваться от трения с незакрепленным бампером. В приложении к Единой методике есть перечень, в котором отсутствует марка Бентли, но говориться о собственнике Бентли-Фольксваген, для которого предусмотрен ремонт пластиковых бамперов. Запрета на ремонт бампера Бентли не имеется. Объяснения истца не соответствуют обстоятельствам ДТП в той части, что он двигался в среднем ряду, а не в крайнем правом. В правом ряду находился ВАЗ. Указанное обстоятельство, в принципе ни на что не влияет.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от 07.03.2018г. виноват водитель ВАЗ ФИО8, который в нарушение п.п. 8.1-8.4, 10.1 ПДД РФ создал опасность для движения ТС, не уступил дорогу ТС истца, совершив с ним столкновение. Нарушений ПДД РФ со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Относительно размера ущерба, суд принимает во внимание выводы ООО «Уралец», поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, доводы представителя истца относительно иного размера ущерба опровергнуты экспертом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 8269 руб. (29300-21031).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов выплатного дела следует, что истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком 19.04.2018г. произведена выплата в размере 21031 руб..

Расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29300х1%х2=586 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8269х1%х127=10501,63 руб.. Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11087,63 руб..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 руб..

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскивает в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно п.п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что требование истца о взыскании страховой выплаты удовлетворено частично, на 3,81% от заявленных требований, стоимость экспертизы в размере 25000 руб., оплаченную ответчиком, следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав: со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24047,50 руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 152,40 руб.. (4000хз3,81%).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 4152,40 руб..

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 710,76 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 8269 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 4152,40 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 710,76 руб..

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24047,50 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова