Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25444/2021 от 17.08.2021

Судья:	Грошева Н.А.	дело № 33-25444/2021
50RS0050-01-2021-000308-11
(№2-377/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей    Федорчук Е.В., Пашнюк М.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина П. Б. к Нефедову А. Б. о взыскании неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе Нефедова А. Б. на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения истца Нефедова А.Б., представителя Лесина П.Б. – Пятигорца А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в Шатурский городской суд Московской области с иском к Нефедову А.Б. о взыскании неустойки по договору займа.

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «исковые требования Лесина П. Б. к Нефедову А. Б. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова А. Б. в пользу Лесина П. Б. неустойку по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 556500 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Нефедова А. Б. в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 12075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей».

Нефедовым А.Б. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное в связи с нарушением правил подсудности и передать дело для рассмотрения в Савеловский районный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нефедов А.Б. жалобу поддержал, представитель Лесина П.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент предъявления Лесиным П.Б. настоящего искового заявления в Шатурский городской суд Московской области, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Нефедов А.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что не относится к подсудности Шатурского городского суда Московской области, а подсудно Савеловскому районному суду города Москвы.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Статья 155 ГПК РФ предусматривает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Нефедов А.Б. в судебном заседании <данные изъяты> участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у Нефедова А.Б. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Шатурскому городскому суду Московской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято Шатурским городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности, то постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением настоящего дела по подсудности для рассмотрения в Савеловский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Передать гражданское дело по иску Лесина П. Б. к Нефедову А. Б. о взыскании неустойки по договору займа для рассмотрения в Савеловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи