Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2021 ~ М-1900/2021 от 06.04.2021

        Дело № 2-2873/2021                                                                        строка 2.038

        УИД: 36RS0004-01-2021-002699-88

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 июня 2021 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Новиковой Л.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондратьева Сергея Владимировича к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в МЧС России на должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области.

25 июня 2020 г. и 09 июля 2020 г. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области были проведены заседания по рассмотрению представления прокуратуры Воронежской области от 02 апреля 2020 г. об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействия коррупции, в котором содержалась информация о выявленном факте неисполнения истцом установленной антикоррупционным законодательством обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, а 19 ноября 2020 г. на основании приказа от 17 ноября 2020 г. №127-НС контракт о прохождении службы с истцом был расторгнут.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просит суд:

    Восстановить Кондратьеву Сергею Владимировичу пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления.

    Признать незаконными приказ Главного управления МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 г. №477 «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Кондратьева Сергея Владимировича», пункт 1.1 приказа Главного управления МЧС России по Воронежской области от 17 ноября 2020 г. №127-НС «По личному составу» о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС и увольнении Кондратьева Сергея Владимировича со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязать Главное управление МЧС России по Воронежской области отменить указанные приказы.

    Обязать Главное управление МЧС России по Воронежской области восстановить Кондратьева Сергея Владимировича в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области в звании подполковника внутренней службы.

    Взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу Кондратьева Сергея Владимировича неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности Павловой Н.Н. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и об отказе по этому основанию в удовлетворении иска (т.1 л.д.222-224, т.2 л.д.10-12).

Явившаяся в предварительное судебное заседание представитель истца по доверенности Иващенко М.А. полагала заявление ответчика необоснованным и, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, выражающихся в наличии у истца психиатрического заболевания, препятствующего адекватной оценке сложившейся ситуации и осмысленному выбору способа защиты права, просила восстановить истцу срок на обращение в суд по основаниям, изложенным в иске, а также представив письменные объяснения (т.2 л.д.2-8, 25-31).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Урывской К.В., полагавшей обоснованным восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд, исходя из категории спора и необходимости обеспечения реализации права истца на доступ к правосудию, исследовав представленные доказательства в обоснование причин пропуска истцом срока на обращение в суд и совершаемых истцом действий в спорный период, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами трудового законодательства и специальными нормами Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №141-ФЗ).

По общему правилу, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Специальными нормами, установленными частями 1, 3, 4 статьи 74 Закона №141-ФЗ предусмотрено: служебный спор в федеральной противопожарной службе (далее – служебный спор) – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору срок на обращение Кондратьева С.В. в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы подлежит исчислению со дня его ознакомления с приказом об увольнении и составляет один месяц.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении Кондратьев С.В. был ознакомлен 19 ноября 2020 г. (т.1 л.д.218, 219), в связи с чем, установленный федеральным законом срок на обращение в суд истекал 21 декабря 2020 г. (19 декабря 2020 г. выходной день).

Настоящий иск направлен в суд 05 апреля 2021 г. (т.1 л.д.33-39), в связи с чем, установленный федеральным законом срок на обращение в суд пропущен Кондратьевым С.В. более чем на три месяца.

При этом доводы стороны истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока, влекущих возможность его восстановления, суд не может признать убедительными.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 (в редакции от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также даны разъяснения о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на наличие у него психиатрического заболевания, вызванного полученной в период прохождения службы травмой: «Биполярное аффективное расстройство. Умеренно выраженные когнитивные нарушения, аффективные и личностные нарушения, цереброастения смешанного генеза в связи с травмой головного мозга от 10 июня 2003 г., сосудистым заболеванием головного мозга. Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы от 10 июня 2003 г. (ушиб головного мозга средней тяжести. Открытый фрагментарный вдавленный перелом теменной кости справа. Эпидуральная гематома справа). Дисциркуляторно-посттравматическая энцефалопатия I стадии со смешанной гидроцефалией, очаговыми изменениями вещества головного мозга, цефалгией, вестибуло-атактическим синдромом. Послеоперационный дефект костей свода черепа площадью 8,2 кв.см. Гипертоническая болезнь II стадии, степень артериальной гипертензии 2, риск ССО-4. Атеросклероз аорты, коронарных артерий, нестенозирующий атеросклерозцеребральных артерий. Ишемическая болезнь сердца. Стабильная стенокардия напряжения и ряд других заболеваний». В справке от 24 мая 2021 г., выданной истцу Давыдовской участковой больницей БУЗ ВО «Лискинская районная больница» (т.2 л.д.9), указано, что Кондратьев С.В. после госпитализации с 05 ноября 2020 г. был переведен на амбулаторное лечение с диагнозом: органическое поражение ЦНС (центральной нервной системы) сложного генеза с биполярными аффективными расстройствами длительно получал амбулаторное лечение пролонгированных препаратов и продолжает получать поддерживающее лечение по настоящее время. Указанное заболевание характеризуются множеством вариантов психопатических или невротических нарушений: нарушается восприятие информации, страдают ясность мышления и логика, снижается память, способность к принятию решений, к перспективному планированию и проч.

Таким образом, сторона истца указывает на то, что после увольнения Кондратьев С.В., продолжая лечение, находился в подавленном состоянии, сильно переживал; имеющееся же у него заболевание наряду с принимаемыми лекарственными препаратами существенно препятствовало адекватной оценке сложившейся ситуации и избранию надлежащего способа защиты своего права в установленный срок, что дает основания указанный срок восстановить.

Между тем, с такими доводами истца суд согласиться не может. Напротив, объективные обстоятельства и предпринимаемые истцом действия в период с 19 ноября 2020 г. по 05 апреля 2021 г. свидетельствуют об обратном.

Так, согласно представленной в материалы дела справке медицинской организации после перенесенного заболевания ОРВИ в период с 07 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. истец был выписан с указанием: «приступить к работе с 17 ноября 2020 г.» (т.1 л.д.17), т.е. каких-либо ограничений к служебной деятельности не имелось. При этом представленная истцом справка от 24 мая 2021 г. Давыдовской участковой больницы БУЗ ВО «Лискинская районная больница» о том, что после госпитализации с 05 ноября 2020 г. Кондратьев С.В. был переведен на амбулаторное лечение с диагнозом: органическое поражение ЦНС (центральной нервной системы) сложного генеза с биполярными аффективными расстройствами, о состоянии истца, исключавшем возможность объективного восприятия обстановки в течение длительного периода времени не свидетельствует. Каких-либо доказательств тому, что в рассматриваемый период психическое состояние истца ухудшилось и он не мог осознавать факт своего увольнения, основание увольнения, равно как и избрать способ защиты права, суду не представлено.

В декабре 2020 года истец проходил военно-врачебную комиссию (т.2 л.д.14), по итогам заседания которой, 11 января 2021 г. обратился к начальнику ГУ МЧС России по Воронежской области с заявлением об изменении формулировки увольнения (т.2 л.д.13, 15, 16) (получено адресатом 14 января 2021 г.), а впоследствии 24 марта 2021 г. с данными требованиями обратился и в суд. Согласно электронной базе данных Ленинского районного суда г. Воронежа, на момент рассмотрения настоящего дела, в производстве суда также находится гражданское дело №2-2427/2021 по иску Кондратьева С.В. к ГУ МЧС России по Воронежской области об изменении основания увольнения, в рамках которого истец не отказывался от заявленных требований и поддерживает их.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в своих объяснениях представитель истца неоднократно ссылалась на то, что Кондратьев С.В. изначально не желал инициировать спор о восстановлении на службе, опасаясь неблагоприятных последствий для своего сына, являющегося действующим служащим МЧС.

Совокупность изложенных обстоятельств, по убеждению суда, позволяет прийти к выводу о том, что имеющееся у истца психиатрическое заболевание в период после ознакомления с приказом об увольнении не препятствовало ему осознавать, анализировать и оценивать сложившуюся ситуацию, характер и последствия совершаемых действий, принимать решения, избирать способ защиты права, в том числе получать квалифицированную юридическую помощь, и совершать иные действия, направленные на обращение в суд с требованием о восстановлении на службе в установленный законом срок, в связи с чем, уважительных причин пропуска данного срока не установлено. Факт изменения способа защиты права после обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, в данном случае также свидетельствовать не может, поскольку обращение в суд с вышеуказанным иском имело место также по истечении установленного Законом №141-ФЗ месячного срока.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца и заключения прокурора о необходимости обеспечения истцу права на доступ к правосудию с учетом категории спора, поскольку сам факт законности увольнения будет являться предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела об изменении основания увольнения, и в случае установления судом факта незаконности увольнения истца по основанию утраты доверия, право истца будет восстановлено путем применения избранного им способа защиты.

При таком положении, поскольку факт пропуска Кондратьевым С.В. без уважительных причин срока обращения в суд установлен, имеются основания для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Кондратьева Сергея Владимировича к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2021 г.