Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 (2-3481/2017;) от 06.09.2017

                                     Дело № 2-108/18

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                      Цатурян А.П.,

с участием:

истцов                         Амираговой Т.Т., Пьянкова Ю.Я.,

представителя истца Пьянкова Ю.Я.-      Дугиной М.В.,

ответчика Бабаджанян А.О.,

представитель ответчика             Балабанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Амирагова Т.Т., Амирагов А.А., Федоренко Д.М., Першков С.Р., Моногарова О.В., Орлова Л.А., Полонской Е.С., Скринников В.Е., Кучерова В.М., Пьянков Ю.Я. к Бабаджанян А.О. о сносе объекта некапитального строительства, понуждению к выполнению работ,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Бабаджанян А.О. о сносе объекта некапитального строительства, в котором просят обязать Бабаджанян А.О. провести демонтаж (снос) торгового киоска, находящегося в районе жилого дома <адрес> возложении обязанности по восстановлению северной наружной стены жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> а также по очищению земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от пищевых и других отходов, возникших по вине ответчика.

В судебном заседании истец Пьянков Ю.Я. заявленные исковые требования подержал, пояснив суду в их обоснование, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> одновременно являются собственниками земельного участка под многоквартирным жилым дом с кадастровым номером № По стене многоквартирного жилого дома расположена граница земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., являющейся объектом муниципальной собственности города Пятигорска, арендуемый Ответчиком Бабаджанян А.О., на указанном земельном участке установлен нестационарный торговый киоск, который вплотную примыкает к стене многоквартирного жилого дома, препятствуя ее обслуживанию и безопасной эксплуатации. Собственники помещений многоквартирного жилого дома обращались с заявлением о демонтаже торгового киоска в администрацию города Пятигорска, однако администрация не усмотрела оснований для удовлетворения их заявления. При этом, как установлено заключением о техническом обследовании торгового павильона, выполненным ООО «Проектное Бюро Промышленного и Гражданского Строительства», расположение торгового киоска рядом с многоквартирным жилым домом литер «А» не соответствует действующим нормам СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», нарушает требования пожарной безопасности по пожарным разрывам между строениями, препятствует возможности выполнить ремонт отмостки, стены и цоколя многоквартирного жилого дома. Пояснил, что в настоящее время пищевые отходы от хозяйственной деятельности торгового киоска отсутствуют, земельный участок содержится в порядке.

Истец Амирагова Т.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, а также Пьянков Ю.Я. в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что проведенной жилищной инспекцией проверкой и техническим обследованием было установлено, что в стенах дома имеются трещины и для укрепления всего многоквартирного жилого дома рекомендовано провести работы по укреплению фундамента. При этом пищевые отходы от хозяйственной деятельности торгового киоска отсутствуют, земельный участок содержится в порядке.

В судебном заседании представитель истцов Дугина М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы истцов, изложенные в судебном заседании, подтвердила.

Истцы, Амирагов А.А., Федоренко Д.М., Першков С.Р., Моногарова О.В., Орлова Л.А., Полонской Е.С., Скринников В.Е., Кучерова В.М., представитель третьего лица - администрации г.Пятигорска, представитель третьего лица ООО УК «Управление жилым фондом», извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представив суду обоснования уважительности причин своего отсутствия, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Бабаджанян А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что принадлежащий ему ларек стоит на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ разрешение на установку ларька есть, со стороны Администрации г. Пятигорска претензий к нему не имеется. Мусор на улице не валяется, все чисто, поскольку им заключен договор со спецавтохозяйством о вывозе мусора, претензий со стороны санэпидемстанции никогда не было и нет в настоящее время. Доводы иска считает не обоснованными и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Балабанов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Считает доводы иска не обоснованными, поскольку указанный ларек стоит на законных основаниях с 1992 года, разрешение на установку ларька есть, со стороны Администрации г. Пятигорска претензий к Бабаджанян.О. не имеется. Мусор на улице не валяется, все чисто, поскольку ответчиком заключен договор со спецавтохозяйством о вывозе мусора, претензий со стороны санэпидемстанции никогда не было и нет в настоящее время.

Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе воспользоваться предусмотренными настоящей статьей и иными законами способами защиты права, в том числе в судебном порядке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, собственникам помещений многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, согласно кадастровой выписке о земельном участке №.

Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, имеет границы, установленную площадь и вид права.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под существующим торговым киоском, адрес (описание местоположения): <адрес>, район жилого дома <адрес>, является объектом муниципальной собственности города-курорта Пятигорск, согласно кадастровой выписке о земельном участке №, состоит на государственном кадастром учете, имеет границы установленную площадь и вид права.

Согласно материалам гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., передан по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бабаджанян А.О., срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок первоначально был предоставлен ответчику для использования под существующей мастерской по ремонту часов, а с ДД.ММ.ГГГГ стал использоваться под размещение торгового киоска, что подтверждается Постановлением руководителя администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением руководителя администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительными соглашениями о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка №, заключенными ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположен торговый киоск по продаже плодово-овощной продукции. Указанный торговый киоск принадлежит Ответчику Бабаджанян А.О., как арендатору земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается информационным письмом Администрации города Пятигорска №-кол от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ киоск относится к объектам не капитального строительства. Следовательно, торговый киоск является нестационарным торговым объектом.

Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно статьи 10 вышеуказанного Закона установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Указанная схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что нестационарный торговый объект – торговый киоск, принадлежащий ответчику, должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, как следует из представленных по запросу суда Администрацией города Пятигорска сведений, данных о включении торгового киоска Ответчика в вышеуказанную схему размещения нестационарных торговых объектов не имеется, что позволяет суду прийти к выводу о незаконности размещения нестационарного торгового объекта – торгового киоска, принадлежащего ответчику, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м..

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения судебной-строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного натурного исследования (экспертного обследования) установлено, что на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес> расположен торговый киоск.

Торговый киоск расположен на расстоянии <данные изъяты> от наружной стены многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На день проведения натурного исследования техническое состояние многоквартирного жилого дома по <адрес> в месте расположения торгового киоска удовлетворительное, трещины в стене дома и дефекты в отделке (штукатурка под «шубу») отсутствуют и производство ремонтных работ не требуется.

Однако, из-за недостаточного расстояния между домом и киоском <данные изъяты> при возникновении необходимости ремонта, выполнить ремонтные работы не представится возможным. Для выполнения ремонтных работ наружных стен необходимо, с учетом ширины подмостей и лесов, не менее <данные изъяты> м.

Торговый киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не оказывает влияние на техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.Размещение торгового киоска на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу<адрес>, по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям противопожарной безопасности, регламентируемым п.4.3, и Таблицы 1 СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» и, как следствие, требованиям, предъявляемым СП 42.13330.2016. Свод правил. «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке представленного экспертного заключения суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате него выводы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и находит представленное заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно п.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункту 1.1 Норм государственной противопожарной службы МВД России (НПБ 103-95), введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 N 5, степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется.

Однако согласно пункту 4.3., Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

В указанной таблице предусмотрены пожарные разрывы от жилых домов от 6 до 15 метров.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о демонтаже (сносе) торгового киоска расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку расположение торгового киоска ответчика Бабажданян А.О. не соответствует нормам пожарной безопасности, а также препятствует собственникам помещений многоквартирного жилого дома в проведении работ по укреплению и обслуживанию жилого дома, что может создавать опасность для жизни и здоровья граждан и является недопустимым.

Вместе с тем, исковые требования в части возложения на ответчика Бабаджанян А.О. обязанности по выполнению работ по восстановлению северной наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> суд находит не состоятельными и удовлетворению не подлежащими, поскольку, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения натурного исследования, техническое состояние многоквартирного жилого дома по <адрес> в месте расположения торгового киоска удовлетворительное, трещины в стене дома и дефекты в отделке (штукатурка под «шубу») отсутствуют и производство ремонтных работ не требуется, торговый киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не оказывает влияние на техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов иска о необходимости проведения ремонтных работ стены дома, граничащей с торговым киоском ответчика, а также наличия причинно-следственной связи нахождения киоска рядом со стеной многоквартирного жилого дома и разрушением его стены суду представлено не было.

Суд также находит не обоснованными и удовлетворению не подлежащими исковые требования в части возложения на ответчика Бабаджанян А.О. обязанности очистить земельный участок многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от пищевых и других отходов, возникших по вине ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 2.10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, установлено, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2011 г. N 742-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 54608-2011, устанавливающий общие требования к объектам мелкорозничной торговли и предназначенный для юридических лиц различных организационно-правовых форм и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги торговли в объектах мелкорозничной торговли.

Согласно п.4.1. данного ГОСТа к объектам мелкорозничной торговли относят нестационарные торговые объекты, предназначенные и используемые для выкладки (демонстрации) товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Объекты мелкорозничной торговли классифицируют на павильоны, киоски, торговые автоматы, бахчевые развалы, елочные базары, передвижные (мобильные) и др. сооружения.

Согласно абзацу 2 п.6.2 ГОСТа, устанавливающего требования к размещению объектов мелкорозничной торговли, установлено, что не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли - в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов. Пунктом 6.5 ГОСТа установлено, что торговая деятельность в объектах мелкорозничной торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При оказании услуг торговли следует соблюдать предельно допустимые уровни шума, вибрации и иных физических воздействий.

В Постановлениях Администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика Бабажданян А.О. возложена обязанность обеспечить состояние предоставленного земельного участка в соответствии с требованиями Правил благоустройства и санитарного содержания на территории муниципального образования г.Пятигорска, утвержденных решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела, в условиях состязательности процесса, истцами не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что в настоящее время по вине ответчика на прилегающей к торговому киоску территории, включая прилегающую территорию двора многоквартирного жилого дома по указанному адресу, создается антисанитарная обстановка, присутствуют пищевые отходы овощей и фруктов, запах гнили, разбросаны ящики, коробки и прочий инвентарь.

Напротив, в судебном заседании истцы Амирагова Т.Т., Пьянков Ю.Я., а также представитель истца Пьянков Ю.Я.- Дугина М.В. суду пояснили, что в настоящее время земельный участок многоквартирного жилого дома по указанному адресу находится в удовлетворительном состоянии, пищевых и других отходов, возникших по вине ответчика, на нем не имеется.

Изложенное также подтверждается приложенным к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалом.

С учетом изложенного исковое заявление в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Согласно представленной Пятигорским филиалом ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы калькуляции стоимость производства строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ дает понятие судебных издержек, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом перед экспертами были поставлены два вопроса. Суд пришел к выводу, в том числе основываясь и на выводах заключения экспертизы, о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению лишь в части демонтажа (сноса) принадлежащего ответчику торгового киоска, тогда как выводы эксперта относительно технического состояния многоквартирного жилого дома и отсутствия отрицательного влияния принадлежащего ответчику торгового киоска на состояние указанного многоквартирного жилого дома в целом, послужили основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что до настоящего времени проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза не оплачена, суд считает необходимым распределить расходы по ее стоимости между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика Бабаджанян А.О. <данные изъяты> долю от ее стоимости в размере <данные изъяты>, оплату оставшейся <данные изъяты> доли стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> суд считает необходимым возложить на истов: Амирагова Т.Т., Амирагов А.А., Федоренко Д.М., Першков С.Р., Моногарова О.В., Орлова Л.А., Полонской Е.С., Скринников В.Е., Кучерова В.М., Пьянков Ю.Я., в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Амирагова Т.Т., Амирагов А.А., Федоренко Д.М., Першков С.Р., Моногарова О.В., Орлова Л.А., Полонской Е.С., Скрипникова В.Е., Кучерова В.М., Пьянков Ю.Я. к Бабаджанян А.О. о сносе объекта некапитального строительства, понуждению к выполнению работ удовлетворить частично.

Обязать Бабаджанян А.О. провести демонтаж (снос) торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении заявленных Амирагова Т.Т., Амирагов А.А., Федоренко Д.М., Першков С.Р., Моногарова О.В., Орлова Л.А., Полонской Е.С., Скрипникова В.Е., Кучерова В.М., Пьянков Ю.Я. исковых требований о возложении на Бабаджанян А.О. обязанности выполнить работы по восстановлению северной наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также работы по очищению земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от пищевых и других отходов, возникших по вине Бабаджанян А.О., - отказать.

Взыскать в пользу Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы с Бабаджанян А.О. - <данные изъяты>, с истцов: Амирагова Т.Т., Амирагов А.А., Федоренко Д.М., Першков С.Р., Моногарова О.В., Орлова Л.А., Полонской Е.С., Скрипникова В.Е., Кучерова В.М., Пьянков Ю.Я. - по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                        Н.Г. Пушкарная