Решение по делу № 2-1946/2013 ~ М-190/2013 от 22.01.2013

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «ФИО8» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    РОО «ФИО9» обратилось в суд в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура стоимостью 39700 рублей. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила надлежащим образом. Заказ оплачен полностью согласно условий договора. Данный факт подтверждают квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика доставили детали мебели и произвели установку. Акт приема-передачи сторонами подписан. Гарантийный срок установлен – 18 месяцев. После установки ФИО1 заметила, что в установленной мебели имеются недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки. Ответчик отказался удовлетворять требования потребителя. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, снижающие функциональные, эргономические и эстетические свойства предметов и их надежность. Вследствие этого ФИО1 утратила интерес к исполнению договора и отказывается от исполнения договора. Истец в иске приводит расчет неустойки за 32 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38112 руб. Полагает, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 39700 рублей, уплаченную за кухонный гарнитур, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 38112 рублей, убытки в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

Представитель материального истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истица ФИО1, процессуальный истец – КРОО «ФИО10» представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с п.п. 1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура стоимостью 39700 рублей.

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику 10000 рублей в качестве предоплаты за кухонный гарнитур, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 29700 в качестве доплаты за кухонный гарнитур.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что между шкафом под мойку и шкафом с выкатными ящиками нет боковины, разметка от стены до кухни более 7 см., следовательно теряется размер внутренних выкатных ящиков, тем самым теряется функциональность их.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что заказ кухонного гарнитура был изготовлен согласно обязательного приложения № в установленные по договору сроки в соответствии с технологическими и конструкционными особенностями выставочного образца представленного в месте оформления заказа. При оформлении заказа потребителем требований об изменении конструкции и размеров тумб и шкафов предъявлено не было.

Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения Союза потребителей России «ФИО11», представленного на основании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сборочные чертежи на предметы выполнены с нарушением требований п. 2.2 ГОСТ 2.102 – отсутствуют спецификации, которые являются основным конструкторским документом для сборочных чертежей. Сборочные чертежи на предметы выполнены с нарушением требований п. 3.2.1 ГОСТ 2.109 – отсутствуют обозначения позиций. Сборочные чертежи на предметы выполнены с нарушением требований п. 1.2 ГОСТ 2.307 – отсутствуют габаритные размеры изделий, отсутствуют предельные отклонения на размеры и т.д. Несоответствие функциональных и габаритных размеров напольных тумб условиям договора. По ширине напольные тумбы не доходят до стены, в результате чего образуется зазо<адрес> напольных тумб на чертеже не указана и не соответствует габаритам по рисунку. На лицевой и внутренней поверхности предметов кухонного гарнитура шурупы крепления деталей не закрыты. Напольные тумбы установлены с разными зазорами между соседними предметами. Место соединения столешниц левой крайней тумбы и тумбы под мойку имеет зазо<адрес> тумбы под мойку при открывании, ручкой задевает соседние предметы, что приводит к повреждениям соседних предметов. Спил, потертости внутри каркаса тумбы под мойку. Тумба под мойку не имеет стенки. Механизм доводчика верхнего ящика напольной тумбы не работает. При закрывании – ящик не закрывается. Фасад навесного левого шкафа установлен с перекосом относительно каркаса. Потертости на поверхности левого навесного шкафа. Представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, снижающие функциональные, эргономические и эстетические свойства предметов и их надежность.

    Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд признает указанное заключение в качестве допустимого, поскольку в нем имеются ссылки на нормативные акты, проводился осмотр, приобщены фототаблицы, ответчик надлежащим образом уведомлен о дате проведения экспертизы.

Сторона ответчика не оспаривала данное доказательство и не привела доводов о недопустимости экспертного заключения.

    Добровольно недостатки ответчик не устранил, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Доказательств того, что кухонный гарнитур был установлен истице с соблюдением требований действующего законодательства и заключенного между сторонами договора, истцом не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца при установке кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору предъявить ряд требований, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы либо возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 настоящего Закона, подлежит уплате потребителю исполнителем за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

    Как установлено в судебном заседании, претензия с конкретным требованием об уплате неустойки ответчику не направлялась. Данный вывод подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют доказательства ее получения ответчиком, объяснениями ответчика и представителя материального истца, который пояснил, что претензию направить забыли.

    Претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо требований к ответчику.

    Поэтому суд считает требования о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени перенесенных нравственных страданий вызванных нарушением прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 20100 рублей = (39700руб.+500руб.)х50%, по 10050 рублей из которых необходимо взыскать в пользу ФИО1 и РОО «ФИО12».

Рассматривая доводы истца о взыскании расходов на составление искового заявления суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать в силу следующего.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению региональной общественной организации «ФИО13» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, в связи с чем, удовлетворение требований региональной общественной организацией региональной общественной организации «ФИО14» о взыскании судебных расходов в ее пользу противоречит закону ст. 98 ГПК РФ, т.к. общественная организация не является стороной по делу. Устанавливая штраф в размере 50% от размера штрафа, присужденного истцу, законодатель предусмотрел материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Поскольку истцом фактически понесены расходы на проведение экспертизы кухонного гарнитура, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 6400 рублей.

Государственная пошлина с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1406 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за кухонный гарнитур в размере 39700 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10050 рублей, всего взыскать 56650 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу региональной общественной организации «ФИО15» штраф в сумме 10050 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1406 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Е. Чернова