Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 (12-1278/2020;) от 11.12.2020

Дело № 12-20/2021

УИД № 66RS0005-01-2020-007653-24

РЕШЕНИЕ

«14» января 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Свяжина В.В. – Киселева Р.Н. на постановление № 001981/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Рябкова М.А. от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свяжина Владимира Витальевича,

установил:

Постановлением должностного лица от 04.12.2020 руководитель обособленного подразделения ООО «ТК «Кашалот» Свяжин В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ.

Защитник Свяжина В.В. – Киселев Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что Федеральный закон № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» возлагает обязанности по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры на субъектов транспортной инфраструктуры, при этом ООО «ТК «Кашалот», должностным лицом которого является Свяжин В.В., не является владельцем транспортной инфраструктуры, по роду своей деятельности осуществляет посреднические услуги, связанные с организацией перевозок грузов различными видами транспорта, следовательно, требования указанного закона на ООО «ТК «Кашалот» не распространяются. По мнению защитника, обязанности экспедитора по проверке информации о грузе сводятся к проверке свойств груза: сыпучесть, летучесть, чувствительность к температуре и прочее, в целях его безопасной доставки получателю. В постановлении о назначении административного наказания не содержится выводов о том, каким образом нахождение в составе груза тест-предмета влияет на свойства груза, при этом тест-предмет к опасным грузам не относится. Также защитник полагает, что помещение тест-предмета в груз является провокацией, что противоречит требованиям Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании защитники Свяжина В.В. – Киселев Р.Н., Барышников А.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Мусальникова А.А. в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и виновность Свяжина В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения защитников и заключение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ установлена за нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу п. 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только при представлении клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании информации УФСБ России по Свердловской области и решения от 19.10.2020 проведена проверка деятельности ООО «ТК «Кашалот» на предмет соблюдения нормативных документов, касающихся создания условий по предупреждению актов терроризма при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности.

19.10.2020 в 15 часов 29 минут муляж взрывного устройства в составе груза принят от грузоотправителя сотрудниками ООО «ТК «Кашалот» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 41, посылке присвоен трек-номер ЕКМСК0101411778, составлен договор-заказ № ЕКМСК0101411778 от 19.10.2020, после чего сотрудником УФСБ России по Свердловской области произведено изъятие груза, в котором находился муляж взрывного устройства.

Событие административного правонарушения и виновность Свяжина В.В., являющегося должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2020; письмом УФСБ России по Свердловской области от 06.10.2020; решением о проведении проверки от 19.10.2020; актом о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите ООО «ТК «Кашалот»; заключением специалиста № 263 от 02.05.2017; актом проверки от 19.10.2020; договором-заказом № ЕК4МСК0101411778 от 19.10.2020; фотографиями; объяснениями Свяжина В.В. от 19.10.2020, в которых он указывает, что доводил до сведения кладовщиков и иного персонала информацию о необходимости вскрытия коробок и осмотра груза; объяснениями Байёнова Ф.К. от 19.10.2020; объяснениями Бекетова Е.М. от 25.10.2020; объяснениями Свяжина В.В. от 10.11.2020; должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения ООО «ТК «Кашалот» Свяжина В.В.; трудовым договором № 02440 от 18.05.2020; квитанцией о приеме груза; объяснениями Денисенко Д.В.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ, и виновности Свяжина В.В. в его совершении.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитников об отсутствии в действиях Свяжина В.В. состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку положениями ч. 4 ст. 4 Закона № 87-ФЗ прямо предусмотрена обязанность экспедитора при приеме груза проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза. Сведения о свойствах груза являются общим понятием, которое охватывает не только габаритные и физические характеристики груза, а также иные сведения, которые являются необходимыми для выполнения договора транспортной экспедиции (физические, химические свойства, особенности упаковки и транспортировки, требования к перевалке), при этом экспедитор обязан проверить соответствие груза предоставленным грузоотправителем сведениям, а также сведения о самом грузоотправителе, поскольку только в таком случае экспедитор как профессиональный участник рынка может обеспечить качественное оказание экспедиторских услуг, выявить груз, в перевозке которого может быть или должно быть отказано по различным причинам, в том числе связанным с отсутствием необходимых документов и организационных ресурсов. Выявив при принятии груза наличие в нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, экспедитор должен отказать в заключении договора и сообщить в правоохранительные органы об указанном факте.

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено обоснованное, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника Киселева Р.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 001981/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Рябкова М.А. от 04.12.2020 – оставить без изменения, жалобу защитника Киселева Р.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.