Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2018 (2-4368/2017;) ~ М-4575/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-411/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца Шлыкова А.Я. по доверенности Аствацатуровой М.Г.

представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Григоряна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2018 года в <адрес> гражданское дело по иску Шлыкова ФИО7 к администрации города Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. В 2015 году за счет собственных средств истцом возведено нежилое здание. Ранее за ним было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства готовностью 6% застройки. Право на этот объект зарегистрировано в установленном порядке. Истец полагает, что самовольно возведенное нежилое строение жизни и безопасности людей не угрожает, построено в соответствии со строительными, градостроительными и иными нормами и правилами, предъявляемыми к данному типу зданий, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, а потому просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 1606,23 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным слушать дело в его отсутствие с участием его полномочного представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержала, иск просила удовлетворить. Суду также пояснила, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой самовольно возведенное нежилое здание соответствует всем предъявляемым к такому типу зданий нормам и правилам, жизни и безопасности людей не угрожает. В силу указанных причин просит иск удовлетворить, признать за Шлыковым А.Я. право собственности на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 1606,23 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Полномочный представитель ответчика администрации города Пятигорска против удовлетворения требований возражал по следующим основаниям. Самовольное строительство выполнено в отсутствие разрешения на строительство, создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, по мнению ответчика, не предпринимало надлежащих мер к ее легализации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Шлыковым А.Я., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 2101 кв.м. по <адрес> под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорному объекту присвоен адрес: <адрес>. Согласно технического паспорта нежилое здание литер А по <адрес> в <адрес> представляет собой одноэтажное здание, общей площадью 1575,2 кв.м.

Ранее за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 6%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости строительства данного объекта на земельном участке; несоответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемые законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 51, 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Данные виды деятельности осуществляются при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Ст. 222 п. 1 ГК РФ относит к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли оказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из представленных суду доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, самовольно возведенное Шлыковым А.Я. нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри данных строений или в непосредственной близости от них. Доказательств, которые бы подтверждали обратное, представителем ответчика, возражавшим против удовлетворения требований истца, в условиях состязательного процесса в суд представлено не было.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», самовольно возведенное нежилое здание соответствуют требованиям противопожарных, строительных и санитарных норм и правил, градостроительных норм. Общее техническое состояние определено экспертом как работоспособное. Архитектурный облик города данная постройка не нарушает. Данное здание также не является объектом, наносящим ущерб окружающей среде. Оно соответствует параметрам в части отступов от проезжей части и расстояний между объектами недвижимости. Сохранение постройки нежилого здания литер «А», распложенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тем не менее, истцом заявлено о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1681,9 кв.м. Однако заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что общая площадь здания соответствует 1606,23 кв.м., в связи с чем суд считает возможным признать право собственности истца на самовольно возведенное здание площадью 1606,23 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положением ст. 60 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что раскрывает суть допустимости доказательств.

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Суду также представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истец обращался в Администрацию г. Пятигорска по вопросу легализации лит. «А», а также того, что в этом ему было отказано, рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные Шлыковым А.Я. доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено достаточных доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что стоимость объекта недвижимости составляет 7145814 рублей, при этом истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 1111,69 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с истца в пользу местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 42 817 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шлыкова ФИО8 к администрации города Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Шлыковым ФИО9 право собственности на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 1606,23 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шлыкова ФИО10 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 42 817 рублей 38 копеек.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова