Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2015 ~ М-326/2015 от 25.03.2015

Дело №2-375/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.

с участием представителя истца Гоголевой Л.Ю., ответчика Борисенко К.В., представителя ответчика Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к Борисенко Ксении Владимировне о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Ависта Сервис» обратилось в суд с иском к Борисенко К.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 942503 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Борисенко К.В. с 01.10.2014 работала в ООО «Ависта Сервис» в должности заведующего производством в ООО «НМНГ» в столовой №11. 01.10.2014 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 26.12.2014 была проведена инвентаризация товарных остатков, по итогам которой выявлена недостача в сумме 942 503 руб. 78 коп. До настоящего времени ущерб Борисенко К.В. не возмещен. Ссылаясь на ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму недостачи.

В судебном заседании представитель ООО «Ависта Сервис» Гоголева Л.Ю., действовавшая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Борисенко К.В. и ее представитель Кузнецова О.В. с заявленными требованиями не согласились, указав, на отсутствие вины. Пояснили, что работодателем причина недостачи установлена не была, нареканий к подготовке отчетных документов со стороны работодателя к ответчику не было, доступ к товарно-материальным ценностям в столовой имели все работники, в том числе и те, которые не несли материальной ответственности, система ведения бухгалтерского учета и движения товаров в ООО «Ависта Сервис» предусматривала учет по столовым тех расходов, которые несли иные организации, проведение необеспеченных товарами накладных через расходы столовых, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела № по иску Борисенко К.В. к ООО «Ависта Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, к числу таких должностей относятся, в том числе, следующие должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 с Борисенко К.В. был заключен срочный трудовой договор №№, приказом генерального директора №№ от 01.10.2014 истец была принята на работу в ООО «Ависта Сервис» на должность заведующей производством в столовую №11 ООО «НМНГ».

Установлено, что 01.10.2014 с Борисенко К.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом, в качестве членов бригады в договоре указана одна Борисенко К.В.

В материалы дела ответчиком представлены три договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.10.2014 и 04.10.2014, заключенных ООО «Ависта Сервис» с двумя разными бригадами работников. Руководителем обеих бригад указана истец как заведующая производством.

По условиям данного договора Борисенко К.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Как следует из должностной инструкции заведующего производством (шеф-повара), утвержденной генеральным директором ООО «Ависта Сервис», в обязанности лица, занимающего данную должность, входит в том числе осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью подразделения предприятия общественного питания, организация учета, составление, своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности, внедрение передовых приемов и методов труда.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в обязанности ответчика входила приемка поступающего в столовую товара по накладным и иным товарно-распорядительным документам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для заключения с Борисенко К.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ответчика от 13.11.2014 о проведении инвентаризации для выявления фактических остатков товаров, материалов, основных средств в столовых №9 и №11 назначено проведение инвентаризации и создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя технолога ФИО13, бухгалтеров ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также материально-ответственного лица Борисенко К.В. По результатам проведенной с 15.11.2014-16.11.2014 инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 942503 руб. 78 коп.

Приказом генерального директора ООО «Ависта Сервис» от 14.01.2015 на основании проведенной инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в столовой №11 и выявленной недостачи денежных средств назначено проведение служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования от 14.01.2015 истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за совершение которых работник теряет доверие со стороны работодателя. Члены комиссии пришли к выводу о целесообразности отстранения от занимаемой должности в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В судебном заседании также установлено, что предыдущая инвентаризация имела место в июне 2014 года, по результатам которой в столовой №11 были выявлены излишки.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Ависта Сервис» полагает, что ответчик, будучи материально ответственным лицом, обязана возместить ущерб, причиненный обществу в период исполнения ею трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как установлено в судебном заседании, причина выявленной недостачи не установлена, то есть работодатель не смог прийти к выводу о том, каким образом за столь короткий срок (с момента предыдущей ревизии прошло пять месяцев) в столовой образовалась недостача в размере 942503 руб. 78 коп.

При этом, в материалы дела представлены три действовавших в организации договора о коллективной материальной ответственности: от 01.10.2014, 04.10.2014, 02.11.2013, заключенных с разными работниками.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и это подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, из всех работников, включенных в договоры о коллективной материальной ответственности, в тот период, за который была выявлена недостача, наряду с истцом работала ФИО17

Кроме того, в судебном заседании было установлено, и это не оспаривалось сторонами, что помимо сотрудников, работавших по трудовому договору, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, в столовой работали сотрудники, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры о выполнении работ. Данные лица работали вахтовым методом, по 45 суток, постоянно менялись, однако имели беспрепятственный доступ к товарно-материальным ценностям. Также в столовой работали и были допущены к товарно-материальным ценностям и иные сотрудники, с которыми были заключены трудовые договоры, однако договоры о материальной ответственности не заключались.

Причины предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в полном размере, несмотря на действующие договоры о коллективной материальной ответственности, представитель истца в судебном заседании пояснить не могла. Не оспаривала, что при изменении членов бригад более, чем на 50%, инвентаризации товарно-материальных ценностей не проводилось, согласия других членов бригад на вступление в бригаду нового работника не выяснялось.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что помещения столовой, в которых хранились продукты, не запирались на ключ, в течение всего дня в данные помещения имели доступ все работники столовой, в том числе и те, которые не являлись материально-ответственными лицами. В выходные дни и в вечернее время заведующая производством Борисенко К.В. не имела возможности контролировать доступ в указанные помещения, отдельных ключей она не имела. Охрана столовой осуществлялась силами охранного предприятия, которое обеспечивало безопасность офисного здания от противоправных посягательств. Сотрудники охранного предприятия не наделены функциями контроля в отношении работников столовой, вследствие чего не имели права осуществлять по окончании рабочего дня досмотр работников и их личных вещей.

Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что в организации имели место случаи хищения продуктов питания и сигарет из столовой самими работниками, что свидетельствует о том, что возникновение недостачи в связи с хищением не может быть исключено.

Принимая во внимание, что конкретная причина возникновения недостачи работодателем установлена не была, ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности вверенного материально ответственным лицам имущества, судом расценивается как обстоятельство, исключающее ответственность Борисенко К.В., как работника, которому вверено имущество ООО «Ависта Сервис».

Относительно доказанности истцом наступления прямого действительного ущерба, суд отмечает следующее.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя по вине работника при наличии доказательств его противоправных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями, что в данном случае не установлено.

Действующая в ООО «Ависта Сервис» система учета расходов и доходов не позволяет суду сделать вывод о наличии прямого действительного ущерба, то есть уменьшения имущества работодателя, возникшего в результате виновного действия (бездействия) ответчика. Этому способствует и то обстоятельство, что в столовой №11 не велся товарный отчет, а велся лишь стоимостной учет, вследствие чего не представляется возможным установить, какие конкретно товарно-материальные ценности, вверенные ответчику, как материально ответственному лицу, были утрачены. При инвентаризации недостача товара, вверенного ответчику, не устанавливалась, а был определен лишь суммарный размер недостачи в столовой, исчисленный как разница между стоимостью товара по данным бухгалтерского учета и стоимостью товара, имевшегося в наличии на дату инвентаризации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в организации велись накопительные ведомости по представительским расходам, списание по которым производилось раз в год.

При этом, как поясняли допрошенные в судебном заседании свидетели, через столовую проводились накладные, фактически не обеспеченные товарами, что является дополнительным фактором, способствующим невозможности установить реальную причину недостачи, а, следовательно, и виновных в ней лиц.

Одним из обязательных условий наступления материальной ответственности является противоправность поведения виновного лица.

Истец не представил суду доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий. В то же время, судом установлено, что товарные отчеты сдавались Борисенко К.В. в установленные сроки, замечаний по оформлению отчетов по столовой к Борисенко К.В. не было, нарушений отпуска и принятия товара с ее стороны также работодателем не зафиксировано. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и представителем ответчика и допрошенными свидетелями.

Сам по себе факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с нее причиненного ущерба.

Поскольку работодателем установлен только факт наличия несоответствия стоимости имевшегося остатка товара в столовой и документальных данных, свидетельствующих о его отпуске и принятии, однако не были установлены причины образования такого несоответствия, не подтверждено допустимыми доказательствами наличие самой недостачи, а, соответственно, и вина ответчика в ее возникновении, в том числе и в заявленном размере, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, равно как не доказано и наступление прямого действительного ущерба, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░.