Решение по делу № 12-5/2016 (12-247/2015;) от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2016 года             Дело № 12-5/2016 г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

рассмотрев жалобу Потапенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2015г. ..., вынесенное инспектором отдела №1 по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в отношении:

Потапенко А.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2015г. инспектором отдела №1 по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление в отношении Потапенко А.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением, вынесенным на основании ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ с фиксацией нарушения с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, Потапенко А.В. был признан виновным в том, что 12.09.2015г. в 22 часов 46 минут 46 секунд в районе автодороги **** на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... допустил движение автомобиля со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч., превысив скорость движения на данному участке дороги на 32 км/ч., чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Потапенко А.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов в жалобе указав, что в указанное время и месте автомобилем управляла Ж., которой автомобиль без экипажа был передан в аренду на основании договора от ***.. С учетом ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить

Потапенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Явку своего защитника в судебное заседание не обеспечил. Ходатайств об отложении слушания не заявлял. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Потапенко А.В. требования суда от 20.11.2015 г., 27.11.2015г., 14.12.2015г. о предоставлении в судебное заседание оригинала договора аренды от ***., оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал страхового полиса, паспорта транспортного средства, не исполнил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно разъяснениям п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 1 - 12) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Ссылаясь на копию договора аренды транспортного средства от ***., копию акта приема – передачи автомобиля от ***., как на доказательства подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, Потапенко А.В. не представил в суд оригиналы вышеуказанных документов, что исключает возможность проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. По этим же основаниям невозможным сделать вывод, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Таким образом, с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, копию акта приёма –передачи транспортного средства, как недопустимые доказательства по делу.

В судебное заседание Ж. не явилась, Потапенко А.В. ее явку в суд не обеспечил.

Оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что с учетом ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ Потапенко А.В. не доказало, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Ж.

При таких обстоятельствах, нет оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку собственником не выполнена обязанность по предоставлению доказательств своей невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела №1 по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 17.09.2015г. в отношении Потапенко А.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Потапенко А.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

    Копия верна:             судья Куратов А.А.

Подлинное постановление подшито в гражданском деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-5/2016

Постановление не вступило

в законную силу 15.01.2016г.

Судья А.А. Куратов