Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5107/2015 ~ М-5166/2015 от 22.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.10.2015 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агафонова А. Н. к ООО «Евразийский холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Евразийский холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец устроился на работу по объявлению в интернете в ООО «Евразийский холдинг» на должность водителя автопогрузчика.

Офис организации находится по адресу: <адрес>.

Первые <данные изъяты> дней истца пропускали на территорию складов по адресу: <адрес> для работы по одноразовым пропускам. ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца был оформлен круглосуточный пропуск №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Пропуск оформлен ОАО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» арендует склады на территории ОАО «<данные изъяты>».

Работа осуществлялась по скользящему графику с двумя выходными днями на усмотрение работодателя. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Документы было обещано оформить позже. Заработная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц.

Фактически проработав до ДД.ММ.ГГГГ. истец решил уйти с данной работы, поскольку другие работники также не были трудоустроены официально, работа осуществлялась до глубокой ночи по усмотрению начальства.

Истец обратился к работодателю за выплатой заработной платы за фактически отработанное время, однако получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Евразийский холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Евразийский холдинг» неполученную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Евразийский холдинг» В.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда российской Федерации, данным в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из предоставленного ответчиком штатного расписания следует, что должность водителя автопогрузчика в организации отсутствует. Трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка не заводилась, заработная плата не начислялась.

Ответчик также указывает, что истец не состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил суду пропуск для проезда на территорию ООО «Строммашина». Однако данный пропуск не имеет печати организации или подписи руководителя, не обладает какими – либо средствами защиты от подделки, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства допуска работника к работе.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г.И., которая показала, что истец является её гражданским супругом. Свидетель нашла объявление о работе в Интернете, оклад <данные изъяты> рублей, ТК «<данные изъяты>». Истец позвонил по объявлению и с ДД.ММ.ГГГГ. устроился на работу. Истец возвращался с работы очень поздно, они загружали машины. Истцу был выплачен аванс, около <данные изъяты> тысяч рублей.

Свидетель С.В. показал, что является соседом Агафонова А.Н. Истец показывал ему объявление в Интернете, говорил, что устраивается на работу водителем автопогрузчика с заработной платой <данные изъяты> рублей. Свидетель видел, что истец утором выходил на кухню, уходил на работу, возвращался поздно, у него был ненормированный график. Он отработал почти весь месяц, август, однако заработную плату ему в полном объеме не выплатили. Его не устроили условия работы, и он решил уйти с работы.

Свидетель А.В. показал, что является соседом Агафонов А.Н. и они разговаривали по вопросу его работы. Агафонов А.Н. говорил, что устроился на работу, и свидетель подвозил его около 3 – х раз до рынка «<данные изъяты>». Он проработал месяц или два, говорил, что заработная плата <данные изъяты> рублей, предлагал свидетелю устроиться туда же на работу.

Суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей, поскольку свидетели не подтверждают факт работы истца у ответчика, не являются очевидцами осуществления трудовой деятельности истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение указанной статьи, не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном ТК РФ, предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 ТК РФ, оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Факт написания истцом заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. материалами дела не подтверждается, приказ о приеме истца на работу на водителя автопогрузчика ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, данные подтверждающие, что ООО «Евразийский холдинг» производило отчисления в отношении истца в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, а также сведения о трудовой книжке истца отсутствуют, допрошенные судом свидетели, не подтвердили того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе в ООО «Евразийский холдинг».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду не предоставлено достаточных и убедительных доказательств фактического осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что номер телефона указанный в объявлении совпадает с номером телефона указанным в распечатке телефонных переговоров по номеру истца, не являются основанием для удовлетворения требований истца. Данный факт свидетельствует о наличии телефонных разговоров, а не осуществлении трудовой деятельности. Из опроса Р.А. следует, что он отрицает знакомство с истцом и факт его работы в ООО «Евразийский холдинг».

Доводы истца о том, что в Интернете до настоящего времени имеются объявления от ГК «Самком», также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агафонова А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья