Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3043/2017 от 23.01.2017

Судья: Пучкова С.В.                  Дело № 33-3043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Беленкова В. И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Кокорина Николая Ивановича на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Васильевой Валентины Ивановны к Кокорину Николаю Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения Кокорина Н.И., его представителя Гусева В.А., представителя истца Зуева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.И. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке <данные изъяты>.

Ответчик Кокорин Н.И. зарегистрирован в спорной квартире и фактически в ней проживает.

Истец указала, что проживанием ответчика в спорной квартире нарушаются ее права как собственника жилого помещения.

Так как направленное ответчику уведомление об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета оставлено ответчиком без исполнения, истец обратилась в суд. Уточнив исковые требования, истец просит прекратить право пользования ответчиком спорной квартирой, просит выселить ответчика из спорной квартиры и снять его с регистрационного учета по месту жительства, просит также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от квартиры.

Ответчик Кокорин Н.И. иск не признал, пояснил, что спорная квартира приобреталась им за счет кредитных денежных средств Банка «Возрождение», кредит полностью погашен, задолженности по кредитному договору не имеется. Однако, в связи с вынесением судом решения об обращении взыскания на спорную квартиру, она была реализована на торгах, победителем торгов была Гусева Н.Ю., которая продала квартиру истцу Васильевой Н.И. Ответчик считает себя собственником спорной квартиры, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, заключил договор на управление и содержание дома с управляющей организацией. Указал также, что получал от истца уведомления об освобождении квартиры. У истца отсутствуют ключи от спорной квартиры.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Кокориным Н.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец Васильева В.И. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., заключенного с Гусевой Н.Ю., которой квартира принадлежала на праве собственности на основании акта передачи имущества победителю торгов от <данные изъяты>

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Из представленной в материалах дела выписки из домовой книги усматривается, что ответчик Кокорин Н.И. зарегистрирован в спорной квартире.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст.30 ЖК РФ, п.2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь собственником спорной квартиры, лишена возможности осуществлять в полном объеме правомочия собственника спорной жилплощади, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой, в то время как переход к истцу права собственности на квартиру в силу п.2 ст.292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования этим жильем за ответчиком.?

При этом суд обоснованно указал, что право собственности истца на спорную квартиру никем не оспорено, представленные истцом документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а именно договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права, являются действующими. Доказательств обратного не имеется.

Поскольку у ответчика прекращено право пользования спорной квартирой, то ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры и выселению.

Доводы жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> ОАО «Банк Возрождение» отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество – не могут служить основанием для отмены решения, поскольку заочным решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> на спорную квартиру обращено взыскание. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи