Мотивированное решение от 06.07.2023 по делу № 02а-0625/2023 от 21.04.2023

         77RS0018-02-2023-004159-34    

Дело № 2а-625/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                                                                   30 июня 2023  года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи  Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре  Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шогемукова А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП Лисице Д.Н., Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 1 940 743,34 руб, взысканного в рамках исполнительного производства №49410/22/77026-ИП по постановлению от 26.05.2022 года. В обосновании указано, что на основании исполнительного листа ФС №012230011 от 03.05.2017 года, выданного Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, 14.04.2022 года возбуждено исполнительное производство №49410/22/77026-ИП предметом исполнения которого является взыскание солидарной задолженности в сумме 29 366 074,92 руб. 01.12.2022 года произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Ривьера». 28.12.2022 года от ООО «Ривьера» в Дорогомиловский ОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Вместе с тем, 26.05.2022 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 940 743,34 руб. Поскольку оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа не имелось, истец просит освободить его от заявленного исполнительского сбора.

Истец и его представитель на судебное заседание явились, требования поддержали.

Представители ответчиков, заинтересованного лица на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №012230011 от 03.05.2017 года, выданного Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, Дорогомиловским ОСП 14.04.2022 года возбуждено исполнительное производство №49410/22/77026-ИП, предмет исполнения:  задолженность по кредитным платежам в размере 27 212 022,87 руб, взыскатель: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», должник: Шогемуков А.Ю.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2022 года произведена замена стороны взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Ривьера» на стадии исполнительного производства.

28.12.2022 года ООО «Ривьера» в адрес Дорогомиловского ОСП направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

26.05.2022 года судебным приставом Дорогомиловского ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 904 841,60 руб.

07.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №49410/22/77026-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, как следует, из справки, представленного ООО «Ривьера» от 23.06.2023 года, в рамках договора уступки прав требований ООО «Ривьера» до мая 2022 года погасило задолженность по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, претензий и требований к Шогемукову А.Ю. у ООО «Ривьера» не имеется

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку, как следует из представленной ООО «Ривьера» справки задолженность по исполнительному документу погашена до возбуждения исполнительного производства,  исходя из правовой природы исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения Шогемукова А.Ю. от уплаты заявленных исполнительских сборов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 940 743,34 ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №49410/22/77026-░░ ░░ 14.04.2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.07.2023 ░░░░

4