Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2014 ~ М-721/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                             

25 августа 2014 г.                                                                                                            г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Баимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» к Химич А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей,

                                                                            у с т а н о в и л:

    ООО «Автологистика- транс» обратилось в суд с иском к Химич А.С. с указанным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № и трудового договора № на должность водителя-экспедитора в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» был принят Химич А.С.. На основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.1. содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на Ответчика:

- при приеме груза (товарных автомобилей) осуществлять его проверку на наличие
повреждений и комплектность;

- обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый
скоростной режим для обеспечения сохранности его при транспортировке;

- проводить погрузочно-разгрузочные работы, соблюдать соотношение веса
перевозимого груза к грузоподъемности автомобиля, производить размещение и
закрепление груза на автомобилевозе. обеспечивая его сохранность при перевозке.
размещение и закрепление груза.

    Также Химич А.С. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», а именно с должностной инструкцией «водителя-экспедитора», которая содержит в себе подробный порядок исполнения вышеперечисленных обязанностей Химичем А.С.

ДД.ММ.ГГГГ годав адрес Истца - перевозчика от ООО «ТОЙОТА МОТОР» -грузоотправителя поступила претензия на сумму 3 152 540 рублей, причиненного автомобилю <данные изъяты> №. Ущерб вышеуказанному товарному автомобилю был причинен в период осуществления Ответчиком погрузки груза на автовоз ДД.ММ.ГГГГ. на территории места погрузки в <адрес>. Обстоятельства происшествия: у Ответчика при погрузке на автовоз другого товарного автомобиля <данные изъяты> № соскользнула нога с педали тормоза на педаль газа в результате чего указанный товарный автомобиль заехал на прицеп автовоза с ускорением, повредив стоящий на прицепе товарный автомобиль <данные изъяты> №. Возникли повреждения следующего характера - деформация заднего левого крыла, деформация заднего бампера, деформация накладки на заднем бампере, сломан парктроник задний левый внутренний, сломано кольцо на заднем левом внутреннем парктронике, задиры на прaвой противотуманной фаре, сломан парктроник задний правый, деформация суппорта заднего левого фонаря, разбит задний левый фонарь, царапины на заднем правом фонаре, деформация двери задка нижняя, деформация двери задка верхняя, многочисленые вмятины на двери задка верхняя, сломана хромированная накладка на двери задка, сломан спойлер двери задка, разбито заднее стекло, сломан поводок заднего стекла, деформация заднего правого крыла, деформированы петли на двери задка верхние, деформированы рейлинги, царапины на заглушках рейлинга, сломана радиоантенна, деформация крыши, царапины на коже третьего ряда сидений, сломаны накладки обивки двери задка верхние, деформация желоба водостока левый и правый, сломаны обивки крыльев левый и прав верхний и нижний, сломана заглушка нижней обивки заднего левого крыла, деформирована обивка панели крыши, сломан кронштейн мотора заднего стеклоочистителя, царапины на обивке нижнего заднего борта.

    К претензии грузоотправитель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, также доказательство, подтверждающее факт погрузки, перевозки и разгрузки груза Истцом - товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) №, акт о происшествии предприятии от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, Истцом было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается наличием его подписи в ТТН №. В результате происшествия на территории погрузки груза по вине Ответчика, перепутавшего педаль тормоза с педалью газа, товарный автомобиль <данные изъяты> № получил значительные механические повреждения, перечисленные выше. На месте происшествия был составлен акт о происшествии на предприятии, удостоверенный подписью Ответчика и специалистов грузовых операций в порту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен Ответчиком грузополучателю ООО «НИКА Моторс Холдинг» с повреждениями, причиненными при погрузке <данные изъяты>:№, что зафиксировано в коммерческом акте №, подписанным Ответчиком и представителем грузополучателя. Ответственность Истца за причинение ущерба товарному автомобилю была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается договором страхования №. На основании экспертного заключения независимой организации ООО «Цитадель- Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного товарного автомобиля <данные изъяты> № составляет 360 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило в адрес Истца сумму страхового возмещения в размере 330890 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 рулей.

    По техническому заключению ООО «ТОЙОТА МОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Руководства по поддержанию качества автомобилей ООО «Тойота Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ, было решено придать автомобилю <данные изъяты> № статус «<данные изъяты>» иутилизировать. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был утилизирован, что подтверждается Актом уничтожения автотранспортных средств и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку поврежденный товарный автомобиль был утилизирован, то Истец выплатил ООО «ТОЙОТА МОТОР» полную стоимость автомобиля <данные изъяты> № в размере 3152540 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако с Ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере безусловной франшизы 30 000 руб.

    В соответствии со ст. 247 ТК РФ с Ответчика были взяты объяснения и проведена проверка, что подтверждается актом об установлении материального ущерба причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ

    Химич А.С. при устройстве на должность водителя-экспедитора заключил с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, следовательно, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю Ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Моментом принятия груза Ответчиком к перевозке считается принятие груза к погрузке на автовоз.

    Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -УАТ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

    На основании ст. 796 ГК РФ и гл. 7 УАТ обязанность перевозчика рассмотреть претензию о возмещение ущерба, причиненного перевозимому грузу, возникает с момента получения претензии от лиц, которым предоставляется право на ее предъявление, в данном случае от грузоотправителя (ч. 3 ст. 39 АУТ).

    Представителем перевозчика ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» являлся его работник - водитель-экспедитор Химич А.С, на которого на основании п. 6.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, ст. 243 ТК РФ возлагалась полная ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, которая в свою очередь заключалась в том, чтобы доставить автомобиль грузополучателю, обеспечить его сохранность в период погрузки, перевозки и разгрузки, а также надлежащим образом оформить приемо-сдаточную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ст. 1068 ГК РФ ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» возместило вред, причиненный работником водителем-экспедитором Химичем А.С. при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления погрузки груза для перевозки. Таким образом, согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Просят взыскать с ответчика Химич А.С. в пользу истца сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Химич А.С. исковые требования ООО «Автологистика-транс» признал частично, не оспаривая, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Автологистика-транс», не оспаривая факт причинения в результате его действий ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилям при указанных в исковом заявлении обстоятельствам. Вместе с тем считает должен возместить сумму ущерба меньшую, чем заявлено в иске, поскольку полагает, что после имевших место событий ему понизили категорию, в связи с чем заработная плата уменьшилась, поэтому, уменьшив его заработную плату, организация тем самым погашала ущерб. Поэтому возмещать ущерб согласен, но в меньшем размере.

    Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Автологистика-транс» подлежит удовлетворению и исходит из следующего:

    Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

    Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Химич А.С. принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «Атологистика-транс». Это подтверждается также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

    В п.5.1 Трудового договора п. 5.1. содержится перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на Ответчика:

- при приеме груза (товарных автомобилей) осуществлять его проверку на наличие
повреждений и комплектность;

- обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый
скоростной режим для обеспечения сохранности его при транспортировке;

- проводить погрузочно-разгрузочные работы, соблюдать соотношение веса
перевозимого груза к грузоподъемности автомобиля, производить размещение и
закрепление груза на автомобилевозе. обеспечивая его сохранность при перевозке.
размещение и закрепление груза.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологистика-транс» и Химич А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера (л.д.12) и Химич А.С. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора Транспортного отдела (л.д.13-22).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Химич А.С. в судебном заседании.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Химич А.С. уволен с должности водитель-экспедитор 3 категории по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.23).

    Также установлено, что в период трудовых отношений истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя-экспедитора ООО «Автологистика-транс» Химич А.С. при погрузке были повреждены автомобили <данные изъяты> № и № У водителя соскочила нога с педали тормоза и автомобиль № заехал на прицеп с ускорением, повредив стоящий на прицепе автомобиль №. В результате чего автомобили получили механические повреждения, перечень которых указан в исковом заявлении и соответствует акту о происшествии на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ г., который также подписан Химич А.С. (л.д.25). Погрузка автомобилей подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Объем механических повреждений автомобилей подтверждается коммерческим актом № (л.д.27) и техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому было решено придать автомобилю <данные изъяты> № статус «<данные изъяты>» и утилизировать (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль был утилизирован, что подтверждается Актом уничтожения автотранспортных средств и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

    Свою вину в причинении ущерба ответчик Химич А.С. в судебном заседании не отрицал.

    В силу того, что поврежденный автомобиль был утилизирован, то ООО «Автологистка-транс» выплатил ООО «ТОЙОТА МОТОР» полную стоимость автомобиля <данные изъяты> № в размере 3152540 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

    Ответственность ООО «Автологистика-транс» за причинение ущерба товарному автомобилю была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», что следует из договора страхования № (л.д.32-37).

    ООО «ТойотаМтор» обратилось в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о возмещении убытков, в связи с чем был определен реальный ущерб, независимым экспертом подготовлен отчет и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 330890 рублей за вычетом безусловной франшизы от ущерба в сумме 30000 рублей (л.д.38). Страховое возмещение выплачено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39).

    Таким образом, представленными документами подтверждается факт причинения ущерба третьим лицам, факт возмещения данного ущерба работодателем, а также то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

    В соответствии со ст. 1081 ч.1 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…

    В данном случае сумму ущерба, причиненного ответчиком Химич А.С. третьим лицам, и возмещенная истцом, является прямым действительным ущербом.

    Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

    ООО «Автологистика-транс» обратилось в суд с исковым заявлением с соблюдением указанного срока.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Автологистика-транс» удовлетворить и взыскать с ответчика Химич А.С. сумму действительного ущерба в размере 30000 рублей, причиненного им в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

    Доводы ответчика Химич А.С. о том, что он частично погасил ущерб истцу путем понижения ему заработной платы в результате перевода на пониженную квалификацию, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения, так как согласно представленных документов заработная плата ответчика после перевода на другую квалификацию повысилась. Каких либо иных доказательств того, что ответчик частично погасил ущерб перед истцом суду не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Химич А.С. в пользу истца ООО «Автологистика-транс» государственную пошлину в размере 1100 рублей, оплаченную ими при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» удовлетворить.

     Взыскать с Химич А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 30000 рублей.

    Взыскать с Химич А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» возврат государственной пошлины в размере 1100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2014 г.

                  Судья