Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2019 ~ М-735/2019 от 07.03.2019

    Дело № 2-1986/2019

    УИД 24RS0032-01-2019-000964-03

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                            08 октября 2019г.

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой Н.Ш. к Ганиеву А.Н., Григорьевой К.И. о признании сделки недействительной,

установил:

Ганиева Н.Ш. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ганиеву А.Н., Григорьевой К.И. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 28 ноября 2016г.

Требования мотивированы тем, Ганиева Н.Ш. и Ганиев А.Н. состоят в браке, в период которого была приобретена квартира, расположенная по адрес: <адрес>. 28 ноября 2016г., Ганиев А.Н., в целях скрыть имущество, подлежащее разделу между супругами, оформил договор займа с залогом вышеуказанной квартиры с Григорьевой К.И., с которой состоит в фактически брачных отношениях с 2009г. Вместе с тем, сделка является мнимой, поскольку денежные средства по условиям займа Ганиеву А.Н. не предавались. Материальное положение Григорьевой К.И. не предполагает наличие у нее денежных средств, размер которых определен договором займа от 28 ноября 2016г. Нотариального согласия супруги Ганиевой Н.Ш. на заключение сделки и оформления залога квартиры также не было получено, что является самостоятельным основанием для признания договора недействительным. (т.1 л.д.196-197)

Истец Ганиева Н.Ш. и ее представитель Колесник А.О. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ганиев А.Н. и его представитель Клепиков А.И. (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признали по мотиву пропуска срока на обращение в суд, представили письменный отзыв, указывая на то, что брачные отношения между Ганиевыми прекращены в 2007г., т.е. до приобретения квартиры на заемные средства. Деньги, полученные по договору займа от 28 ноября 2016г, потрачены на отправление денег в респ. Азербайджан на содержание семьи Ганиевых, на погашение долга, возникшего у Ганиева А.Н., в связи с приобретением спорной квартиры.

Ответчик Григорьева К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения фактически.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляли своим правом (часть 1 статьи 10, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из содержания пункта 3 статьи 35 СК РФ следует, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

            Как следует из материалов дела, и установлено судом, с 11 марта 1994г. Ганиева Н.Ш. и Ганиев А.Н. состоят в зарегистрированном браке, являются гражданами Российской Федерации (т.1 л.д.6).

В период брака, 16 октября 2006г., между Ганиевым А.Н. и ООО «Бытстрой», в лице агента ООО «Кульбытстрой-КМ», заключен договор долевого строительства №№ трехкомнатной <адрес>, находящейся на 7-м этаже в осях IV-V, проектной площадью 72,72 кв.м., в строящемся жилом <адрес>, стоимостью 1672 560 руб. Согласно пункта 6.2 договора долевого участия в строительстве денежные средства вносятся по графику: 836 280 руб. – до 04 ноября 2006г., 836 280 руб. – до 04 мая 2007г. (т.1 л.д.47-48).

28 ноября 2007г. с Ганиевым А.Н. подписан акт приема-передачи <адрес>, где указано на полный расчет за квартиру Ганиевым А.Н., право собственности зарегистрировано за ним 14 марта 2008г. (т.1 л.д.49,43).

Таким образом, указанная квартира в период брака приобретена на имя одного из супругов, в связи чем, в силу требований ст. 34 Семейного кодекса РФ, является совместным имуществом сторон Ганиевых.

Ссылка Ганиева А.Н. на то, что квартира является его личной собственностью, поскольку приобретена после прекращения брачных отношений с Ганиевой не состоятельна, поскольку последний взнос за квартиру внесен до 04 мая 2007г., а датой прекращения совместного проживания сторон ответчик указывает - июнь 2007г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 апреля 2019г. (т.1 л.д.170).

28 ноября 2016г. между Ганиевым А.Н. и Григорьевой К.И. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого заемщику Ганиеву А.Н. предоставлен беспроцентный займ в размере 2 750 000 руб., на срок до 36 месяцев, до 01 декабря 2019г. (т.1 л.д.58-59)

     Займодавец Григорьева К.И. передает сумму займа наличными денежными средствами поэтапно (п.3 договора).

В силу п.12 Договора займа с залогом он вступает в силу с момента передачи Григорьевой платежа, указанного в п.4 Заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 4 договора, в целях обеспечения обязательств перед Григорьевой К.И., Ганиев А.Н. передал в залог <адрес>, площадью 71,3 кв.м.

В качестве подтверждения передачи денежных средств, представлена расписка от 28 ноября 2016г., согласно которой Ганиев А.Н. получил от Григорьевой К.И. сумму в 2750 000 руб. по договору займа от 28 ноября 2016г. (т. 1 л.д.65).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Ганиева Н.Ш. знала, о состоявшемся договоре об ипотеке квартиры между ее супругом Ганиевым А.Н. и Григорьевой К.И., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ не давала.

Кроме того, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа с залогом недвижимости, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав юридическую видимость исполнения сделки - составление письменного договора и расписки о передаче денежных средств, по сути, сделки не исполняли, их действия были направлены на изменение состава совместно нажитого имущества супругов Ганиевых, после возвращения Ганиевой Н.Ш. из г.Баку в ноябре 2016г., в период возникшего спора между супругами относительно его раздела (гражданское дело № Ленинского районного суда г.Красноярска), исключения спорных объектов недвижимости из перечня имущества, подлежащего разделу, искусственное создание долговых обязательств.

При этом, суд принимает во внимание, что предмет сделки и обязательства сторон определены противоречиво, взаимоисключающее другу друга.

Так, в договоре займа от 28 ноября 2016г. указано, что денежные средства передаются Ганиеву от Григорьевой поэтапно, в связи с чем договор вступает в силу с момента передачи первого платежа. Однако, в этот же день составлена расписка о передаче денежных средств в размере 2 750 000 руб. В судебном заседании ответчик Ганиев А.М. признал, что сумму в 2 750 000 руб. не получал, ему было передано около 2 000 000 руб., поскольку у него имелись долговые обязательства перед Григорьевой К.И. Вместе тем, имущественное положение Григорьевой К.И., ее совокупный доход за 2015г. – в 309 000 руб., за 2016г. в 550 000 руб., не позволяет сделать вывод о ее финансовой возможности для передачи денежных средств по договору займа в 2 750 000 руб. Какое-либо движимое или недвижимое имущество Григорьевой в 2016г. не отчуждалось, доказательств наличия у нее единовременно денежной суммы в размере 2 750 000 руб. не представлено (т.1 л.д. 212-220).

Доказательств исполнения сделки со стороны Ганиева А.Н., а именно возврата долга или его части, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что Григорьева К.И. и Ганиев А.Н. состоят в близких отношениях, лицами заинтересованными в исходе спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. Данный факт подтверждается не только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2018г. (т.2 л.д.45-50), где изложены объяснения Григорьевой К.И. и Ганиев А.Н. о наличии между ними фактически брачных отношениях, но и показаниями в суде свидетелей и Ганиевой А.А. и Ганиевой Н.А., дочерей сторон Ганиевых.

Оснований не доверять покаяниям свидетелей суд не усматривает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ответчиков у них не имеется.

А ответчик Григорьева К.И., зная о конфликтных отношениях между супругами Ганиевыми, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2018г., не могла не знать в момент заключения сделки о несогласии Ганиевой на распоряжение имуществом, приобретенным в период брака с Ганиевым А.Н.

Таким образом, ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступления иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела. Воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору. Таким образом, поведение ответчиков Ганиева А.Н. и Григорьевой К.И. и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении ими мнимой сделки, злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Ганиевой Н.Ш. к Ганиеву А.Н. и Григорьевой К.И. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества, заключенного 28 ноября 2016г. между Ганиевым А.Н. и Григорьевой К.И. ничтожной сделкой, являются обоснованными.

Кроме того, суд полагает необходимым применить последствия ничтожности сделки – прекращения залога на <адрес>, что является основанием для исключения записи об этом в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы стороны ответчика Ганиева А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку трехгодичный срок на обращения в суд о признании ничтожной сделки, датированной 28 ноября 2016г., не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Ганиевой Н.Ш. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества, заключенный 28 ноября 2016г. между Ганиевым А.Н. и Григорьевой К.И. на сумму 2750 000 руб.

Прекратить залог в отношении <адрес> на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 28 ноября 2016г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                               Е.С.Снежинская