Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2012 ~ М-423/2012 от 13.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кошкинский районный суд в составе:

Судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21214 с регистрационным знаком К 625 ВУ/63, двигаясь на 28 км автодороги Борма-Кошки-Погрузная нарушил дистанцию между транспортными средствами на проезжей части дороги, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 210740 с регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением по доверенности ФИО1. В результате ДТП у автомашины истца был поврежден задний бампер, накладка бампера, правый задний фонарь, задняя панель, правое заднее крыло, левое заднее крыло, крышка багажника, правый задний лонжерон, левый задний лонжерон, арка заднего правого колеса, арка заднего левого колеса, панель крыши, прицепное устройство. По данному ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по статье 9.10 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ 210740 с регистрационным знаком № с учетом износа составила 56 356 рублей, утеря товарного вида составила 7 726 рублей. ФИО2 предлагал ФИО3 добровольно возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, но ответчик просьбу истца проигнорировал, в результате чего ФИО2 вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Так же истец был вынужден обратиться за помощью адвоката, в связи с чем понес расходы личных средств в сумме 2 500 рублей за досудебную подготовку по гражданскому делу и составление искового заявления. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу на восстановление автомобиля ВАЗ 210740 с регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, двигатель №, VIN ХТА 210740А2962836, цвет серо-сине-зеленый, деньги в сумме 56 356 рублей, утерю товарного вида в сумме 7 726 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 500 рублей, государственную пошлину в сумме 2 122 рубля 43 копейки, оплату услуг независимого эксперта в сумме 3 200 рублей, почтовые услуги в сумме 195 рублей 15 копеек, а всего взыскать в мою пользу 72 099 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования аналогичными доводами и просил заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил что извещений о возмещении материального ущерба не получал, вину в ДТП признал полностью.

Изучив материалы дела, выслушав участников дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОГИБДД МО МВД РФ «Елховский», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 28-м километре автодороги Борма-Кошки-Погрузная ФИО3, управляя а/м ВАЗ 21214 гос.номер К 625 ВУ/63, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.39).

Учитывая, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, суд считает, что виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена представленными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению только при его виновности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 28-м километре автодороги Борма-Кошки-Погрузная произошло ДТП в результате которого а/м ВАЗ 210740 peг. номер Н 849 АК/163, принадлежащему ФИО2 нанесены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ФИО2 обращался к ФИО3 выплаты материального ущерба, в связи с повреждениями, причиненными принадлежащему ему а/м ВАЗ 210740 peг. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Доводы ответчика относительно его не извещения о обращении к нему с просьбой добровольно возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, опровергнуты требованием истца от 00.00.2012 г. (л.д.???).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 56356 руб., утрата товарной стоимости – 7726 руб. (л.д.6-20).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере 56356 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 7726 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение автоэкспертизы ФИО2 уплачено 3 200 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг связи по отправке телеграмм в размере 195,15 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать госпошлину в размере 2122,43 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 на восстановление автомобиля ВАЗ 210740 с регистрационным знаком №, 2010 года выпуска, двигатель №, VIN ХТА 210740А2962836, цвет серо-сине-зеленый, денежные средства в сумме 56 356 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, утерю товарного вида в сумме 7 726 (семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину в сумме 2 122 (две тысячи сто двадцать два) рубля 43 копейки, оплату услуг независимого эксперта в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей, почтовые услуги в сумме 195 (сто девяносто пять) рублей 15 копеек, а всего – 72 099 (семьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ельчанинов