Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27211/2021 от 31.08.2021

Судья Лозовых О.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-63дело 33-27211/2021;

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Тюкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Старшова А. А.овича, Рябовой Ю. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Старшовой В. А., Выборнова А. С. и Тихомировой В. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты> по иску Старшова А. А.овича, Рябовой Ю. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Старшовой В. А., Выборнова А. С. к Тихомировой В. В. о признании незаконным сноса части жилого дома, признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и по встречному иску Тихомировой В. В. к Старшову А. А.овичу, Рябовой Ю. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Старшовой В. А., Выборнову А. С., Администрации г.о. Дубна о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, возложении обязанности осуществить реконструкцию крыши, демонтаже строений,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения Старшова А.А., Рябовой Ю.А., представителя Старшова А.А., Рябовой Ю.А. по ордеру адвоката Глазова С.М., Тихомировой В.В., представителя Тихомировой В.В. по доверенности Улановой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Старшов А.А., Выборнов А.С. и Рябова Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Старшовой В.А., обратились в суд с иском к Тихомировой В.В.и, уточнив требования, просили признать снос части жилого дома незаконным; признать незавершенный строительством жилой дом на земельном участке самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку в течение одного месяца.

В обоснование исковых требований ссылались на тов <данные изъяты> году Тихомирова В.В.осуществила снос части жилого дома, в которой располагалась принадлежащая ей квартира, в котором истцы также владеют жилым помещением, и на месте демонтированной части пристроила отдельно стоящий жилой дом в непосредственной близости от оставшейся части жилого дома. Однако Тихомирова В.В. не получала разрешение на строительство, а также не получала разрешение от других собственников объекта капитального строительства. На предложение о добровольном приведении жилого дома в прежнее состояние Тихомирова В.В. ответа не дает.

Тихомирова В.В. обратилась со встречным иском к Старшову А.А., Выборнову А.С., Рябовой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Старшовой В.А., Администрации г.о. <данные изъяты>, и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение; обязать Старшова А.А., Рябову Ю.А., Старшову В.А. и Выборнова А.С. произвести реконструкцию крыши жилого помещения, изменив наклон ската крыши в сторону, противоположную от жилого помещения Тихомировой В.В.; обязать Старшова А.А., Рябову Ю.А., Старшову В.А. и Выборнова А.С. переместить гараж, беседку и два туалета, расположив их не менее чем на 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка; признать самовольной постройкой пристройку литера А1 и мансарду литера А4 (лестничной площадки в мансардном этаже, площадью 2,3 кв.м и комнаты, площадью 18.7 кв.м), в жилом помещении истцов и обязать Старшова А.А., Рябову Ю.А., Старшову В.А. и Выборнова А.С. демонтировать самовольную постройку – пристройку литера А1 и мансарду литера А4 (лестничную площадку, площадью 2,3 кв.м, и комнату, площадью 18, 7 кв.м).

В обоснование встречных исковых требований Тихомирова В.В. указала, что принадлежащая ей квартира в жилом доме была реконструирована, в связи с чем произошло увеличение этажности и площади и в настоящее время представляет собой двухэтажный объект незавершенного строительства. Соседняя квартира, принадлежащая на праве собственности Старшову А.А., Выборнову А.С., Рябовой Ю.А. и Старшовой В.А., была также реконструирована, в результате чего произошло увеличение ее этажности и площади. Скат крыши направлен в сторону принадлежащего Тихомировой В.В. жилого помещения, в результате чего атмосферные осадки стекают на стену жилого помещения, это наносит вред строению. Кроме этого принадлежащая Старшову А.А., Выборнову А.С., Рябовой Ю.А. и Старшовой В.А. квартира частично расположена на земельном участке, принадлежащего Тихомировой В.В., в результате чего она лишена возможности использовать указанную часть земельного участка. Также на земельном участке Старшова А.А., Выборнова А.С., Рябовой Ю.А. и Старшовой В.А. имеются гараж и два туалета, которые расположены на расстоянии менее одного метра от принадлежащего Тихомировой В.В. земельного участка. На просьбы добровольно устранить нарушения прав Тихомировой В.В. в пользовании принадлежим ей участке ответчики не реагируют.

В судебном заседании Старшов А.А., Рябова Ю.А., представитель Старшова А.А., Рябовой Ю.А., Выборнова А.С. адвокат Глазов С.М. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Выборнов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Тихомирова В.В. и ее представитель Уланова Е.А. встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, отказать в первоначальном иске.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности Титова Е.В.вопрос о разрешении исковых требований Старшова А.А., Выборнова А.С., Рябовой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Старшовой В.А., оставила на усмотрение суда. В удовлетворении встречных исковых требований Тихомировой В.В. в части признания права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – 2-х этажный автономный блок, общей площадью 185,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, просила отказать по тем основаниям, что Администрацией <данные изъяты> право собственности на самовольный построенный объект по адресу: <данные изъяты>, не оспаривается. Вместе с тем, Тихомирова В.В. в компетентный орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, либо на реконструкцию объекта не обращалась, то есть соответствующего уведомления с целью последующего оформления своих прав в отношении самовольно построенного им объекта не получала. Тихомировой В.В. не предприняты меры к легализации возведенного ею объекта, а потому требования, заявленные к Администрации <данные изъяты>, означают упрощенный порядок легализации самовольно построенного объекта. Установленный административный порядок получения соответствующих уведомлений и ввода объекта в эксплуатацию не может подменяться судебным порядком признания права собственности на построенный объект.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики <данные изъяты>,Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Старшова А.А., Выборнова А.С., Рябовой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Старшовой В.А. отказано.

Тихомирова В.В. обязана осуществить монтаж защитной кровли для отвода дождевых вод на верхней отметке разделительной стены между жилыми помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, с уклоном, направленным на земельный участок, принадлежащий Тихомировой В.В., с обустройством системы нагрева кровли электрическим кабелем и водостока для таяния снега и удаления воды с обеих частей дома, а также осуществить работы по увеличению дымохода крыши жилого помещения <данные изъяты> по <данные изъяты> выше конька крыши жилого помещения <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Встречный иск Тихомировой В.В. удовлетворен частично. Старшов А.А,, Выборнов А.С., Рябова Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Старшовой В.А., обязаны перенести строения (беседка, туалет и хозблок) на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Тихомировой В.В. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, возложении обязанности осуществить реконструкцию крыши, демонтаже гаража отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Старшов А.А., Выборнов А.С., Рябова Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Старшовой В.А., обжалуют его в апелляционном порядке,в жалобе просят о его отмене в части отказа в удовлетворении их исковых требований и обязании Тихомирову В.В. осуществить монтаж защитной кровли для отвода дождевых вод на верхней отметке разделительной стены между жилыми помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, с уклоном, направленным на земельный участок, принадлежащий Тихомировой В.В., с обустройством системы нагрева кровли электрическим кабелем и водостока для таяния снега и удаления воды с обеих частей дома, а также осуществить работы по увеличению дымохода крыши жилого помещения <данные изъяты> по <данные изъяты> выше конька крыши жилого помещения <данные изъяты> по <данные изъяты>, и удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В доводах ссылаются на то, суд не исследовал вопрос о законности постройки Тихомировой В.В. своей части дома, неправомерно отказал в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, поскольку согласия на строительство или реконструкцию жилого дома Тихомирова В.В. не получала, вышел за пределы исковых требований обязав Тихомирову В.В. провести работы, связанные с частью жилого дома, где расположена <данные изъяты>.

Тихомирова В.В. не согласилась с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение, возложении обязанности на Старшова А.А., Выборнова А.С., Рябову Ю.А., действующую также в интересах несовершеннолетней Старшовой В.А,, осуществить реконструкцию крыши, демонтировать гараж, вынести новое решение которым указанные требования удовлетворить. В доводах указала, что судом неправомерно отказано в легализации самовольной постройки, поскольку это единственные способ зарегистрировать право на уже реконструированное здание, иные способы ею исчерпаны; гараж соседей находится на земельном участке Тихомировой В.В., что подтверждается материалами дела и нарушает ее права на использование земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Старшов А.А., Рябова Ю.А. и их представитель по ордеру адвокат Глазов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Старшовой В.В.

Тихомирова В.В., ее представитель по доверенности Уланова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали, просили удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты>, представители третьих лиц Министерства жилищной политики <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, информация о слушании дела является общедоступной, содержится в сети «Интернет». Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От Администрации г.о. <данные изъяты> представлен письменный отзыв о поддержки позиции, заявленной в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Старшову А.А., Выборнову А.С., Рябовой Ю.А., Старшовой В.А., на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок с к.н. <данные изъяты> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – содержание индивидуального жилого дома, площадь 772 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>: Старшову А.А. (1/6 доля в праве), Рябовой Ю.А. (1/6 доля в праве), Выборнову А.С. (1/6 доля в праве), Старшовой В.А. (1/2 доля в праве).

Тихомировой В.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> указанном жилом доме и земельный участок с к.н. <данные изъяты> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, площадь 1030 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРН здание по адресу: <данные изъяты>, Иваньковская, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – жилой дом, год завершения строительства – 1940, количество этажей – 1. В здании зарегистрированы две квартиры:

- <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 78,8 кв.м, собственники Старшов А.А., Старшова В.А., Рябова Ю.А., Выборнов А.С.;

- <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 63,7 кв.м, собственник Тихомирова В.В.

Обращаясь в суд с иском Старшов А.А., Выборнов А.С., Рябова Ю.А. указали, что в <данные изъяты> г. Тихомирова В.В., без получения необходимого разрешения и без согласования с ними, осуществила снос части указанного жилого дома, в котором находилась <данные изъяты>, после чего приступила к строительству отдельно стоящего жилого дома в непосредственной близости от оставшейся части жилого дома. Вследствие данных работ происходит скапливание осадков (снега и дождевой воды) между двумя частями дома (крышами жилых помещений, которые находятся на разных уровнях); вертикальная стена дома, которая ранее являлась общей (внутренней), сейчас не укреплена блоками, осуществить ее обслуживание не возможно, поскольку Тихомировой В.В. создана видимость единого здания (между двумя квартирами) путем установки блоков в начале и в конце этой стены, тогда как вдоль стены (между частями дома), существуют пустоты.

Тихомирова В.В. указала, что в виду ветхости, принадлежащее ей жилое помещение была вынуждена реконструировать, в связи с чем произошло увеличение его этажности и площади. При этом, реконструированное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ни чьих прав не нарушает, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Вместе с тем, в результате реконструкции <данные изъяты>, была перестроена крыша, часть которой в настоящее время выходит за границы участка, принадлежащего соседям, и нависает над участком Тихомировой В.В. Скат реконструированной крыши направлен в сторону участка истца по встречному иску, в результате чего атмосферные осадки стекают на стену принадлежащего ей здания.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы (л.д.10-43 т.2) в результате анализа представленных в материалы дела технических паспортов <данные изъяты> и визуального обследования, установлено, что после 2010 г. внешний облик указанного здания существенно изменился.

В части здания, соответствующей <данные изъяты>, была произведена реконструкция, которая заключалась в расширении мансардного этажа и строительстве пристройке при входе в здание. На поэтажном плане техпаспорта видно, что в 2010 г. на мансарде располагалось одно помещение, размерами 3,32 на 5,48 м, в которое через небольшой коридор (2,4 на 1,52 м) вела лестница с первого этажа.

На момент натурных измерений в мансарде расположены две жилых комнаты размерами 4,49 на 4,93 м и 4,26 на 4,91 м и коридор с лестницей, площадь мансардного этажа увеличилась, высота мансардного этажа также была увеличена за счет изменения конструкции крыши, изменено расположение самой лестницы. Планировка 1 этажа не изменилась.

Часть здания, соответствующая <данные изъяты>, реконструирована, на этом месте возведено строение из стеновых бетонных блоков и керамического облицовочного кирпича, двухэтажное.

Таким образом, согласно заключения эксперта, с 2010 г. изменения произошли в обеих частях здания:

- изменение параметров объекта строительства – увеличение количества этажей, увеличение площади мансардного этажа <данные изъяты> увеличение площади <данные изъяты>;

- расширение здания – увеличение пятна застройки части здания, соответствующей <данные изъяты>;

-увеличение общей площади части здания, соответствующей <данные изъяты>;

- увеличение объема здания за счет увеличения мансардного этажа <данные изъяты> всей части здания – <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта на основании произведенных изменений здания, строительно-монтажные работы, выполненные для изменения основных параметров здания, относятся к работам по реконструкции.

Реконструкция была произведена в обеих частях здания – в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Оба жилых помещений указанного дома – <данные изъяты> являются объектами оконченного строительства.

Также эксперт указывает, что на момент исследования в <данные изъяты> имеются две части здания без мест общего пользования и общих подполья и чердака, в каждой части дома имеется отдельный вход на собственный земельный участок, автономные системы инженерно-технического обеспечения. Обе части отделены друг от друга вертикальной стеной без проемов.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ и п. 3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» <данные изъяты> можно классифицировать как жилой дом блокированной застройки, а части здания, соответствующие <данные изъяты> <данные изъяты> – автономными жилыми блоками.

Реконструкция <данные изъяты> выполнена с соблюдением требований пожарной безопасности:

- части зданий разделены стеной, выполненной из негорючих материалов;

- минимальное расстояние между ближайшими оконными проемами составляет 3 м;

- возможность обеспечения доступа личного состава пожарных подразделений к дому для тушения пожара и спасения людей имеется.

При условии устранения негативного влияния скапливающегося между двумя частями здания снега, и увеличении высоты дымохода <данные изъяты> до уровня выше конька крыши <данные изъяты> эксплуатация жилых блоков будет безопасной.

Для предотвращения скопления снега и дождевой воды эксперт предлагает завершить работы по устройству кровли на верхе стены между двумя частями дома в соответствии с проектом, устройство кровли позволит исключить скопление дождевой воды в этом пространстве.

Эксперт указывает, что для предотвращения скопления снега между двумя частями дома необходимо предусмотреть на этой кровле систему нагрева электрическим кабелем и водосток, чтобы попадающий туда снег таял, а вода удалялась от стен обеих частей дома.

Таким образом, существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции <данные изъяты> экспертом не установлено. Экспертом установлено, что реконструированное Тихомировой В.В. жилое помещение полностью соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В <данные изъяты> имеет место наклон пола. Деформация пола является следствием неправильно выполненного устройства настила в мансардном этаже (т.2. л.д.34).

Согласно заключения специалиста (т.2.л.д.78-137) приведение <данные изъяты> жилом <данные изъяты> соответствии с техническим паспортом с учетом постройки 1940 года невозможно из-за аварийности несущих и ограждающих конструкций старого <данные изъяты> года постройки., необходимо укрепление фундамента под квартирой <данные изъяты>, а так же стен первого этажа указанной квартиры с учетом возведения второго (мансарды) этажа (т.2. л.д.128,129).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование незаконности строительства истцы по первоначальному иску указывали на отсутствие разрешения на строительство, нарушение обустройства уклона крыш построек ответчика на участок истцов, что приводит к подтоплениям. Все приведенные истцов доводы были предметом тщательной оценки суда.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Материалами дела подтверждается, что спорное строениереконструировано Тихомировой В.В. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением, без нарушений юридической и фактической границы, с соблюдением всех строительных и противопожарных норм, объект соответствует разработанному проекту, фактическая площадь соответствует проектному значению. При этом экспертом установлено, что часть крыши жилого помещения <данные изъяты> имеет наложение на принадлежащий Тихомировой В.В. земельный участок, площадь наложения 0,27 и 1,58 кв.м., часть ската крыши помещения <данные изъяты> длиной 2,97 м. направлена в сторону земельного участка Тихомировой В.В. При этом согласно заключения судебной экспертизы мансардный этаж <данные изъяты> не соответствует техническому паспорту <данные изъяты>, высота мансардного этажа изменена за счет изменения конструкции крыши (т.2 л.д.30).

Согласно объяснений эксперта в судебном заседании <данные изъяты> был единый объект жилой дом, с квартирами, был разделен земельный участок. В настоящий момент это два здания соединенных глухой стеной. Реконструкция проведена и <данные изъяты>. Не соблюдены требования земельного законодательства при образовании земельного участка. Реконструкция кровли <данные изъяты> дорогостоящая и затратная работа недостатки можно устранить менее затратным способом. (т.2. л.д.146-148). Права истцов по первоначальному иску могут быть восстановлены путем осуществления монтажа защитной кровли для отвода дождевых вод на верхней отметке разделительной стены между жилыми помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> с уклоном, направленным на земельный участок, принадлежащей Тихомировой В.В., с обустройством системы нагрева кровли электрическим кабелем и водостока для таяния снега и удаления воды с обеих частей дома, а также осуществлению работ по увеличению дымохода крыши жилого помещения <данные изъяты> выше конька крыши жилого помещения <данные изъяты>.

В судебном заседании <данные изъяты> эксперт по результатам повторного осмотра дома пояснил, что с помощью дополнительного стока и его прогрева возможно устранение проблемы скапливания снега(т.2. л.д.161). Экспертом представлен проект монтажа обогрева кровли (т.2. л.д.174178).

В судебном заседании <данные изъяты> эксперт указал, что для обеспечения удаления снега между пространствами двух зданий необходимо установить металлический лоток, по которому монтируются три нагревающих кабеля. (т.2. л.д.185).

В судебном заседании <данные изъяты> специалист Иванова Н.С. пояснила, что пришла к выводу о развороте крыши <данные изъяты> исходя из паспорта БТИ там видно, что дом пятистенок и крыша должна идти вдоль стен. Крыши домов не могут быть развернуты в разные стороны. Возможным вариантом устранения скапливания снега является установление водосточной системы с элетрообогревом, либо создание единой кровли (т.2. л.д.188).

В судебном заседании <данные изъяты> представитель Тихомировой В.В. указала, что требования о демонтаже пристройки литера А1 и мансарды, разворота крыши не поддерживают, готовы выполнить работы по устранению скапливания снега и обеспечить электропитание за своей счет (т.2. л.д.283).

В заседании судебной коллегии Тихомирова В.В. пояснила, что все указанные в решении суда работы ей выполнены.

Как указывали истцы по первоначальному иску, проведение реконструкции Тихомировой В.В. нарушило их права, поскольку вследствие данных работ происходит скапливание осадков (снега и дождевой воды) между двумя частями дома (крышами жилых помещений, которые находятся на разных уровнях).

Между тем, спорное строение возведено ответчиком, по первоначальному иску, на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, допущенные нарушения градостроительных норм являются устранимыми, требование о сносе спорного объекта является не соразмерным нарушениям способом защиты права, доказательства, что нарушения могут повлечь повреждение или уничтожение их имущества, а также причинить вред жизни и здоровью человека истцами не представлены.

Поскольку для устранения нарушений прав истцов по первоначальному иску достаточно проведения указанных экспертом работ, необходимость в сносе реконструированного строения отсутствует.Судебная экспертиза подтвердила соответствие объекта недвижимости действующим нормам и правилам, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья, ответчик по первоначальному иску не возражал против выполнения работ по установке защитной кровли с обогревом и увеличению дымохода,суд первой инстанциис учетом материалов дела и объяснениям лиц, участвующих в деле, выбрал способ восстановления права истцов, возложив обязанность по выполнению работ по монтажу защитной кровли для отвода дождевых вод, с обустройством системы нагрева кровли, а так же работы по увеличению дымохода крыши жилого помещения <данные изъяты> на Тихомирову В.В.

Довод жалобы Тихомировой В.В. о том, что судом неправомерно отказано в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку ей предприняты все меры к регистрации спорной постройки, экспертом установлено, что реконструированные части дома являются блоками индивидуального жилого дома блокированной застройки, решение суда является единственным способом регистрации права собственности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниями.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 7 статьи 41), вступивший в силу с <данные изъяты>, содержит прямой запрет осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН. Пунктом 2 части 8 статьи 41 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

За Тихомировой В.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Согласно технического паспорта дом, расположенный по адресу <данные изъяты> является объектом индивидуального жилищного строительства 1940 года постройки. (т.1. л.д.166-174). Вид жилого помещения не изменялся. Несмотря на то, что заключением эксперта установлено, что жилое помещение Тихомировой В.В. по своей сути является блоком индивидуального жилого дома блокированной застройки, действующее законодательство не предусматривает регистрацию права собственности в индивидуальном жилом доме на квартиру и блокированную постройку одновременно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции,что вопрос об изменении вида одного жилого помещения в доме не может быть решен без изменения вида объекта капитального строительства в целом является правомерным, вопреки доводам жалобы Тихомировой В.В.

Заявленный Тихомировой В.В. довод о том, что если имелись препятствия к признанию за ней права собственности на автономный блок, суд мог признать за ней право собственности на жилое помещение, является заблуждением в связи с неверным толкованием норм права, поскольку суд может вынести решение основываюсь только на заявленных требованиях (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Требования о признании права собственности на жилое помещение – квартиру Тихомировой В.В. заявлено не было. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Министерство жилищной политики <данные изъяты> <данные изъяты> отказала в выдаче разрешительной документации на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, так как совершение данных действий не относится к полномочиям Министерства (т.2. л.д.223). Доказательства совершения надлежащих действий, в установленном законом порядке, для легализации спорного объекта как реконструированной квартиры не представлены.

Довод жалобы Тихомировой В.В. о том, что судом неправомерно отказано в требовании обязать ответчиков по встречному иску демонтировать гараж с ее земельного участка, вывод о реестровой ошибке не подтвержден опровергаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению (ситуационному плану) и плану земельного участка, содержащегося в техническом плане на домовладение от <данные изъяты>, гараж возведен до межевания земельного участка и до приобретения земельного участка Тихомировой В.В. данное обстоятельство не опровергается сторонами по делу.

Согласно объяснений эксперта в судебном заседании <данные изъяты> гараж представляет собой капитальное строение, крыша гаража нависает над земельным участком Тихомировой В.В. ( т.2. л.д.147). При формировании земельных участков допущено нарушение земельного законодательства.

В заседании апелляционной инстанции сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства и бремя распределения доказывания. От проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3. ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.Суд в гражданском процессе лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Учитывая отказ лиц, участвующих в деле от проведения судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67,68 ГПК РФ, с учетом объяснений эксперта судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска о демонтаже гаража правомерным.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных исковых требований и встречных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Старшова А. А.овича, Рябовой Ю. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Старшовой В. А., Выборнова А. С. и Тихомировой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи