Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6092/2019 ~ М-6058/2019 от 06.09.2019

50RS0039-01-2019-008369-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6092/19 по иску Ветхова С. О., Громова М. В. к ООО « Форт Транс Логистик» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, по встречному иску ООО « Форт Транс Логистик» к Ветхову С. О., Громову М. В. о признании трудовых договоров частично недействительными,-

установил:

Истцы- Ветхов С.О, Громов М.В. обратились в суд с иском к ООО « Форт Транс Логистик» о взыскании в пользу Ветхова С.О. компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск 77 815 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм 3 411рубля 17 копеек, а всего: 111 226 рублей 74 копейки, взыскании в пользу Громова М.В. компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск 71 672 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм 2 212 рубля 39 копеек, а всего: 103 884 рубля 74 копейки( л.д. 5-6т1).В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что Ветхов С.О. работал водителем-экспедитором в ООО «Форт Транс Логистика» с <дата> по <дата> по трудовому договору <номер> от <дата> Уволился по собственному желанию. Громов М.В. работал водителем- экспедитором у ответчика с <дата> по <дата> по трудовому договору <номер>ЗП-000164 от <дата> Уволился по собственному желанию. Работодатель в течение всего вышеуказанного рабочего периода неоднократно нарушал условия трудовых договоров, заключенных с истцами. Согласно п. 4.3 трудового договора за разъездной характер работы работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Однако ответчик в нарушение условий заключенных трудовых договоров не предоставлял дополнительные отпуска и не компенсировал их. Работодатель мотивировал это тем, что по результатам Отчета о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Форт Транс Логистика» от <дата> (карта <номер>А спецоценки условий труда водителя автомобиля) основания для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в данной должности отсутствует. В соответствие со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе и за разъездной характер работы. К тому же это требование урегулировано в заключенных трудовых договорах. Согласно п.1.7 трудовых договоров работа была связана с разъездным характером и трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ. Однако они лично осуществляли погрузочно-разгрузочные работы и в течение рабочего дня поднимали и перемещали более 500 кг груза (рыбную продукцию на паллетах, упакованная в коробки и мешки) без специальных механических приспособлений, в торговых точках, не оборудованных специальными средствами для осуществления погрузо-разгрузочных работ, что не соответствует нормам, указанных в письме Минтруда России от <дата> <номер> «О работах, связанных с подъемом и перемещением тяжестей» и Правилах по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от <дата> <номер>. Согласно ст. 60 ГК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Оплату за сверхурочные работы ответчик не производил, дополнительным временем отдыха не компенсировал. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями не нарушать условий трудового договора и действующего законодательства, но никаких изменений не происходило, истцам пришлось уволиться и направить в Государственную трудовую инспекцию <адрес> обращение о нарушении трудовых прав. Ветхов С.О. получил ответ <номер> от <дата>, в котором Государственная трудовая инспекция <адрес> сообщает, что выявлены нарушения в отношении ответчика, выразившиеся в не предоставлении ему дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней за разъездной характер, а при увольнении не начислена и не выплачена денежная компенсация за весь неиспользованный дополнительный отпуск, а так же не оплачена сверхурочная работа. Аналогичный ответ получил Громов М.В. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред (л.д. 5-6т1). В судебном заседании представитель истцов по доверенности ( л.д. 237т2) Амирагов А.В. доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « Форт Транс Логистика» иск не признало, заявило о пропуске срока исковой давности ( л.д. 229т2) и представило письменные возражения, в которых ссылается на то, что ст. 57 ТК РФ закреплено среди обязательных для включения в трудовой договор условие, определяющее характер предстоящей работы (он может быть подвижным, разъездным, в пути или иным). Согласно ст. 166 ТК РФ, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не считаются. В ст. 168 ТК РФ, перечислены категории работников, имеющие право на возмещение связанных со служебными поездками расходов. В организации, практикующей постоянное применение разъездных работ, должен быть утвержден и закреплен колдоговором или локальным актом перечень таких работ (профессий, должностей). То есть работодатель имеет право в случаях, когда трудовая функция сотрудника подразумевает постоянную работу в разъездах, установить ему разъездной характер работы с возмещением соответствующих расходов. Само понятие «разъездной характер работы» закон четко не определяет. Дополнительный отпуск за разъездной характер не предусмотрен ТК РФ и локальнонормативными актами ООО «Форт Транс Логистика». Положением о разъездном характере работы в разделе 4 предусмотрены гарантии и компенсации работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, или связана с разъездным характером работы. В <дата> году в ООО "Форт Транс Логистика" при заключении трудовых договоров на должность водителя-экспедитора была допущена техническая ошибка по вине сотрудника отдела кадров работодателя, в результате которой, в трудовой договор был ошибочно внесен п. 4.3 «За разъездной характер работ Работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней». Впоследствии данная ошибка была выявлена и устранена. В настоящее время все работники, кроме уволенных истцов согласились с работодателем о допущенной им технической ошибке и подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, об исключении п. 4.3. В штате работодателя 170 работников с должностью водитель- экспедитор, имеющие равные должностные обязанности и условия труда. Техническая ошибка, а именно включение дискриминационного пункта 4.3. в трудовые договоры, допущена в отношении 62 работников. В соответствии со cm. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации и сложности выполнения работы, однако, при аналогичной должности и должностных обязанностей запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении оплаты труда. Громов М.В. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в ООО «Форт Транс Логистика» была проведена проверка и выдано предписание от <дата> <номер> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с которым ответчик не согласился и обратился с административным иском в порядке КАС РФ об оспаривании предписания. Довод истцов о выполнении тяжелых работ противоречит трудовым договорам и должностным обязанностям работников, также в штате ответчика есть электропогрузчики, выполняющие функционал погрузо-разгрузочных работ ( л.д. 231-233т2). Ответчиком заявлен встречный иск к Ветхову С.О, Громову М.В о признании недействительным п. 4.3 трудового договора <номер> от <дата>, заключенного с Ветховым С.О, и п.4.3. трудового договора <номер> от <дата>, заключенного с Громовым М.В ( л.д. 1-4т3). В обоснование встречного иска ссылаются на то, что спорный п.4.3, предоставляющий дополнительный отпуск, в том числе с Ветховым С.О, Громовым М.В, был включен с нарушением решения единственного участника Общества (решение <номер> от <дата>), Приказа <номер> от <дата> об утверждении кадровой политика и документации, действующего в организации Положения о разъездном характере работы, а также не предусмотрен ТК РФ. В соответствии со ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» <номер> от <дата> порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Уставом ООО «Форт Транс Логистика» не закреплено право единоличного исполнительного органа самостоятельно и по своему усмотрению заключать трудовые договоры с вновь принимаемыми Работниками. Право на заключение трудовых договоров, наем сотрудников и установление компенсаций было утверждено решением единственного участника <номер> от <дата>, также на генерального директора была возложена обязанность заключать только типовые трудовые договоры, принятые в работу в Обществе без права установления дополнительных гарантий и компенсаций денежного характера (приказ <номер> от <дата> с приложениями). Соответственно, представитель Работодателя не имел права заключать подобные трудовые договоры, поскольку установление дополнительного отпуска водителю-экспедитору - это изменение трудового договора с увеличением финансовой нагрузки на общество. Гражданский кодекс РФ указывает на то, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом ( л.д.1-4т3). В судебном заседании представили ответчика по доверенности ( л.д.65-66т3) Жалова М.С, Будюкова Н.С. поддержали указанные возражения и встречный иск.

Истцы представили письменный отзыв на встречный иск, в котором ссылаются на неправильное применение положений ГК РФ о сделках к трудовым договорам и на пропуск срока исковой давности ( л.д.56-59т3). В судебном заседании представитель истцов по доверенности ( л.д. 237т2) Амирагов А.В. указанные возражения поддержал.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Ветхова С.О, Громова М.В. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО « Форт Транс Логистика» следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ветхов С.О. работал водителем-экспедитором в ООО «Форт Транс Логистика» с <дата> по <дата> по трудовому договору <номер> от <дата> Уволился по собственному желанию. Громов М.В. работал водителем- экспедитором у ответчика с <дата> по <дата> по трудовому договору <номер> от <дата> Уволился по собственному желанию ( л.д. 7-17т1).

Согласно п. 4.3 трудовых договоров, заключенных с истцами, за разъездной характер работы работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней ( л.д. 8, 10т1). Истцы указывают, что ответчик в нарушение условий заключенных трудовых договоров не предоставлял дополнительные отпуска и не компенсировал их. Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела тот факт, что дополнительные отпуска не предоставлялись, не компенсировались; заявил встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 4.3. трудовых договоров, заключенных с истцами, ссылаясь при этом на положения ГК РФ о недействительности сделок.

Между тем, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153

Кроме того, разрешая встречные требования о признании п.4.3. трудовых договоров недействительными, суд учитывает то обстоятельство, что исполнение трудовых договоров началось в дату их заключения, то есть <дата>. в отношении Ветхова С.О. и с <дата> в отношении Громова М.В., следовательно, ответчику было известно о содержании трудовых договоров с указанной даты, однако со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд лишь <дата> ( л.д.1 т3) после прекращения трудовых отношений с указанными лицами.