Решение по делу № 2-5585/2016 ~ М-4671/2016 от 22.07.2016

    Дело № 2-5585/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Старовой А.В.

с участием:

истца                                    Варлаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлаковой Т.Н. к ООО «А» о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Варлакова Т.Н. обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 51-52), к ООО «А» со следующими требованиями:

о взыскании задолженности по договору займа от ... в размере 4 395 205,48 р., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых за период с ... по ... включительно в размере 1 605 205,48 р. и договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных за период с ... по ... в размере 2 790 000 р.

о взыскании задолженности по договору займа от 17 июня 2015 года в размере 702 602,74 р., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых за период с ... по ... включительно в размере 256 602,74 р. и договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных за период с ... по ... в размере 446 000 р.

о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 2 000 000 р., исчисляемые в размере 21% годовых, начиная включительно с ... по день фактической уплаты суммы долга или его соответствующей части по договору займа от ....

о взыскании неустойки, начисленной на сумму 2 000 000 р., исчисляемой в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ... включительно по день фактической уплаты суммы долга или его соответствующей части по договору займа от ....

о взыскании задолженности по договору займа от ... в размере 351 601,37 р., в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере 21% годовых за период с ... по ... включительно в размере 128 601,37 р. и договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных за период с ... по ... в размере 223 000 р.

о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 1 000 000 р., исчисляемые в размере 21% годовых начиная включительно с ... по день фактической уплаты суммы долга или его соответствующей части по договору займа от ...

о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 000 000 р. исчисляемой в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная включительно с ... по день фактической уплаты суммы долга или его соответствующей части по договору займа от ....

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 447 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... ООО «А» заключило с истцом договор займа на сумму долга в размере 15 000 000 р., с уплатой 21 % годовых от суммы займа.

Платежным поручением от ... № .... указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 1.2. договора ответчик должен был возвратить сумма займа в срок до ..., однако своевременно этого не сделал.

... ООО «А» заключило с истцом договор займа на сумму долга в 2 000 000 р. с уплатой 21 % годовых от суммы займа.

Платежным поручением от ... № ... указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 1.2. договора ответчик должен был возвратить сумма займа в срок до ..., однако своевременно этого не сделал.

... ООО «А» заключило с истцом договор займа на сумму долга в 1 000 000 р. с уплатой с уплатой 21 % годовых от суммы займа.

Платежным поручением от ... № ... указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 1.2. договора ответчик должен был возвратить сумма займа в срок до ..., однако своевременно этого не сделал.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2016 года с ООО «А» в пользу Варлаковой Т.Н. взысканы 21 498 575,33 р., из которых: долг по договорам займа в размере 18 000 000 р., проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 2 520 575,33 р. за период по ...; неустойку в размере 918 000 р. за период по ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 р.

... ответчик перечислил истцу 21 498 575,33 р.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, задолженность ответчика перед истцом до момента частичной оплаты – ... составляла 26 772 821,91 р.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ООО «А» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Судом установлено, что ... между Варлаковой Т.Н. (займодавец) и ООО «А» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 р. сроком до ... под 21 % годовых (л.д. 17-18).

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от ... № ... на сумму 15 000 000 р. (л.д. 23).

... между Варлаковой Т.Н. (займодавец) и ООО «А» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 р. сроком до ... под 21 % годовых (л.д. 19-20).

    Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от ... № ... на сумму 2 000 000 р. (л.д. 24).

... между Варлаковой Т.Н. (займодавец) и ООО «А» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 р. сроком до ... под 21 % годовых (л.д. 21-22).

    Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от ... № ... на сумму 1 000 000 р. (л.д. 25).

В силу чт. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Так, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2016 года по делу № 2-699/2016 (л.д. 26-29) с ООО « А» в пользу Варлаковой Т.Н. взыскан долг по договорам займа в размере 18 000 000 р., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 520 575,33 р., неустойка в размере 918 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 р., а всего взыскано 21 498 575,33 р. Из решения суда следует, что проценты и неустойка взысканы с ответчика по 20 ноября 2015 года.

... платежным поручением № ... ответчик перечислил истцу 21 498 575,33 р.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.3 договоров займа ООО « А» обязуется уплатить Варлаковой Т.Н. проценты за пользование займом в размере 21 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 2.3 договоров займа в случае просрочки возврата суммы займа в срок, установленный договорами, Варлакова Т.Н. вправе требовать, а ООО « А» обязано уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займами и неустойки за период с ... по ....

    Из расчетов истца следует, что

по договору займа от ... за период с ... по ... проценты за пользование денежными средствами (п. 1.3 договора) составляют 1 605 204,48 р., неустойка (п. 2.3 договора займа) составляет 2 790 000 р.;

по договору займа от ... за период с ... по ... проценты за пользование денежными средствами (п. 1.3 договора) составляют 214 027,40 р., неустойка (п. 2.3 договора займа) составляет 372 000 р.;

по договору займа от ... за период с ... по ... проценты за пользование денежными средствами (п. 1.3 договора) составляют 107 013,70 р., неустойка (п. 2.3 договора займа) составляет 186 000 р.

Указанные суммы подлежат взысканию, так как ответчик перечислил взысканные решением суда денежные средства лишь ....

Истец также просит взыскать:

по договору займа от ... за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 42 575,34 р. и неустойку в размере 74 000 р.;

по договору займа от ... за период с ... по ... проценты за пользование денежными средствами в размере 21 587,67 р. и неустойку в размере 37 000 р.

Одновременно истец просит взыскать неустойку и проценты за пользование займами от ... и от ... за период с ... по день фактической уплаты суммы долга.

    Такие требования Варлакова Т.Н. обосновывает положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

    Истец полагает, что перечисленные ответчиком ... денежные средства в размере 21 498 575,33 р. подлежат распределению по правилам ст. 319 ГК РФ, т.е. в счет оплаты платежей (проценты и неустойки) по более раннему договору займа (от ...).

    Суд принимает во внимание, что решением суда от 21 января 2016 года по делу № 2-699/2016 взысканы денежные средства, переданные по договорам займа, поэтому положения ст. 319 ГК РФ не могут распространятся на правоотношения между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле по взысканию процентов и неустойки за неисполнение обязательства. Требования истца о начислении процентов и неустойки за период с ... исходя из основного долга 2 000 000 р. (займ от ...) и 1 000 000 р. (займ от ...) неправомерно, так как судом была взыскана задолженность по данным договорам займа и ООО «А» исполнило решение суда 24 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 447 р. (л.д. 11).

    Руководствуясь статьями 194, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Варлаковой Т.Н. к ООО «А» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «А» в пользу Варлаковой Т.Н. по договору займа от ... за период с ... по ... проценты за пользование денежными средствами в размере 1 605 204,48 р. и неустойку в размере 2 790 000 р.; по договору займа от ... за период с ... по ... проценты за пользование денежными средствами в размере 214 027,40 р. и неустойку в размере 372 000 р.; по договору займа от ... за период с ... по ... проценты за пользование денежными средствами в размере 107 013,70 р. и неустойку в размере 186 000 р.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 447 р., а всего взыскать – 5 309 692,58 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        П.В. Панарин