Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2016 от 22.09.2016

Мировой судья Тегичева Н.В.

                                 №11-73/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Николаенко Е.С.

при секретаре     Пастуховой М.И.

при участии

истца Уразовой Е.Г.,

представителя ответчика Кобзевой Л.В. – Мячина А.Н., действующего на основании ордера /________/ от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Уразовой Е. Г., Пермякова А. А. к Кобзевой Л. В., Кобзеву М. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истцов Уразовой Е. Г., Пермякова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 15.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Уразова Е.Г., Пермяков А.А. обратился в суд с иском к Кобзевой Л.В., Кобзеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 7 этаже по адресу: г. Томск, /________/. В период с 26.12.2015 года по 07.01.2016 года, произошло затопление ванной комнаты из /________/, которая расположена сверху на 8 этаже дома. Стекавшей водой была залита ванная комната в квартире и причинен ущерб. В результате воздействия на потолок, стены и пол ванной комнаты воды, выступающей из жилого помещения, принадлежащего ответчику, выявлены и зафиксированы следующие последствия: желтые разводы на потолочной панели; грязные подтеки воды на кафельной плитке двух стен; нерабочее состояние двух встроенных в потолок ламп; деформация и повреждения покрытия двери в ванную комнату; обильная плесень на корзине для белья. Вышеизложенное подтверждается актом комиссии от 09.01.2016г. В соответствии с заключением специалиста /________/ от 15.01.2016 об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, составленным ООО «Сибирский центр независимой оценки», рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки (ущерба) квартиры и рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества (ущерб) составляет 18 400 рублей. Просили взыскать с ответчиков пропорционально доли в праве собственности ущерб, причиненный заливом квартиры и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец Пермяков А.А., ответчики Кобзева Л.В., Кобзев М.Г. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Уразова Е.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснила, что в квартире произведена перепланировка: ванная комната объединена с туалетом, в результате чего стояки холодной и горячей воды в ванной комнате проходят посередине стены, расположенной напротив входа в неё. Стояки холодного и горячего водоснабжения около года назад совместно с соседями /________/ были заменены. Осенью 2015 года ванная комната была отремонтирована, на потолке установлены потолочные панели. В декабре 2015 дважды из-за протечек сверху на потолочных панелях образовывались капли, они обращались к соседям в /________/, после чего образование капель прекращалось. Полагала, что причиной залива явились виновные действия ответчиков, поскольку залив произошел сверху. По возвращению из поездки поднималась к соседям в 83 квартиру, заглядывала под ванную, там было сухо, комиссия совместно с Пермяковым А.А. 09.01.2016 года так же была в /________/, сантехник заглядывал под ванную, там было сухо. Полагала, что причиной залива являлась либо течь в сливе ванной или стиральной машины, либо переливание воды из ванной или раковины, так как в момент залива дома отсутствовали, установить точную причину залива не смогли. При проведении экспертизы не просили эксперта установить причину произошедшего залива.

Представитель ответчика Кобзевой Л.В. - Мячин А.Н., в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что надлежащих доказательств наличия вины ответчиков в причинения ущерба истцам, в судебное заседание не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Уразовой Е.Г., Пермякову А.А. к Кобзевой Л.В., Кобзеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие доказательств того, что залив квартиры произошел из квартиры ответчиков.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках. Вина причинителей вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия лежит на ответчиках. Однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств представлено не было. Факт вреда, причиненного имуществу затоплением квартиры, установлен ООО «Сибирский центр независимой оценки», актом комиссии от 09.01.2016г.

Истец Уразова Е.Г. в судебном заседании требования о взыскании причиненного ущерба поддержала. Пояснила, что в период с 26.12.2015 по 07.01.2016 из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам, произошел залив в ванной комнате. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина ответчиков доказывается экспертными заключениями. В первом заключении была определена сумма ущерба, а во втором заключении непосредственно установлена причина залива. Также просила суд взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей, дополнительно понесенные ею расходы, связанные с монтажом и демонтажем потолочной плитки в размере 3 000 рублей. Полагала, что данные расходы следует отнести к судебным расходам, так как они были понесены в связи с проведением судебной экспертизы. Указала, что представитель оказал ей услуги по подготовке апелляционной жалобы, консультировал и разъяснял по основаниям, которые легли в основу апелляционной жалобы, он составлял апелляционную жалобу, ходатайства, которые имели место в данных судебных разбирательствах, с его стороны полностью шло юридическое сопровождение, в связи с отсутствием у нее опыта и процессуальных знаний.

Истец Пермяков А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Ответчики Кобзева Л.В., Кобзев М.Г. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика Кобзевой Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в суде 1 инстанции истец не доказал причастность ответчика к произошедшему затоплению, доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков представлено не было. Экспертиза не доказывает причастность стороны ответчика к затоплению квартиры истца, поскольку из заключения экспертизы этого не следует. Выводы эксперта противоречивы, с одной стороны эксперт говорит о том, что причиной затопления является протечки с вышерасположенного этажа, но определить источник затопление не представляется возможным. Далее эксперт говорит, что затопление произошло из /________/. Кроме того, если ознакомиться с мотивировочной частью заключения, видно, что следы протечки видны в месте перекрытия, где проходит стояк горячего водоснабжения на полотенцесушителе в ванной истца, при этом не понятно по каким причинам эксперт пришел к выводу, что затопление произошло именно из квартиры ответчиков. В связи с невозможностью установления время протечки, а также причин протечки, выводы эксперта носят предположительный характер. Кроме того, полагал, что экспертиза вообще не должна была быть проведена, поскольку стороной истца не представлено объяснений по какой причине ходатайство о назначении данной экспертизы не было заявлено в суд 1 инстанции. Возражал против взыскания расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы, в сумме 3 000 рублей, поскольку данные расходы не являются судебными. Заявленная ко взысканию сумма расходов на представился в размере 15 000 рублей не является разумной и обоснованной, так как апелляционная жалоба подписана истцами, а, во-вторых, ходатайство, на основании которого была произведена экспертиза, не была надлежаще оформленным ходатайством, поскольку отсутствуют вопросы, которые подлежат установке для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что Уразова Е.Г., Пермяков А.А. являются собственниками /________/, расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу г.Томск, /________/.

В период с 26.12.2015 по 07.01.2016 в отсутствие истца Уразовой Е.Г. и членов ее семьи в квартире произошло затопление.

09.01.2016 комиссией в составе Пермякова А.А. члена правления ЖСК «Аркадий», Д. сантехника ТСЖ «Аркадий», Б. электрика ТСЖ «Аркадий», Уразовой Е.Г., Т. собственника /________/ произведен осмотр /________/, принадлежащей истцам, о чем составлен акт.

В ходе осмотра установлено следующее: наличие воды на полу ванной комнаты, покрытая плесенью корзина для белья, засохших следы подтеков воды и плесени на потолочных панелях и стене в ванной комнате, две перегоревших лампочки, разбухшая дверь в ванную комнату. После открывания двери в ванной комнате комиссия почувствовала влажный, затхлый, пахнущий плесенью воздух. По результатам осмотра сделан вывод, что затопление /________/ произошло из /________/ по причине ее расположения непосредственно над квартирой /________/.

Согласно материалам дела собственниками /________/, расположенной над квартирой, принадлежащей истцам, являются Кобзев М.Г. и Кобзева Л.В. по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В целях восстановления нарушенных прав истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности лица.

Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, истцы обязаны доказать заявленные ими основания иска.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

В нарушение указанных правил мировой судья не распределила бремя доказывания и не вынесла на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции подателями жалобы было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление причин затопления квартиры.

Согласно заключению эксперта /________/ от 24.11.2016 причиной затопления /________/, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г.Томск, /________/ период с 26.12.2015 по 07.01.2016 являются протечки с вышерасположенного этажа. Определить источник затопления не представляется возможным в виду удаленности событий во времени, это может быть как неисправность сантехнических приборов (слив ванны), так и халатное обращение с водой. Затопление /________/ произошло из /________/, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г.Томск, /________/.

Д    опрошенный в судебном заседании эксперт Дубровина И.П. пояснила, что при осмотре /________/ по адресу: /________/ были обнаружили протечки как сифона в ванной комнате, так и канализационной трубы, которая проходит через стояк в туалете и подтеки на стене за ванной. Дальше были просмотрены следы протечек в /________/, был разобран подвесной потолок, на котором были четко видны следы протечек, а также следы протечек были обнаружены в межплиточном стыке при перекрытии. Причину затопления указать невозможно, потому что в настоящий момент нигде нечего не капает, с момента затопления прошел год и сказать халатное это отношение с водой либо это протечка сифона, говорить о канализации не приходится, так как по акту, который был составлен истцом в управляющей компании, не было характерного запаха. Поэтому точно сказать с какого места была протечка не представляется возможным ввиду удаленности по времени, но то что это с вышерасположенного этажа с /________/ это однозначно. В /________/ следов протечек с вышерасположенного этажа не обнаружено. Следы протечек в /________/ расположены под прибором ванной комнаты, не в точном месте расположения сифона, а приблизительно 50 см от сифона. У нас плиты перекрытия, которые, как правило, протекают по стыкам, стык располагается на 50 см если стоять к ванне лицом, то сифон правее чем стык. Следы затопления на самой конструкции подвесного потолка, пятна следов скопления воды именно под местом где плиты перекрытия под стыком. Труба, которая проходит у истцов между подвесным потолком и плитами перекрытия, под ней тоже на конструкции подвесного потолка нет следов воды. Вода не может распространятся по плите, плиты перекрытия расположены параллельно стояку и перпендикулярно стене. Подводы к полотенцесушителю следов протечек не имеет. Следы протечек были на стене, которая расположена параллельно ванны, там подтеки и в месте примыкании к полу. Вода попала в квартиру истца через стыки плит панельных перекрытий. Поэтому можно сделать вывод о том, что протечка произошла из квартиры сверху, потому что есть следы затопления.

Пояснения эксперта согласуются с данным им заключением, в связи с чем суд находит экспертное заключение объективным, а выводы аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку судебная экспертиза установила тот факт, что залив квартиры произошел из квартиры, расположенной выше, ответчиками не представлено доказательств, позволяющих исключить их ответственность, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам вред должна быть возложена на ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, определенному ООО «/________/», рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки (ущерба) квартиры, расположенной по адресу г.Томск, /________/, составляет округленно 18 000 рублей, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 400 рублей.

Иного отчета, либо экспертного заключения, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было, а потому при определении размера ущерба, суд берет в основу своего решения выводы указанного заключения, за вычетом округления величины ущерба.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено судом залив /________/ по адресу г.Томск, /________/ произошел из /________/, принадлежащей ответчикам, которые являются долевыми сособственниками.

Поскольку течь из квартиры N 83, обязанность по содержанию которой несут оба сособственника вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

Таким образом, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 18163 рубля, по 9080 рублей 15 копеек каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки подлежат взысканию с Кобзевой Л.В. и Кобзева М.Г. в солидарном порядке.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016, заключенный между Я. (Исполнитель) и Уразовой Е.Г. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется ознакомиться с материалами гражданского дела по иску Уразовой Е.Г., Пермякова А.А. к Кобзевой Л.В., Кобзеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подготовить апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ходатайства, заявления, имеющие отношения к делу, проводить консультации.

Стоимость услуг по соглашению сторон составила 15000 рублей (п. 3.1).

Расходы истца Уразовой Е.Г. на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждаются распиской.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного соглашения представителем подготовлена апелляционная жалоба, обеспечено участие в судебном заседании, состоявшимся 22.12.2016г.

Подписание апелляционной жалобы самими истцами не свидетельствует о том, что она не была подготовлена представителем. Факт несения Уразовой Е.Г. расходов свидетельствует о принятии ею услуг по данному договору.

При оценке пределов разумности понесенных расходов, суд исходит из объема проделанной представителем работы, сложности и характера спора, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении гражданского дела, и полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в пользу Уразовой Е.Г. в размере 2 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчиков расходов на изготовление отчета по определению рыночной стоимости суд полагает обоснованным исходя из следующего.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее содержания за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом представлено заключение специалиста /________/ от 15.01.2016 о рыночной стоимости восстановления повреждений отделки (ущерба) квартиры.

В подтверждение факта несения расходов представлены договор /________/ от 12.01.2016 о возмездном оказании услуг по составлению заключения специалиста, квитанция /________/ на сумму 5500 рублей.

Принимая во внимание, что данный отчет был необходим истцам для обоснования цены иска, а также обоснования юридически значимых обстоятельств, кроме того, был положен в основу определения размера причиненного ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции, определением суда от 01.11.2016 по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительно-Техническая экспертиза «Аргумент». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца Уразову Е.Г.

Факт несения расходов подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 24.11.2016, согласно которой Уразова Е.Г. оплатила СТЭ «Аргумент» за проведение строительно-технической экспертизы 8 000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований истцов имущественного характера в размере 87,71% (18163*100/18400) с ответчиков солидарно в пользу истца Уразовой Е.Г. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7896 рублей 80 копеек (8000*98,71/100).

Требование Уразовой Е.Г. о взыскании с ответчиков расходов в размере 3 000 рублей, понесенных в связи с проведением строительно-технической экспертизы, а именно монтаж и демонтаж пластиковых панелей с потолка ванной комнаты не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Уразовой Е.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина в размере 726 рублей 52 копейки (736*98,71/100), которая взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 15.04.2016 по гражданскому делу по иску Уразовой Е. Г., Пермякова А. А. к Кобзевой Л. В., Кобзеву М. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Уразовой Е. Г., Пермякова А. А. к Кобзевой Л. В., Кобзеву М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кобзевой Л. В., Кобзева М. Г. в пользу Уразовой Е. Г., Пермякова А. А. в равных долях ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 18163 рубля по 9080 рублей 15 копеек каждому.

Взыскать солидарно с Кобзевой Л. В., Кобзева М. Г. в пользу Уразовой Е. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оценку в сумме 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 726 рублей 52 копейки, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7896 рублей 80 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья