Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8797/2013 ~ М-8258/2013 от 28.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Федулаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Нагорнова ФИО12 к Работягину ФИО13 о взыскание суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Работягиным В.В. была получена от Нагорнова А.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. для приобретения земельных долей в количестве 24-х по 10,9 Га каждая из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Красная звезда» в <адрес> ФИО1, кадастровый номер № и осуществления выдела земельных долей в отдельные земельные участки. Ответчик обязался приобрести земельные доли до ДД.ММ.ГГГГ г., а осуществить выдел земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ г., в противном случае возвратить всю сумму в размере <данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ Работягиным не приобретены 24-е земельные доли, не осуществлен выдел в натуре земельных участков в установленный срок, а так же не возвращены полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащении в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филина Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Кайнова В.В., Суслов Е.В. исковые требования не признали, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ Работягиным В.В. была написана под давлением со стороны Нагорнова А.В. Фактически по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Работягин В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от Нагорнова А.В. не получал. По факту давления и вымогательства денежных средств со стороны Нагорнова А.В., Работягин В.В. обращался с заявлением в правоохранительные органы. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований, отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в т.ч. путем обмена документами. Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Работягиным В.В. была получена от Нагорнова А.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. для приобретения земельных долей в количестве 24-х по 10,9 Га каждая из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Красная звезда» в <адрес> ФИО1, кадастровый номер 63: 17:0000000:0206 и осуществления выдела земельных долей в отдельные земельные участки. Ответчик обязался приобрести земельные доли до ДД.ММ.ГГГГ г., а осуществить выдел земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ г., в противном случае возвратить сумму в размере 3 000 000 руб. полностью.

Судом установлено, что в установленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок и до момента рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ФИО3 не приступил к исполнению принятых на себя обязательств и им не приобретены 24 земельные доли земельного участка по вышеуказанному адресу, не осуществлен выдел в натуре земельных участков, а так же не возвращены ФИО2 полученные денежные средства в размере 3 000 000 руб., о чем свидетельствует подлинник расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный истцом в материалы дела.

В материалах дела имеется постановление оперуполномоченного группы ЭБ и ПК О МВД России по ФИО4 <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в 2012 г. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 3000 000 руб. на приобретение о оформление 24 земельных участков, расположенных на территории п. ФИО1 <адрес>. Согласно объяснениям заявителя, ФИО3 свои обязательства не выполнил от встреч уклоняется. Суд учитывает, что данные обстоятельства установлены правоохранительными органами за долго до возбуждения настоящего гражданского дела в суде ( ДД.ММ.ГГГГ г.), указанное выше постановление не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

К доводам представителей ФИО3 о том, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и написана в результате оказания давления со стороны истца и вымогательства им денежных средств, суд относится критически, поскольку они не подтверждены материалами дела и оспариваются истцом.

Так, в обоснование своих доводов представители ответчика ссылаются на постановление старшего о\у ОУР ОП № УМВД по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и иные лица незаконно удерживали ФИО3 в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, где вымогали у последнего денежные средства под угрозой физической расправы.

Судом направлялся запрос в ОП № УМВД по <адрес> с целью истребования материала проверки КУСП № по заявлению ФИО3

Согласно ответа на запрос суда ОП № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., материал проверки по заявлению ФИО3 направлен в Волжский районный суд <адрес> и не возвращен в архив ОП № 9.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражали окончить рассмотрение дела по существу в отсутствие подлинника материала проверки по заявлению ФИО3, поскольку все необходимые копии с указанного материала в настоящем гражданском деле имеются.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правоохранительными органами установлены указанные выше обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ ( а не ДД.ММ.ГГГГ г.) и не подтверждается факт принуждения ФИО10 ответчика ФИО3 к написанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., которая является предметом настоящего судебного разбирательства. Суд отмечает, что правоотношения сторон, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ г., юридического значения по делу не имеют. Из копии отказного материала по заявлению ФИО3 № усматривается дата обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы -ДД.ММ.ГГГГ г., которая в значительной степени отличается от даты «противоправных действий ФИО2», на которые ссылается ответчик.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ФИО3 задолго до обращения ФИО3 с заявлением о нарушении его прав, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, в подтверждение своих возражений против иска, ответчиком не представлено.

Суд обязывал ФИО3 личной явкой для его допроса по обстоятельствам дела, однако ответчик требование суда оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт безденежности расписки от 25.09.2013. в ходе рассмотрения дела не установлен, суд приходит к выводу, что ФИО3 денежную сумму в размере 3000 000 рублей незаконно присвоил и удерживает, тем самым допустил факт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, указанная сумма в размере 3 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 238 562 руб 50 коп., период начисления процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ года по момент предъявления настоящего иска в суд. Суд принимает во внимание представленный расчет процентов, поскольку он сделан арифметически верно и основан на законе.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 562 руб 50 коп.

Так же, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 24 392 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 562 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 392 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.12. 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░ ░.░.