Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2015 от 13.03.2015

Дело № 11-59/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 07 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре – Чигаевой Е.С.,

с участием:

истца – Храмова Д. А.,

представителя истца – Николаева С.А.,

ответчика (органа, подавшего жалобу) – Министерства финансов Российской Федерации,

представителя ответчика – Кленина Е. А., действующего на основании доверенности № 09-17-15/4075 от 19.12.2014,

третьего лица (органа, подавшего жалобу) – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя третьего лиц – Бочкарева М. В., действующего на основании доверенности № 40/24 от 31.12.2014,

третьего лица – Аринина А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Храмова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации убытков в размере 10 000 рублей и судебных расходов,

установил:

Храмов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Россий­ской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2013 года в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ча­стью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Арининым А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении.

26 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренно­го частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказа­ние в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 меся­цев.

В предусмотренные законом сроки, при помощи защитника Николаева С.А., он обжаловал данное постановление в Чамзинский районный суд Респуб­лики Мордовия.

30 октября 2013 года решением судьи Чамзинского районного суда Рес­публики Мордовия постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чам­зинского района Республики Мордовия отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 22 ноября 2013 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, с помощью защитника Нико­лаева С.А., он обжаловал постановление мирового судьи в Пролетарский район­ный суд г.Саранска.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 24 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска отменено, производство по делу об административном право­нарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Рос­сийской Федерации.

В решении судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 24 февраля 2014 года указано, что протокол 13 АП № 043674 от 30 августа 2013 года, со­ставлен инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Арининым А.А. с нарушением закона и признан судом недопустимым доказательством.

В связи с этим им было подано заявление в ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» о проведении по данному факту служебной проверки и привлече­нии виновного должностного лица Аринина А.А. к дисциплинарной ответствен­ности. В последующем заявление о проведении служебной проверки он подал в УГИБДД по Республике Мордовия.

Для восстановления своего права в связи административным преследова­нием он был вынужден обращаться за юридической помощью к защитнику Ни­колаеву С.А., которому по договору об оказании консультационных и предста­вительских услуг он оплатил денежную сумму в размере 10 000 рублей, а также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб­лей.

По данным основаниям, ссылаясь на нормы статей 15,16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года иск Храмова Дмитрия Александровича к Министерству финансов Poccийской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков в размере 10 000 рублей, удовлетворен. С Министерства финансов Российской Федерации взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу Храмова Д. А. понесенные убытки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 760 рублей.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия обратились в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчик указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции в решении указал, что Храмов Д.А. не обязан доказывать незаконность действий должностных лиц, так как факт незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Более того, на истце лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. В ходе судебного разбирательства по делу судом не было установлено конкретное должностное лицо, чьими действиями был причинен вред, вина должностного лица, степень вины. Данные обстоятельства имеют значение для дела, так как в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель третьего лица указала, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Дело об административном правонарушении в отношении Храмова Д.А. было рассмотрено Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 24.02.2014. К предмету доказывания по делу относилось в том числе установление неправомерности действий сотрудника ДПС и нарушение им прав и свобод заявителя, как неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате противоправных действий должностного лица ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» были нарушены права и законные интересы Храмова Д.А., не подтвердились в ходе судебного разбирательства и не нашли отражения в резолютивной части решении суда. Просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Кленин Е.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Бочкарев М.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать

В судебное заседание истец Храмов Д.А., представитель истца – Николаев С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аринин А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционных жалоб, суд находит данное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, следует, что 30 ав­густа 2013 года в отношении Храмова Д.А. возбуждено дело об административ­ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Россий­ской Федерации, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Арининым А.А. составлен протокол по делу об административном право­нарушении.

26 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Чамзинско- го района Республики Мордовия вынесено постановление, которым Храмов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назна­чено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Храмов Д.А. обжаловал данное постановление в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

30 октября 2013 года решением судьи Чамзинского районного суда Рес­публики Мордовия постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чам­зинского района Республики Мордовия отменено, дело направлено на новое рас­смотрение мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 22 ноября 2013 года Храмов Д.А. признан виновным в со­вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ста­тьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ли­шения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, Храмов Д.А. обжаловал поста­новление мирового судьи в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 24 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска 22 ноября 2013 года отменено, производство по делу об адми­нистративном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 ста­тьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

18 октября 2013 года между Храмовым Д.А. и ИП Николаевым С.А. за­ключен договора об оказании консультационных и представительских услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке объяс­нений, жалоб и прочих документов в суд или иные инстанции, присутствие в су­дах и иных госорганах с целью выполнения функций защитника по факту нару­шения последним ПДД РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении 13 АП № 043674 от 30 августа 2013 года.

Мировой судья сделал правильный вывод, что в связи с тем, что Храмов Д.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, и в связи с защитой своих интересов истец понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Рос­сийской Федерации, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи на основании статей 15, 16, 1069 Гражданско­го кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гаранти­руется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случа­ях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Нормой статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена возмож­ность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи и какими-либо ограничениями не обуславлива­ется.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право кото­рого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт­ков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучен­ные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданско­го оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реаль­ного ущерба.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обя­занность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинен­ных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответст­вующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ­ления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного ор­гана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возме­щается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополни­тельные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реа­лизацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодек­са Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмеще­ния расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в про­изводстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, преду­смотренных статьей 24.7 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовле­творении его жалобы на постановление о привлечении к административной от­ветственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств со­ответствующей казны, что следует из пункта 26 Постановления Пленума Вер­ховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонаруше­ниях".

Мировым судьей установлено, что производство по делу об администра­тивном правонарушении в отношении Храмова Д.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Ко АП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1, части 3, пункта 3 час­ти 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об админист­ративных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие со­бытия административного правонарушения; дело об административном право­нарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным со­ставлять протоколы об административных правонарушениях, только при нали­чии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события администра­тивного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правона­рушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об ад­министративном правонарушении.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказа­тельствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются прото­колом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмот­ренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ве­дется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, мировым судьей установлено, что действия должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении имели место в рамках дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого не было установлено вины Храмова Д.А. в совершении административного правонарушения. Факт незаконного возбуждения в отношении него дела об админист­ративном правонарушении подтверждается постановлением о прекращении про­изводства по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Фе­дерации и представителя третьего лица МВД по Республике Мордовия о том, что неустановлен факт незаконных действий должностных лиц, мировой судья правильно считает несостоятельными.

Учитывая принцип разумности и спра­ведливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных Нико­лаевым С.А. работ, мировым судьей исковые требования Храмова Д.А. о взыскании с Мини­стерства финансов Российской Федерации убытков, в размере 10 000 рублей, удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В силу положений статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на дру­гой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, то надлежащим ответчиком при незаконном привлече­нии лица к административной ответственности, установленной Кодексом об ад­министративных правонарушениях Российской Федерации, является Министер­ство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со статьей 1071 ГК Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что расходы по оформлению доверенности на представителя являются обоснованными и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, данные расходы в размере 760 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмот­ренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовле­творен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают­ся истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требова­ний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разум­ных пределах.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция от 12 ноября 2014 года и договор о возмездном оказании юридических услуг от 12 ноября 2014 года. Представитель истца Николаев С.А. составил исковое заявление, активно участвовал в двух судебных заседаниях.

Исковое заявление Храмовым Д.А. оплачено государственной пошлиной в размере 400 рублей. При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, преду­смотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Россий­ской Федерации.

В этой связи, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по опла­те государственной пошлины в размере 400 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера причиненного ущерба, мировой судья правильно руководствовался представленными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья принял во внимание все заслуживающие внимания доводы ответчика и дал им соответствующую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При рассмотрении дела не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица повторяют, по сути, фактические и правовые основания несогласия с удовлетворением иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Храмова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации убытков в размере 10 000 рублей, и судебных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков