Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-2/2020 (77-196/2019;) от 24.12.2019

Председательствующий: Тарабанов С.В. Дело № 77-2/2020(77-196/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 года г. Омск

    Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Фьюжн Капитал» С.И.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Признать ООО «Фьюжн Капитал» (ИНН/КПП 7721290997/772501001, юридический адрес: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.№ <...>, стр.№ <...>, ком.№ <...>, дата регистрации 01.04.2015), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фьюжн Капитал» признано виновным в том, что сотрудники ООО МФК «Смартмани.ру», переименованного 27 сентября 2019 года в ООО «Фьюжн Капитал», имея умысел на возврат просроченной задолженности С.В.И., осуществляли звонки на абонентский номер № <...> с превышением установленной частоты. 13 сентября 2019 года за одни сутки произведено 5 взаимодействий по средствам телефонных переговоров, из них 3 по инициативе кредитора, частота взаимодействий за сутки превышена на 2 телефонных звонка. Из электронного письма, полученного от С.В.И., следует, что согласия субъекта на иные способы и иную частоту взаимодействия он не давал, никаких смс-сообщений в адрес ООО МФК «Смартмани.ру» не направлял, кодов на сайте не вводил.

Были нарушены требования п. п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В жалобе защитник ООО «Фьюжн Капитал» С.И.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка документу – согласию С.В.И. на иные способы и иную частоту взаимодействия, чем то предусмотрено Законом № 230-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Омской области К.М.В., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года в УФССП России по Омской области поступило обращение С.В.И. о нарушении сотрудниками ООО МФК «Смартмани.ру» положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при взыскании с него задолженности по договору потребительского займа.

В результате административного расследования было установлено, что сотрудники ООО МФК «Смартмани.ру», переименованного 27 сентября 2019 года в ООО «Фьюжн Капитал», имея умысел на возврат просроченной задолженности С.В.И., осуществляли звонки на абонентский номер +7 983 113 19 32 с превышением установленной частоты, предусмотренной нормой закона.

13 сентября 2019 года за одни сутки произведено 5 взаимодействий по средствам телефонных переговоров, из них 3 по инициативе кредитора, частота взаимодействий за сутки превышена на 2 телефонных звонка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.26-27); протоколом об административном правонарушении (л.д.5-9); обращением С.В.И. (л.д.11); копией договора потребительского займа (л.д.15-16); детализацией и аудиозаписью телефонных переговоров (л.д.24-25,50); ответом ПАО «ВымпелКом» на запрос (л.д.38); выписками из ЕГРЮЛ (л.д.43,44) оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Фьюжн Капитал» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

Довод заявителя об иной частоте взаимодействия со С.В.И. со ссылкой на его согласие на иные способы и иную частоту взаимодействия, не может быть принят во внимание, поскольку иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Кроме того, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, в личном кабинете С.В.И. имеется согласие на иную частоту взаимодействия с должником от 06 августа 2019 года.

Согласно электронного письма С.В.И., полученного УФССП России по Омской области 19 сентября 2019 года, «согласия субъекта на иные способы и иную частоту взаимодействия он не давал, в личный кабинет 06 августа 2019 года не заходил, каких-либо смс-сообщений в адрес ООО МФК «Смартмани.ру» не направлял, кодов на сайте не вводил (л.д.23).

Между тем, заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности, свидетельствует о нарушении обязательных требований данного Федерального закона.

Иные письменные соглашения, предусмотренные частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, об изменении частоты взаимодействия к договору микрозайма С.В.И. после даты образования фактической задолженности по указанному договору не заключались.

На основании изложенного, вышеназванное соглашение не предусматривает иной порядок взаимодействия кредитора или лица действующего в его интересах по вопросам просроченной задолженности и не соответствует установленным Федеральным закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ требованиям.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае было проведено административное расследование, соответственно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения органа его проводившего - УФССП России по Омской области.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Фьюжн Капитал» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Фьюжн Капитал» С.И.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов