Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2020 (2-6428/2019;) ~ М-6653/2019 от 06.12.2019

66RS0003-01-2019-006653-10 КОПИЯ

Дело № 2-382/2020

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Савичев Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Виктори» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Виктори» и Савичевым Д.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕКБ/961.

На сайте автомобильного центра «Город авто» (https://ac-gorod.ru/) есть вся информация, содержащая существенные условия договора купли-продажи автомобиля, а именно указан предмет - конкретная марка автомобиля - Lada XRAY с описанием ее комплектации, характеристикой, с прилагаемыми фотографиями данного автомобиля. Кроме того, отражена фиксированная цена на данный автомобиль Lada XRAY комплектация Luxe Prestige - 648 000 руб.

Считает, что все существенные условия договора содержатся на сайте продавца, следовательно, данное предложение является непосредственно публичной офертой и продавец не имеет право изменять цену по договору при заключении договора с покупателем, поскольку это является нарушением условий публичной оферты.

Фактически же по договору купли-продажи транспортного средства № ЕКБ/961 от *** стоимость транспортного средства составила 1 151 000 руб., что не соответствует цене, указанной в публичной оферте (цена Lada XRAY комплектация Luxe Prestige - 648 000 руб.). О данной стоимости покупатель узнал уже после нескольких часов нахождения в салоне и обсуждения с консультантами автосалона низкой стоимости автомобилей, цены которых размещены на сайте автосалона.

Полагает, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, а именно: цена товара была указана на сайте на автомобиль Lada XRAY комплектация Luxe Prestige - 648 000 руб., в то время как продажа автомобиля была осуществлена по завышенной цене, отличающейся от цены, которая содержалась в публичной оферте. Истцом были понесены убытки в связи с ненадлежащим предоставлением информации о товаре.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства № ЕКБ/961 от *** недействительной сделкой и применить последствия недействительности.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Плюс Банк» (л.д. 47).

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поступившего в суд ***, суд отказывает, поскольку неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того это приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Из п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В силу ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом установлено, что *** между ООО «Виктори» и Савичевым Д.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕКБ/961, по которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Lada XRAY, VIN ***, 2019 года выпуска стоимостью 1151000 руб. (л.д. 12-16)

Из п. 3.1 договора следует, что обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 116000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств, оставшуюся сумму в размере 1035000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ПАО «Плюс Банк».

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства № ЕКБ/961 от *** стороны определили окончательную и фактическую стоимость ТС за счет кредитных средств в размере 1020000 руб., в связи с предоставленной продавцом покупателю скидки в размере 15000 руб. (л.д. 20)

Согласно акту от *** автомобиль Lada XRAY, VIN *** передан продавцом и принят покупателем. Покупатель принял транспортное средство, претензий не имеет (л.д. 17)

Из искового заявления следует, что на сайте автомобильного центра «Город авто» (https://ac-gorod.ru/) стоимость автомобиля Lada XRAY комплектация Luxe Prestige составляет 648 000 руб. (л.д. 10-11)

При этом суд учитывает, что в представленной истцом распечатке с сайта, нет даты, указывающей когда такая информация была отражена на сайте. Из пояснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании *** следует, что публикация на сайте была сделана при подготовке искового заявления.

Также из информации, имеющейся на сайте невозможно сделать вывод, что именно приобретенный автомобиль истца может иметь такую стоимость, отсутствуют идентифицирующие признаки автомобиля истца Lada XRAY и автомобиля Lada XRAY комплектация Luxe Prestige, представленного на сайте.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что интернет-сайт https://ac-gorod.ru/ имеет отношение к ответчику ООО «Виктори».

Суд также отмечает, что описание товара, размещенное в сети Интернет, публичной офертой не является.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен истцом в автосалоне ответчика без предварительного заказа в интернет-магазине, информация об автомобиле была предоставлена в полном объеме непосредственно в момент заключения договора купли-продажи в автосалоне, что следует из договора купли-продажи. При этом истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми характеристиками приобретаемого транспортного средства до его оплаты. Нареканий по поводу объема и содержания предоставленной информации истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушения законодательства о защите прав потребителей. Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савичева Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е. Македонская