Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2018 ~ М-543/2017 от 15.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Обухову М.А., Обухову В.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился с заявлением в суд по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») и А было заключено Соглашение № о предоставлении кредита в сумме 98000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан заемщику путем перечисления на банковский счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. После его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 54526 рублей 20 копеек. После смерти А осталось имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти А являются ее супруг О и сын Обухов В.А. Заемщиком был заключен договор страхования в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на случай наступления смерти или установления инвалидности I группы с назначением в качестве выгодоприобретателя банка на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов на заемные денежные средства – сумму основного долга по кредиту продолжалось и после смерти должника. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 54526 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835 рублей 78 копеек.

23.01.2018 в качестве соответчика по делу привлечен Обухов М.А.

05.02.2018 истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с Обухова В.А., Обухова М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54526 руб. 20 коп.

Определением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу к ответчику О прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Обухов В.А. в судебном заседании требования признал частично. Пояснил, что его мать, А умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры и двух земельных участков, которые они с братом Обуховым М.А. приняли и оформили право собственности. Указал, что в марте 2016 года он обнаружил кредитный договор, в связи с чем направил свидетельство о смерти матери в Россельхозбанк, не получив от которого разъяснений не стал оплачивать кредит. Считает, что банк злоупотребил своим правом, подав исковое заявление спустя длительное время, тогда как о смерти наследодателя ему стало известно в марте 2016 года. Просил в иске в части начисленных процентов отказать.

Ответчик Обухов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика Обухова В.А., считая, что проценты по кредитному договору взыскиваться не должны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Обухова В.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст.60 указанного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и А было заключено Соглашение №. По Соглашению путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный №» А заключен договор, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме 98000 рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдан заемщику путем перечисления на банковский счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

А умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. На день смерти А обязанности по возврату кредита остались неисполненными.

После смерти А нотариусом Пудожского нотариального округа заведено наследственное дело № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками после смерти А являются сыновья: Обухов В.А., Обухов М.А.

Из материалов наследственного дела к имуществу А видно, что Обухов М.А., Обухов В.А. приняли следующее наследственное имущество: в равных долях <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, Пудожская сельская администрация, садоводческое товарищество «Заря» участок №, разрешенное использование: для ведения садоводства, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> доле земельный участок по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Заря» участок №, разрешенное использование: для ведения садоводства, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Также Обухов В.А. принял в <данные изъяты> доле наследство, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные наследники наследства не принимали.

Таким образом, поскольку ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти А, они являются солидарными должниками по ее кредитным обязательствам.

Разрешая вопрос о размере исковых требований исхожу из следующего.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, действие которого распространяется и на отношения по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организационно-правовой формы истца изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с п.п. 3, 9 Соглашения, п.4 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» заемщик обязался погашать основной долг, проценты за пользование кредитом ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца.

В силу п.8 Соглашения полная стоимость кредита по настоящему договору составляет <данные изъяты> % годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются: процентная ставка за пользование кредитом, платежи по погашению основного долга, платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 8945 рублей 20 копеек. В случае неисполнения заемщиком обязательств по страхованию жизни и здоровья полная стоимость кредита составляет 27,12 %. В расчет полной стоимости кредита включаются: процентная ставка за пользование кредитом в размере 15 %, платежи по погашению основного долга.

Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета годовых (п.11 Соглашения).

Вместе с тем, после смерти заемщика обязательства по возврату кредита остались неисполненными, что подтверждается лицевым счетом, расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 54526 рублей 20 копеек, в том числе: 42874 рубля 91 копейка – просроченный основной долг, 11651 рубль 29 копеек – проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет представлен истцом, доводов о его арифметической неправильности ответчики не привели и собственного расчета не представили, в связи с чем суд принимает его.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, имеющего возможность предъявить исковые требования раньше, что не привело бы к начислению процентов по кредиту на день подачи искового заявления в суд.

В абз.3 п.61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Так, ответчик Обухов В.А., действуя добросовестно, в марте 2016 года сообщил банку о смерти своей матери - заемщика А, направив свидетельство о смерти, подтвердив тем самым, что знает о наличии кредитных обязательств.

Со стороны ответчиков доказательств уведомления банка о намерении правопреемниками досрочно погасить задолженность по кредитному договору не представлено.

Вместе с тем, суд не находит совокупности признаков, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом требования с наследников задолженности по кредитному обязательству. Из материалов дела следует, что ответчики знали о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, а следовательно, могли исполнять обязательства по погашению кредита. Между тем погашение кредита не производилось. При этом, ссылка ответчика на отсутствие разъяснения банка по вопросу погашения кредита является несостоятельной, поскольку юридическая неосведомленность не освобождает его от ответственности по кредитному обязательству.

Суд отмечает, что действия банка осуществлялись в разумный срок и в пределах действия кредитного договора, по истечении 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимых для выявления всех наследников. При этом, банк не увеличивал сумму основного долга (42874 руб. 91 коп.), а только начислял на нее процентную ставку за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Законные основания для снижения в порядке ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, установленных договором, отсутствуют, поскольку эти проценты не являются неустойкой (мерой ответственности за нарушение обязательств заемщика).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиками в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств частичной или полной оплаты задолженности не представлено.

Кадастровая стоимость наследственного имущества определена в материалах наследственного дела и составляет 594837 рублей 25 копеек для <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 101764 рубля для земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Заря» участок №; 230533 рубля 33 копейки для <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, Пудожская сельская администрация, садоводческое товарищество «Заря» участок №.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из кадастровой стоимости имущества.

Таким образом, стоимость принятого наследниками имущества составит:

- Обуховым В.А.: 297418,63 (594837,24 руб. х <данные изъяты> ) + 50882 (101764 руб. х <данные изъяты>) + 115266,67 (230533,33 руб. х <данные изъяты>) = 463567 рублей 30 копеек.

- Обуховым М.А.: 101764 руб. х <данные изъяты> + 230533,33 руб. х <данные изъяты> = 166148 рублей 67 копеек.

Поскольку доказательств того, что ответчиками принято иное наследственное имущество, истцом не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в соотношении к указанной сумме, т.е. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 1835 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Обухова В.А., Обухова М.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (в лице Карельского регионального филиала АО «Россельхозбанк») в солидарном порядке задолженность по Соглашению № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54526 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.02.2018.

Судья            (подпись)                 О.С.Белокурова