Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2017 от 10.01.2017

Дело № 11-73/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» Самсонова В.Е., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Л.В. Шульгиной от 26.10.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подольской Л.Ю. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

РЈРЎРўРђРќРћР’РёР»:

Л.Ю.Подольская обратилась к мировому судье судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 900 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль, неустойку за период с 03.08.2015 года по 09.06.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, судебные расходы и штраф. В обоснование иска указано, что 22.12.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествии принадлежащий истцу автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения. В связи с этим истцу причинен материальный вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак (№) А.И. Дронов, гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». 07.07.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако, страховщик не выплатил страховое возмещение. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя (ФИО)5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 900 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 600 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 03.08.2015 года по 26.10.2016 года в размере 12 778 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Л.В. Шульгиной от 26.10.2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу Л.Ю. Подольской взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 600 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей, неустойка за период с 03.08.2015 года по 26.10.2016 года в размере 12 778 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 57 878 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы за выполненное экспертное заключение в размере 7 995 рублей.

С ЗАО «МАКС» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 831 рубль 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЗАО «МАКС» В.Е.Самсонов, действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Л.В. Шульгиной от 26.10.2016 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку повреждения автомобиля истца не исключали и не могли исключать предоставление автомобиля по месту нахождения страховщика, так как они не указаны в п.2.3.1 Правил дорожного движения, перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Однако в нарушение закона истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику и провел осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно, обратившись к независимому эксперту. Непредставление имущества и самовольная организация независимой экспертизы нарушают право страховщика на осмотр поврежденного имущества, лишают возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда. Кроме того, истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не представлены необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а именно постановление об административном правонарушении, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Кроме того, в судебном заседании от 26.08.2016 года истец заявил, что его автомобиль был отремонтирован еще до подачи заявления о страховом возмещении. Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по произведенной независимой экспертизе в размере 58 541 рубль 52 копейки является завышенной, ремонтные работы в размере 9 305 рублей не признаны ЗАО «МАКС». Заключение индивидуального предпринимателя В.А.Ли не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.11.2014 года (№)-П. Также истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец Л.Ю. Подольская в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ОАО «РСТК», А.И. Дронов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года (№)-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено мировым судьёй и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак Н3780Н/36.

22.12.2014 года в районе дома №1 по улице Антонова-Овсеенко города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак (№) под управлением А.И. Дронова. В результате столкновения автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.И. Дронов, что подтверждается материалами дела.

Гражданско-правовая ответственность А.И. Дронова была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС».

Для определения размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (ФИО)5 (№) от 31.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 900 рублей.

07.07.2015 года истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

16.09.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании размера, определенного экспертным заключением индивидуального предпринимателя (ФИО)5, и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

23.09.2015 года претензия получена страховой компанией, но оставлена без удовлетворения.

С целью проверки обоснованности заявленного истцом размера причиненного вреда, определением мирового судьи от 02.09.2016 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№) от 03.10.2016 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 27 600 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно признал достоверной определенную заключением судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 27 600 рублей, поскольку заключение мотивированно, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании представленных материалов, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года № 432-П.

Поскольку решение мирового судьи базируется на заключении судебного эксперта, доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» в части несогласия с калькуляцией по ремонтным работам в экспертном заключении индивидуального предпринимателя С.В. Зиброва № 14-413 от 31.12.2015 года несостоятельным, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом самостоятельно, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку из материалов дела не усматривается, что страховщик согласовывал с истцом дату, время и место проведения осмотра автомобиля истца.

Довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что истцом, в нарушение Правил обязательного страхования, приложен к заявлению не полный пакет документов, а именно отсутствуют: постановление об административном правонарушении, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно описи документов, содержащихся в заказном письме с уведомлением и направленных в ЗАО «МАКС», Л.Ю. Подольской были приложены указанные документы (л.д.48).

Таким образом, на момент подачи заявления о страховом случае истцом были соблюдены все требования законодательства, предоставлены необходимые документы, однако страховщик не исполнил свои обязанности надлежащим образом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Л.В. Шульгиной от 26.10.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подольской Л.Ю. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ:            РїРѕРґРїРёСЃСЊ                    Р›.Р’. РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.03.2017 года.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: