Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2016 ~ М-975/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1172/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Карасевой О.А., ее представителя Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности от 21 января 2016 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О. П., главного юриста филиала в Республике Мордовия, действующей на основании доверенностей № 999 от 31 декабря 2015 года и № 127-Д от 7 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой О.А. о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Карасева О.А. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах) с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. По заявлению от 23 ноября 2015 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказа (убыток № 122255514235), согласно отказу от 30 ноября 2015 года № 06-01/6836.

В соответствии экспертным заключением № 43у/16 от 16 января 2016 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 164700 рублей. 9 февраля 2016 года ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести истцу выплату недоплаченного страхового возмещения, законной неустойки, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, с приложенными в обоснование своих требований документами. Претензий ответчиком оставлена без удовлетворения. В претензионном письме ответчику истец приложил оригиналы экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта-оценщика.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец был вынужден за счет собственных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

На основании статей 11, 12, 15, 151, 307, 309, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 166779 рублей 28 копеек, неустойку в размере 166779 рублей 28 копеек, расходы на экспертизу сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 1060 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец Карасева О.А. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца Карасевой О.А.

Представитель истца Пономарев Р.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии имел место наезд истцом Карасевой О.А. на столб. Участия двух транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии не было, в связи с чем страховой случай не наступил. Также просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и штрафа. Считает завышенным размер судебных расходов истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Карасевой О.А. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

При рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу Карасевой О.А. автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года.

Карасева О.А. является собственником автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0357837925, срок действия до 31 августа 2016 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принадлежащий Карасевой О.А. автомобиль в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Карасева О.А. 23 ноября 2015 года обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.56).

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца и ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 23 ноября 2015 года составлен акт осмотра транспортного средства марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карасевой О.А.

В выплате страхового возмещения Карасевой О.А. ответчиком было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, предусмотренные частью 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашением о прямом возмещении убытков, поскольку совершен наезд на препятствие – столб. Более того ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет Карасеву О.А. о необходимости осмотра транспортного средства и предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем независимой экспертной организацией (л.д.51).

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Карасевой О.А. незаконным и необоснованным.

Так, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В данной связи, поскольку аварийная ситуация произошла на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 19 ноября 2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, которыми установлена вина водителя транспортного средства марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № ФИО1

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2015 года. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

По ходатайству представителя ответчика Лямзиной О.П. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 143/16 от 8 июня 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карасевой О.А., подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № 12514235 от 23 ноября 2015 года, износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 ноября 2015 года, на день дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 166779 рублей 28 копеек.

Суд считает, что подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 8 июня 2016 года экспертное заключение № 143/16 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 43/16 от 26 января 2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку эксперт-техник ФИО2 при его составлении не предупреждались об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью осмотра транспортного средства и предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем независимой экспертной организацией несостоятелен по тем основаниям, что осмотр транспортного средства принадлежащего истцу был произведен 23 ноября 2015 года ЗАО «Технэкспро».

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Карасевой О.А. о взыскании страхового возмещения в сумме 166779 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Требование истца Карасевой О.А. овзысканиис ответчика ПАО СК «Росгосстрах»неустойкиподлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктами 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Карасева О.А. 23 ноября 2015 года обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.56). В выплате страхового возмещения Карасевой О.А. было отказано письмом № 06-01/6836 от 30 ноября 2015 года.

В этой связи, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом двадцатидневный срок, не исполнило, с него в пользу истца подлежитвзысканиюпени (неустойка), которая за период с 30 ноября 2015 года (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 14 июня 2016 года (срок, заявленный истцом) составляет 325 219 рублей 05 копеек, согласно следующему расчету: 166 779 рублей 28 копеек х 1 % х 195 дней.

Истец уменьшил размер неустойки до 166 779 рублей 28 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании от представителя ответчика Лямзиной О.П. поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

Истцом Карасевой О.А. заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданийморальныйвред взыскиваетсяпри нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителюморальноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом независимо от размера возмещения имущественноговреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,взыскиваемойв возмещение моральноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсацииморального вредав каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацияморального вредаосуществляется в денежной форме. При определении размера компенсацииморальноговреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд, истцом 9 февраля 2016 года Карасевой О.А. была вручена ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке с приложением подлинника экспертного заключения, которая не удовлетворена (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 83 389 рублей 64 копейки, согласно следующему расчету: 166779 рублей 28 копеек (размер страхового возмещения) : 2.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, от представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 9 000 рублей по оплате экспертного заключения № 43у/16 от 26 января 2016 года индивидуального предпринимателя ФИО2, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № 43у/16 от 25 января 2016 года, актом приемки услуг по договору № 43у/16 от 25 января 2016 года и квитанцией серии АА № 001434 года на сумму 9000 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей истец Карасева О.А. была вынужден понести для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем они являются для нее убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки в размере 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Предельный лимит страхового возмещения в данном случае не будет превышен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 1 февраля 2016 года, заключенного истцом Карасевой О.А. и Пономаревым Р.А., юридические услуги Пономарева Р.А. по анализу документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов (претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.), представление интересов заказчика перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях, оплачены истцом в размере 10 000 рублей (л.д. 14).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом с целью обращения в суд с иском.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов (претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.), представление интересов заказчика перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Мордовия, суд находит возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 500 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя истца Пономарева Р.А. в размере 1 060 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств оформления доверенности на имя представителя Пономарева Р.А. для ведения данного гражданского дела, расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 976 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((166779 рублей 28 копеек + 7000 рублей) – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей) + 300 рублей (госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера), от уплаты, которой истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карасевой О.А. о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карасевой О.А. страховое возмещение в размере 166779 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 28 копеек, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, убытки в размере 9000 (девять тысяч) рублей, штраф в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов, а всего 207279 (двести семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасевой О.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 4 976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина