Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4237/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4237/16 по иску Петри А. К. и Петри Л. Р. к Администрации г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру общей квартиру по адресу: <адрес>, площадью № в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Признать за Петри А. К. и Петри Л. Р. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью №, с равными размерами долей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4237/16 по иску Петри А. К. и Петри Л. Р. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара и Администрации Ленинского района г.о. Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Петри А.К. и Петри Л.Р. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности. В обоснование иска указывают, что проживают в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью №. В 1997 году ими была произведена реконструкция: между кухней, жилой комнатой и прихожей-коридором разобраны перегородки и выполнены новые перегородки из гипсокартона с дверным проемом, организована кухня-столовая площадью 21,8 м2, прихожая-коридор увеличена до 10,5 м2, в прихожей-коридоре в существующем перекрытии выполнен проем на бывший чердак, установлена винтовая лестница с металлической стойкой, на бывшем чердаке организована мансарда, в ней образованы два подсобных помещения (13,5 м2, 11,2 м2), коридор (6,5 м2), кладовая (1,3 м2), общая площадь квартиры увеличилась до 84,20 м2. Реконструкция в квартире была согласована постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление не указанного заявителями должностного лица или органа № от ДД.ММ.ГГГГ Реконструкция производилась на основании рабочего проекта, выполненного <данные изъяты>». В 2014 <адрес> управления имуществом г.о. Самара отказал им в заключении договора социального найма из-за изменения площади квартиры. В 2015 <адрес> г.о. Самара отказал им в выдаче разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал им в передаче жилого помещения в собственность, поскольку согласие на проведение реконструкции им не давалось. Произведенная реконструкция в квартире не является самовольной. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Просят сохранить квартиру по адресу: <адрес>, площадью 84,20 м2, в реконструированном виде, признать за ними право общей долевой собственности на квартиру с равными размерами долей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова Ю.Н. заявленные требования поддержала.

Администрация г.о. Самара в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила письменный отзыв (л.д. 71-76), в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 80-82), в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 92-98), в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы на основании договора социального найма жилого помещения (л.д. 41, 42, 43) пользуются находящейся в собственности муниципального образования «<адрес> Самара» квартирой по адресу: <адрес>.

В 1997 году истцами была произведена реконструкция: между кухней, жилой комнатой и прихожей-коридором разобраны перегородки и выполнены новые перегородки из гипсокартона с дверным проемом, организована кухня-столовая площадью 21,8 м2, прихожая-коридор увеличена до 10,5 м2, в прихожей-коридоре в существующем перекрытии выполнен проем на бывший чердак, установлена винтовая лестница с металлической стойкой, на бывшем чердаке организована мансарда, в ней образованы два подсобных помещения (13,5 м2, 11,2 м2), коридор (6,5 м2), кладовая (1,3 м2), площадь квартиры с 51,4 м2 увеличилась до 84,20 м2, квартира стала двухуровневой.

На момент осуществления истцами указанных строительных изменений квартиры соответствующие отношения регулировались ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» и Законом РФ «О местном самоуправлении в РФ».

Согласно п.1, 2 ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п.3, 4 ст.72 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», городская администрация была уполномочена выдавать разрешения на строительство, назначать государственные приемочные комиссии, утверждать акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения.

Таким образом, для проведения указанной выше реконструкции квартиры истцы должны были подготовить архитектурный проект реконструкции и получить разрешение Администрации г.о. Самара на реконструкцию. По завершении строительных работ квартира должна была быть сдана назначенной Администрацией г.о. Самара государственной приемочной комиссии, акт государственной приемочной комиссии о приемке квартиры в эксплуатацию подлежал утверждению Администрацией г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что истцы, во исполнение требований п.3 ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» получили в 1996 г. от главного архитектора <адрес> архитектурно-планировочное задание № на разработку проекта реконструкции своей квартиры (л.д. 23). Основанием для его выдачи явилось постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проектирования реконструкции квартиры истцов (л.д. 10). Таким образом, проектирование реконструкции осуществлялось с согласия муниципального образования как собственника квартиры.

Оригинальная проектная документация истцами не сохранена. Однако из материалов дела следует, что проект реконструкции был разработан и получил согласование Управления главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). От проектной документации сохранился один лист графического материала, содержащий отметку о согласовании Управления главного архитектора <адрес> с указанными выше реквизитами (л.д. 19).

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцам была разрешена реконструкция их квартиры в соответствии с согласованной проектной документацией (л.д. 9).

Таким образом, реконструкция квартиры была произведена истцами в соответствии с действовавшим законодательством, в соответствии с надлежащим образом согласованной проектной документацией на основании разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления. При этом, поскольку квартира находилась на момент осуществления реконструкции (и находится в настоящее время) в муниципальной собственности, постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеет не только значение разрешения на реконструкцию как административного акта, дающего право производить соответствующие строительные работы, но и является документом, выражающим согласие собственника объекта недвижимости на его реконструкцию.

Таким образом, реконструкция квартиры не является самовольной в терминологии ст.222 ГК РФ, а равно ст.29 ЖК РФ, введенного в действие уже после осуществления этой реконструкции.

Однако истцы не завершили установленный процесс юридического оформления произведенных строительных изменений, а именно не предъявили квартиру по завершении реконструкции государственной приемочной комиссии, как следствие, акт о приемки квартиры не был составлен и не был утвержден Главой <адрес>.

Со введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГрК РФ 2004 г. порядок юридического оформления реконструкции объектов капитального строительства изменен, предусмотрена выдача органами местного самоуправления разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов.

Глава г.о. Самара письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> (л.д. 46) отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, сославшись на то, что объектом капитального строительства является не отдельная квартира, а многоквартирный дом в целом, в связи с чем с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства должен обращаться правообладатель земельного участка под многоквартирным домом.

Однако орган местного самоуправления упускает из вида, что на момент осуществления реконструкции земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, заведомо находился в неразграниченной государственной собственности, полномочия собственника этого земельного участка осуществляла Администрация <адрес>. Кроме того, доказательства формирования к настоящему времени земельного участка под многоквартирным домом №а по <адрес> (а тем самым – передачи этого земельного участка в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме) отсутствуют. Следовательно, суд при разрешении дела исходит из того, что земельный участок под многоквартирным домом продолжает находиться в неразграниченной государственной собственности, соответственно, полномочия его собственника осуществляются Администрацией г.о. Самара.

Таким образом, исходя из буквального толкования градостроительного законодательства, которого придерживается Глава г.о. Самара в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства должен обращаться сам Глава г.о. Самара как должностное лицо, возглавляющее Администрацию г.о. Самара.

Вместе с тем, суд полагает, что толкование положение ст.55 ГрК РФ в данном случае должно носить расширительный характер. Поскольку квартира является частью многоквартирного дома, произведенная реконструкция затронула только указанную квартиру и помещения общего пользования, истцы пользуются квартирой на основании договора социального найма, а в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют безусловное право на приобретение этой квартиры в свою собственность, причем реализация этого права не связана с усмотрением органов государственной власти, местного самоуправления, третьих лиц, следует признать, что истцы имеет законный интерес во вводе квартиры в реконструированном состоянии в эксплуатацию и, как следствие, вправе инициировать соответствующую процедуру.

В то же время, из-за утраты оригинальной проектной документации соблюдение процедуры ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренной ст.55 ГрК РФ, не представляется возможным.

Однако утрата истцами документов двадцатилетней давности сама по себе не может служить препятствием к юридическому оформлению результатов реконструкции объекта капитального строительства. Истцы не могут быть принуждены к приведению объекта в первоначальное состояние только по причине утраты проектной документации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права в судебном порядке является одним из способов защиты права. По смыслу гражданского закона этот способ защиты права рассчитан, в том числе, на субсидиарное применение, т.е. может быть использован в тех случаях, когда стандартные способы защиты (например, посредством административной процедуры) не могут быть реализованы.

Реконструкция произведена истцами на законном основании. Целью процедуры ввода в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ – процедуры приемки объекта государственной приемочной комиссией) является проверка соответствия фактически выполненных строительных работ согласованному проекту строительства (реконструкции) и проверка соответствия построенного (реконструированного) объекта строительным, противопожарным и иным техническим нормам и правилам. Следовательно, если указанные обстоятельства найдут свое подтверждение, орган местного самоуправления не вправе отказать в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно заключению ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию квартиры, выполненному в 2016 г. (точная дата не указана) (л.д. 154-166), реонструкция выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Согласно экспертному заключению отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 167-170), квартира после реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По заключению ООО «Эксперт пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 171-176), имеющего аккредитацию МЧС РФ (л.д. 177), объемно-планировочные и конструктивные решения квартиры соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Требование о согласовании перепланировки, сопряженной с присоединением мест общего пользования, с собственниками всех помещений в многоквартирном доме впервые появилось в законе ДД.ММ.ГГГГ, с введением в действие ЖК РФ. По своему смыслу, оно направлено на защиту права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество дома. Реконструкция в квартире истцов была выполнена до возникновения режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество дома. Следовательно, положения п.2 ст.40 ЖК РФ к данным строительным изменениям не должны применяться. Муниципальное образование как собственник имущества в соответствующий период обладало полномочиями разрешить истцам проведение реконструкции с присоединением к их квартире части чердачного помещения.

Доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара об отсутствии его согласия как представителя публичного собственника и наймодателя на реконструкцию квартиры несостоятельны. Соответствующее согласие, как был указано выше, дано ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> как высшим должностным лицом муниципального образования. Департамент управления имуществом Администрации <адрес> в указанный период являлся структурным подразделением Администрации <адрес>, возглавлявшейся Главой <адрес>.

Таким образом, правовые препятствия для узаконения реконструированного объекта отсутствуют.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы как наниматели находящегося в муниципальной собственности жилого помещения имеют право на его приватизацию. Ранее право на приватизацию жилых помещений истцами не было использовано (л.д. 48-49). По смыслу закона для приватизации жилого помещения необходимо и достаточно соответствующего волеизъявления нанимателя.

Из материалов дела следует, что истцы выразили волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47) Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал им в приватизации исключительно из-за проведенной реконструкции квартиры.

Поскольку иных правовых препятствий к передаче квартиры в собственность истцов не имеется, исковое требование о признании права собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации подлежит удовлетворению. Ввиду изложенного выше осуществление административной процедуры приватизации квартиры не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск о сохранении квартиры в реконструированном состоянии признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Характеристики квартиры в перепланированном состоянии приведены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру общей квартиру по адресу: <адрес>, площадью 84,20 м2, в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Признать за Петри А. К. и Петри Л. Р. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 84,20 м2, с равными размерами долей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь