Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2016 ~ М-1117/2016 от 19.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В.П. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения в размере №., расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере №, законной неустойки на дату вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составила №., финансовой санкции на дату вынесения решения суда, которая на момент подачи иска составила №, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере № расходов по оформлению доверенности в размере №, компенсации морального вреда в сумме №

В обоснование иска сослался на то, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, а/м Лада 219020 г/н № рус, принадлежащий Горбачеву В.П., получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №№ действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СК «ЭНИ», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное заявление страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ к заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. В заявлении страхователь указал, что согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, так как повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении. Страховщик обязанностей по осмотру автомобиля в месте его нахождения не выполнил, автомобиль не осмотрел, хотя ему из заявления и справки о ДТП было достоверно известно, что состояние автомобиля после ДТП исключает его участие в дорожном движении. Учитывая, что страховщик проигнорировал требования страхователя осмотреть автомобиль, страхователь был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью установления реального материального ущерба причиненного ДТП. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м ВАЗ- 219020 г/н № с учетом износа составляет №, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет №. Таким образом, Горбачев В.П. пришел к выводу, что необоснованно лишился страхового возмещения в сумме №. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с письменной претензий, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки. Данное требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована.

В судебное заседание представитель истца Кузьменко М.Н., будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Истец Горбачев В.П., будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, хотя извещался судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, ему разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ОАО СК «ЭНИ», в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и из материалов гражданского дела усматривается, что в результате ДТП с тремя участниками, произошедшего в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, а/м Лада 219020 г/н № рус, принадлежащий Горбачеву В.П., получил значительные технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Максаков А.Ю., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере №

То есть между действиями Максакова А.Ю. и причинением ущерба Горбачеву В.П. имеется причинно-следственная связь.

Принадлежность автомашины Лада 219020 г/н № рус истцу Горбачеву В.П. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СК «ЭНИ», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на сайте Почты России.

Ответчик, поврежденный автомобиль не осмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил № страхового возмещения.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертной оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля составила №, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет №, итого: №.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки, предоставив копию экспертного заключения, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя Кузьменко М.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного своего права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1, 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако по настоящему делу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, поэтому не действует норма закона по прямому возмещению убытков страховой компанией потерпевшего. И истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП- ОАО СК «ЭНИ».

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ч. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автоэксперта ИП «Таранов М.Н.» суд принимает в числе доказательства по делу и учитывает, что оно полностью подтвердило право истца на обращение в суд за защитой нарушенного его права.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

         Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом заключения автотехнической экспертизы подлежащими удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере №

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С учетом изложенного и того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен 01.06.2015 года, для исчисления срока, с которого должна быть исчислена неустойка, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о 20 дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов со дня их получения.

Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «…. если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а произвел частично ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в выплате страхового возмещения составила 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату №. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет №

№

Общая сумма неустойки на дату вынесения решения составляет №

Согласно разъяснениям данных в п.54 Постановления Пленума Верхового Суд РФ №2 от 29 января 2015 года, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Предельная страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего стравляет №.

Как указано выше, ответчик должен был дать мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты) и составляет 10 дней.

При таких обстоятельствах сумма финансовой санкции, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, составляет:

№

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, что составляет №

При разрешении требований о взыскании штрафа суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в пункте 63 сказано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме №, суд исходил из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика. При этом суд учитывает, что истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению и своему усмотрению длительное время, впоследствии чего, ему пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Кроме этого, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № следует отказать.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается взыскания с ответчика расходов по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы автомобиля, то суд приходит к следующему.

        Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому требование истца о возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта ИП «Таранов М.Н.» в размере № правомерно.

Что касается взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на имя представителя в размере №, то в этой части исковые требования подлежат отклонению, так как в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В настоящем случае доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, в том числе и по представлению интересов по иным судебным делам.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных материальных исковых требований в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в размере № рублей государственной пошлины за не материальное требование о компенсации морального вреда, итого №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Горбачева В.П. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горбачева В.П. с ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение в размере №

Взыскать в пользу Горбачева В.П. с ОАО СК «ЭНИ» неустойку в размере №

Взыскать в пользу Горбачева В.П. с ОАО СК «ЭНИ» финансовую санкцию в размере №

Взыскать в пользу Горбачева В.П. с ОАО СК «ЭНИ» штраф в размере №

Взыскать в пользу Горбачева В.П. с ОАО СК «ЭНИ» компенсацию морального вреда в размере №

Взыскать в пользу Горбачева В.П. с ОАО СК «ЭНИ» расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №

В удовлетворении исковых требований Горбачева В.П. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения в сумме №., взыскании финансовой санкции в размере №., штрафа в размере №., компенсации морального вреда в размере №, расходов по оформлению доверенности в размере №, отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2016 года.

Судья: О.Г. Калинина