Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-3538/2016 [44У-3/2017 - (44У-346/2016)] от 22.11.2016

Дело № 44у-2/17

Судья Чмарина Н.М.

Судья апелляционной инстанции Сеурко М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 18 января 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Казаринова И.В. о пересмотре постановлений Московского областного суда от 29 сентября 2015 года.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 20 июля 2015 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении

КАЗАРИНОВА Игоря Владимировича, родившегося <данные изъяты> года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 и ч.2 ст.213 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 29 сентября 2015 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Казаринова И.В. на постановление Рузского районного суда Московской области от 20 июля 2015 года, которым назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Казаринова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 и ч.2 ст.213 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.3892 УПК РФ.

Постановлениями Московского областного суда от 29 сентября 2015 года разрешен вопрос об оплате труда адвокатов Переверзевой Н.А. и Бровиковой И.Д. в связи с осуществлением защиты Казаринова И.В. в порядке ст.51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета в размере 550 и 1100 рублей, которые постановлено взыскать с Казаринова И.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.

В кассационной жалобе Казаринов И.В. просит апелляционные постановления от 29 сентября 2015 года о прекращении апелляционного производства по его апелляционной жалобе на постановление Рузского районного суда Московской области от 20 июля 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, а также постановления о взыскании с него процессуальных издержек отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что рассмотрение его апелляционной жалобы должно было быть осуществлено в соответствии с п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ судом апелляционной инстанции в составе трех судей, поскольку одно из преступлений, в совершении которого его обвиняли, является тяжким. Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Переверзева Н.А. какой-либо квалифицированной юридической помощи ему не оказала, поскольку судебное заседание было перенесено на 29 сентября 2015 года, заявления адвокатов о выплате вознаграждения в судебном заседании не обсуждались, его мнения по данным заявлениям суд не выяснял, обвинительный приговор по делу не выносился, поскольку на момент вынесения постановлений об оплате труда адвокатов уголовное дело не было рассмотрено, он не был в установленном законом порядке признан виновным и осужден, поэтому процессуальные издержки с него взысканы быть не могли.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав Казаринова И.В. и адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым постановления от 29 сентября 2015 года об оплате труда адвокатов Переверзевой Н.А. и Бровиковой И.Д. изменить, в остальном судебные решения оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

судьей Рузского районного суда Московской области 20 июля 2015 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Казаринова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 и ч.2 ст.213 УК РФ, на 29 июля 2015 года.

12 августа 2015 года обвиняемый Казаринов подал апелляционную жалобу на постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 20 июля 2015 года о назначении судебного заседания по уголовному делу без проведения предварительного слушания.

31 августа 2015 года по апелляционной жалобе Казаринова судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 22 сентября 2015 года. По ходатайству Казаринова судебное заседание отложено на 29 сентября 2015 года.

29 сентября 2015 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Казаринова на постановление Рузского районного суда Московской области от 20 июля 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Казаринова прекращено на основании ч.2 ст.3892 УПК РФ.

В этот же день суд апелляционной инстанции вынес два постановления об оплате труда адвокатов Переверзевой Н.А. и Бровиковой И.Д. в связи с осуществлением защиты Казаринова в порядке ст.51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета и о взыскании с Казаринова процессуальных издержек.

Проверив материал с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлениях о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит постановления об оплате труда адвокатов Переверзевой Н.А. и Бровиковой И.Д. подлежащими изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (в ред. от 1 декабря 2015 года) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.2 ст.3892 УПК РФ УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.3 ст.3892 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п.533 ст.5 УПК РФ) постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания относится к промежуточным судебным решениям, которое не подлежит самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления Московского областного суда от 29 сентября 2015 года, которым прекращено производство по апелляционной жалобе Казаринова на постановление Рузского районного суда Московской области от 20 июля 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на основании ч.2 ст.3892 УПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы Казаринова о том, что рассмотрение его апелляционной жалобы должно было быть осуществлено в соответствии с п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ судом апелляционной инстанции в составе трех судей, поскольку одно из преступлений, в совершении которого его обвиняли, является тяжким, президиум находит несостоятельными, так как в соответствии с п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ апелляционные жалобы на промежуточные решения районного суда рассматриваются судьей областного суда единолично.

Вместе с тем, президиум полагает, что вынесенные судом апелляционной инстанции постановления об оплате труда адвокатов Переверзевой Н.А. и Бровиковой И.Д. в связи с осуществлением защиты Казаринова И.В. в порядке ст.51 УПК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ст.35, 45, 46, 48 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, а также основанных на них положений ст.131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Казаринова И.В. на постановление Рузского районного суда Московской области от 20 июля 2015 года суд апелляционной инстанции по собственной инициативе для защиты интересов Казаринова пригласил адвоката Переверзеву Н.А., а после отложения судебного заседания на 29 сентября 2015 года интересы осужденного в соответствии со ст.51 УПК РФ представляла адвокат Бровикова И.Д.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных, то есть по решению суда после разрешения уголовного дела по существу. Это же следует и из положений п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Между тем, постановления об оплате труда адвокатов Переверзевой Н.А. в сумме 550 рублей и Бровиковой И.Д. в сумме 1100 рублей и взыскании с подсудимого процессуальных издержек вынесены судом 29 сентября 2015 года до постановления по этому делу итогового судебного решения, поэтому президиум полагает, что вопрос о взыскании с Казаринова процессуальных издержек до принятия решения по существу противоречит требованиям ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.51 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░ 1100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░