Решение по делу № 2-510/2019 ~ М-444/2019 от 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2019 года    г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием ответчика Евдокимовой Е. С., представителя ответчика Соболевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2019 по иску «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) к Евдокимовой (Григорьевой) Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Банк ВТБ» (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО2 и Григорьевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 658 370 рублей 8 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 2 458 686 рублей 54 копейки; задолженность по процентам – 184 225 рублей 48 копеек, неустойка на проценты – 13 991 рубль, неустойка на основной долг – 1 467 рублей 6 копеек; а так же возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 491 рубля 85 копеек. Кроме того, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 30 мая 2016 года и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в размере 5 732 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО2 30 мая 2016 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 4 000 000 на срок 242 месяца под 14 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность с поручителем Григорьевой Е. С. и под залог квартиры. С октября 2017 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита не вносятся. За неисполнение обязательств заемщика по возврату кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банку стало известно, что ФИО2 умер, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с его наследников. Обязательство ФИО2 было обеспечено договором поручительства в Григорьевой Е. С., к которой также предъявлены требования. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость залогового имущества составляет 5 732 000 рублей, которую истец просит установить в качестве начальной продажной цены.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евдокимова (Григорьева) Е. С. обоснованных возражений по существу иска не представила, выразила несогласие с оценкой стоимости квартиры, представленной банком, поскольку согласно оценке, проведенной в 2016 году, стоимость данной квартиры значительно выше. При этом пояснила, что наследниками являются она и ее несовершеннолетние дети.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Григорьева Е. С. 15 февраля 2019 года вступила в брак с ФИО8 и изменила фамилию на «Евдокимова» (л. д. 89).

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 30 мая 2016 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 242 месяца под 14 % годовых на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из индивидуальных условий кредитного договора (л. д. 11-17).

В этот же день между Банком и Григорьевой Е. С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств заемщиком (л. д. 18).

2 июня 2016 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел жилье с использованием кредитных средств банка (л.д. 30-35).

Согласно п. 4.5 договора погашение кредита осуществляется путем внесения Банку денежных средств в размере 49 740 рублей 83 копеек ежемесячно. Пунктами 4.8, 4.9 индивидуальных условий предусмотрена неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что с октября 2017 года платежи в счет погашения кредита перестали поступать, о чем свидетельствует выписка движения по счету (л. д. 38-40).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 41).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками ФИО2, унаследовавшими по 1/3 доли в праве на наследственное имущество, являются Евдокимова Е. С., а также ее несовершеннолетние дети – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. (л. д. 97).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер долговых обязательств перед Банком на дату смерти составляет 2 658 370 рублей 8 копеек, что не превышает стоимость наследственного имущества.

Согласно расчету истца задолженность составляет: 2 658 370 рублей 8 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 2 458 686 рублей 54 копейки; задолженность по процентам – 184 225 рублей 48 копеек, неустойка на проценты – 13 991 рубль, неустойка на основной долг – 1 467 рублей 6 копеек (л. д. 10). Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с Григорьевой Е. С., действующей в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору.

При этом кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Так, согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, это обстоятельство в силу закона является основанием для его расторжения. Досудебная процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 452 ГК РФ, соблюдена (л. д. 42).

Обязательство ФИО2 перед Банком обеспечено залогом недвижимого имущества.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, если просрочка незначительна.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашение о начальной продажной цене имущества сторонами не достигнута, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта стоимость объекта залога составила 7 205 000 рублей

В судебном заседании ответчик не возражала против определения начальной продажной цены в указанном размере.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от указанной стоимости, что составляет 5 764 000 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

В силу части 3 статьи 54 федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Однако суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ею не представлено каких-либо убедительных доводов о необходимости данной отсрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 33 491 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 мая 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО2.

Взыскать с Евдокимовой (Григорьевой) Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 2 658 370 рублей 8 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 491 рубля 85 копеек, всего – 2 691 861 рубль 93 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество -квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив ее начальную продажную цену в размере 5 764 000 рублей и удовлетворить требования «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) из стоимости данного имущества.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий                  (подпись)

Копия верна. Судья                                                               Балан А. С.