Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6753/2021 от 22.09.2021

Судья р/с – Дзигарь А.Л. дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего     судьи        Перфиловой Л.М.

Судей Кузнецовой Ю.М. и Матякина Е.Е.

секретаря                 Николаева А.М.

с участием прокурора            Шиман Е.П.

адвоката                    Сидорова А.С.

осужденного Плотникова А.Л.                        

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.С. в защиту интересов осужденного Плотникова А.Л.. на приговор Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, которым

Плотников А.Л., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживающий в <Адрес...>, ранее судимый:

25.09.2020 года Горячеключевским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на три года

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Плотникова А.Л. Горячеключевским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 25.09.2020 года к 3 годам лишения свободы условно, отменено

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25.09.2020 года к 3 годам лишения свободы условно и окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Плотникову зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11.08.2021г года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Плотникова А.Л. и его адвоката Сидорова А.С., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить по ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ; по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначить условное наказание, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Плотников А.Л. признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Также он признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены <Дата ...> и <Дата ...> соответственно в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.С. в защиту интересов осужденного Плотникова А.Л. просит приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ изменить и квалифицировать деяние его подзащитного на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что следствием и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, пишет адвокат, он считает незаконным назначение экспертизы неуполномоченным на то лицом – уполномоченным дознавателем - Пусько А.М., который, кроме прочего, не ознакомил Плотникова с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы, не разъяснил уму права, чем нарушил право Плотникова поставить свои вопросы эксперту. По этим основаниям считает данную экспертизу недопустимым доказательством. Далее указывает, что Плотников договаривался о приобретении наркотического средства и намеревался приобрести его массой в 1 гр. и заплатил за 1 грамм, что подтверждается материалами дела. Однако в экспертизе указано, что у Плотникова изъято 1,1 гр. наркотического средства. По этим основаниям считает, что умысел Плотникова был направлен на приобретение наркотического средства в 1 гр., следовательно и квалифицировать его деяние следует за 1 гр., то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме этого, адвокат указывает, что у Плотникова изъята смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство «соль», однако эксперт не отделил из этой смеси наркотическое средство, таким образом, по мнению адвоката, изъятая смесь не может содержать даже 1 гр. наркотического средства.

По эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ. Адвокат не согласен с заключением судебно-химической экспертизы, так как ссылается на описательную часть заключения, в которой указано, что точность взвешивания составляет 0,01гр и поэтому утверждает, что взвешивание изъятого средства при такой погрешности может быть меньше указанной в приговоре массы наркотического средства, что подпадает по административное правонарушение.

Адвокат считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Судебное следствие проведено не полно, поскольку полагает, что экспертизы должны быть проведены повторно с устранением всех недостатков, на которые он указал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению по

следующим основаниям.

В судебном заседании Плотников А.Л. свою вину признал частично и рассказал при каких обстоятельствах через сеть «Интернет» он приобрел наркотические средства. При этом он показал сотрудникам полиции закладки, где находились эти наркотические средства и о их месте ему указал по телефону неизвестный человек. Также указал, что по эпизоду приобретения наркотического средства – ч. 2 ст. 228 УК РФ, он заказывал «соль» всего 1 гр. и масса его не может быть больше. так как и заплатил он за 1 гр.. По факту ч. 1 ст. 228 УК РФ пояснил, что через сеть «Интернет» заказал наркотическое средство массой 0,5гр, часть употребил, часть оставил при себе. У его дома остановили сотрудники полиции, у него была изъята оставшаяся часть наркотического средства, которую он взял на закладке, но и по данному факту он не согласен с массой изъятого у него наркотического средства..

Кроме признательных показаний виновность Плотникова А.Л. подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Х. пояснил, что его знакомый Плотников попросил подвезти его от железнодорожного вокзала до дома. Он согласился и подъехал к нему. Они по просьбе Плотникова подъехали к ж/д переезду. Плотников попросил его остановиться, а сам вышел, переел через ж/д дорогу и пропал из виду. Затем он возвратился, сел в автомобиль, на котором он за ним приехал и они поехали домой к Плотникову. По дороге он у него ничего не спрашивал, а Плотников не рассказывал. Затем их остановили сотрудники полиции и попросили выйти из автомобиля и сказали. что будут осматривать место происшествия. производили фотосъемку. Со стороны пассажирского переднего сидения, где сидел Плотников, был обнаружен полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри. Он не знал, что Плотников приобрел наркотическое средство.

Свидетель П. пояснил, что он и еще двое сотрудников полиции на грунтовой дороге увидели автомобиль ВАЗ, который направлялся в сторону ж/д вокзала <Адрес...> со стороны лесного массива. На переднем пассажирском сидении они увидели Плотникова, который ранее привлекался за наркотические средства. Они знали, что на данном участке местности производятся закладки наркотических средств и решили проверить Плотникова, остановили автомобиль и попросили водителя и пассажира выйти. Плотников открыл дверь, а затем закрыл ее. Одни из сотрудников полиции увидел, что он что-то выбросил под автомобиль, где и был обнаружен прозрачный пакетик с порошкообразным веществом. Об этом сразу же было сообщено в дежурную часть. В присутствии Х., сотрудников полиции( понятых не было в связи с безлюдным участком местности), из-под автомобиля был изъят пакетик. Все мероприятия снимались на видео, производилась съемка, права разъяснялись. Плотников не отрицал, что данное наркотическое средство приобрел для личного употребления. Пакетик был опечатан. Затем Плотников добровольно выдал свой телефон и пояснил, что использовал его при заказе наркотического средства. Все мероприятия в отношении Плотникова проводились без какого-либо принуждения.

Кроме показания свидетелей вина Плотникова по данному эпизоду подтверждена материалами дела, тщательно исследованными судом и положенными в основу обвинения.

По факту изъятия наркотического средства у Плотникова ( ч. 1 ст. 228 УК РФ) свидетель К. пояснил, что 05.02.2021г совместно с сотрудником полиции Васильевым и Кузменко осуществляли рейдовые мероприятия в <Адрес...> с целью выявления лиц, нарушающих общественный порядок. В 14ч50мин у дома 72 по <Адрес...> они увидели мужчину. который при виде их, начал сильно нервничать, что привлекло их внимание. Этим мужчиной оказался Плотников. Они предъявили им служебные удостоверения, представились. Зрачки у мужчины были расширены, руки дрожали и у них возникла необходимость провести в связи с этим личный досмотр данного человека. В правом кармане джинсов обнаружили бумажный сверток белого цвета, внутри полимерный пакет с порошкообразным веществом. Плотников пояснил, что это наркотическое средство «соль», приобретенное им в закладке для личного употребления. Часть употребил, а оставшуюся часть оставил при себе. Данное вещество было изъято в соответствии с законом.

Свидетель Б., присутствующий при изъятии у Плотникова наркотического средства, пояснил обо всех действиях, произведенных в его присутствии и дал показания аналогичные показаниям по факту изъятия «соли» свидетеля К.

Аналогичные показания даны свидетелем С., присутствующим в качестве понятого при изъятии у Плотникова наркотического средства.

Кроме показаний самого осужденного, свидетелей, его виновность подтверждается всеми исследованными судом письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает показания допрошенных судом свидетелей достоверными и правдивыми, отвечающими всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено. Ранее свидетели с осужденными знакомы не были, оснований оговаривать их не было, каких-либо материальных претензий друг к другу не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Процедура судопроизводства постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были рассмотрены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

В своей жалобе адвокат Сидоров, сомневаясь в точности взвешивания экспертом наркотического средства, изъятого у его подзащитного, не ставит под сомнение погрешности в весах или при взвешивании и расфасовке наркотического средства сбытчиком. Приводи тому свои доводы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку из заключения эксперта (т. 2 л.д.110-112) следует, что « взвешивание выполнялось на электронных аналитических весах марки «<...>» (Германия), с погрешностью взвешивания +_ 0,06 МГ. Таким образом как у суда, так и у судебной коллегии нет никаких оснований сомневаться в достоверности массы изъятого у Плотникова наркотического средства массой 1,10 гр.

По второму эпизоду эксперт также поставил под сомнение массу изъятого наркотического средства – 0,21гр. в заключении эксперта(т.1 л.д.56) указана марка весов, класс точности 1 с погрешностью 0,1 МГ, но не грамм, как указал в жалобе адвокат.

Далее, в своей жалобе адвокат пишет, что согласно пояснениям эксперта «соль» находилась в примеси с другим(и) веществом, однако эксперт не отделил наркотическое средство и примесь. В таком случае, как пишет эксперт, наркотического средства было бы меньше, что не учел суд и отказал ему в дополнительной экспертизе, которая, по мнению адвоката, могла устранить данное противоречие.

Однако судебная коллегия не может согласиться и с данным доводом адвоката, поскольку согласно приложению к Списку 1( Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681) отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Об этом имеются сведения в заключении эксперта и это говорит о том, что эксперт не отделяет примесей, находящихся в наркотическом средстве.

Также в своей жалобе адвокат С. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что судебно-химическую экспертизу назначал П. – не уполномоченное на то лицо и что он не разъяснил права его подзащитному при назначении экспертизы.

Судебная коллегия считает, что экспертиза назначена без нарушений уголовно-процессуального закона, а неразъяснение прав Плотникову при назначении экспертизы, не является существенным нарушением его прав, поскольку при желании он мог заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с необходимостью постановки своих вопросов эксперту - при ознакомлении с данным заключением, даже при том, что экспертиза была проведена. Не было заявлено таковых и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката не убедительны и не подлежат удовлетворению, как и не убедительны утверждения осужденного, который не согласен с массой изъятых у него наркотических средств.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденному Плотникову А.Л. наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, были учтены; характер и степень общественной опасности совершенных преступлении относимого
к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности виновного; характеризующегося посредственно, наличие смягчающих наказание обстоятельств - нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, наличие наград по военной службе, нахождение на его иждивении престарелых родителей и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усмотрел оснований для назначения Плотникову наказания с применением требований ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и суд апелляционной инстанции согласен с этим решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года в отношении Плотникова А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи