Решение по делу № 2-12/2013 (2-659/2012;) ~ М-645/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-12/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 23 января 2013 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.Б. Пасечник, при секретаре Рыжовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тарасова О.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Михайлову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов О.Н. обратился с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» * руб. * коп. – суммы недоплаченного страхового возмещения, * руб. – расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта; с Михайлова О.В. * руб. – компенсации морального вреда, а также судебных расходов по возмещению государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что **.**.****, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему на праве собственности, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением Михайлова О.В. Причиной аварии явилось нарушение Михайловым О.В. пунктов 8.11, 8.12 Правил дорожного движения, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Михайлова О.В., выплатило ему * руб. * коп. Полагает выплаченную сумму недостаточной, так как по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет * руб. * коп.

Истец в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен. Уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Этманов В.А. требования поддержал, пояснив, что причиной обращения истца за независимой оценкой явилось несоответствие стоимости восстановительного ремонта, насчитанного при обращении в автоцентр, выплаченной ему суммы страхового возмещения и нежелания ответчика проводит независимую оценку. По предоставленному ему заключению оценщика ООО «Ц» стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет * руб. * коп., следовательно, ответчик не доплатил истцу * руб. * коп. Просит суд также взыскать с ответчика штраф в размере * % взысканной суммы за нарушение страховой компании Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что Михайлов О.В., как лицо виновное в аварии, обязан компенсировать ему моральный вред, который истец оценил в * руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования не признал, полагая их необоснованными.

Михайлов О.В. в суд не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**** в ....

Определением должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Михайловым О.В. требований пунктов 8.11, 8.12 Правил дорожного движения, предписывающих, что движение автомобиля задним ходом запрещено на перекрестах и в местах, где запрещен разворот, и что движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасным. Михайлов О.В., не убедившись в безопасности движения задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Михайлова О.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме * руб. * коп. Данный факт также подтверждается сберегательной книжкой истца.

Истец не согласен с размером страхового возмещения. Полагает, что он занижен.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пояснений представителя, истец предоставлял поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию. Суд предполагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком на основании заключения оценщика о стоимости поврежденного автомобиля, так как ответчик заключение оценщика суду не представил.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств тому, что им была организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля, также им не были представлены возражения по сумме страхового возмещения, заявленного истцом, не представлены доказательства иного размера страховой выплаты.

Истцом суду представлен отчет ООО «Ц» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *. В основу отчета положен акт осмотра автомобиля от **.**.****. Повреждения, отраженные в акте, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Автомобиль был осмотрен <данные изъяты>, к акту осмотра приложены фотографии. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Принимая во внимание, что отчет произведен оценщиком, имеющим специальные познание в области автодела, что Ф. является членом некоммерческого партнерства оценщиков, что объемы восстановительных работ соответствуют акту осмотра поврежденного автомобиля, суд считает представленный отчет * от **.**.**** допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства.

Следовательно, сумма страховой выплаты, которая должна была быть выплачена истцу, составляет * руб. * коп. Страховой компанией перечислено * руб. * коп. Недоплата страхового возмещения составила * руб. * коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которым не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения в случае наступления стразового случая.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме * руб. * коп.

Не обоснованы и не подлежат требования истца о взыскании с Михайлова О.В. компенсации морального вреда в сумме * руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действующим законодательством возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по государственной пошлине в сумме * руб., расходы по проведению оценке в сумме * руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме * руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате оценки стоимости поврежденного автомобиля. Указанные расходы в сумме * руб. вызваны рассмотрением данного дела и подтверждаются квитанцией, представленной истцом.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., суду представлено соглашение на оказание юридических услуг и расписка в получении указанной суммы.

Учитывая принцип разумности и объем оказанных услуг, а также тот факт, что требования истца удовлетворены только к одному ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тарасова О.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасова О.П. * руб. * коп. – недоплаченное страховое возмещение, * руб. * коп.- штраф за нарушение прав потребителя, * руб. – расходы по оплате услуг представителя, * руб. - судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, * руб. – расходы по госпошлине.

В иске Тарасову О.П. к Михайлову О.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 28 января 2013 года.