Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-577/2020 от 07.10.2020

Дело № 12-577/2020

18RS0004-01-2020-004001-11

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2020 года                                 г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев жалобу Сергеевой С.Н., <дата>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 04.09.2020 г. <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 04.09.2020 г. <номер> Сергеева С.Н. как собственник (владелец) транспортного средства Хундай Солярис <номер> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление Сергеева С.Н. подала жалобу в суд с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что автомобилем в момент совершения правонарушения не управляла. 16.08.2020 г. автомобиль был продан Б.Р.Н. на основании договора купли-продажи и передан по акту приема-передачи в этот же день.

В судебном заседании Сергеева С.Н. доводы жалобы поддержала.

Выслушав Сергееву С.Н.,Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 20.08.2020 г. в 22-13 час. на ул. Песочная, 22 г.Ижевска водитель транспортного средства Хундай Солярис <номер>, собственником (владельцем) которого является Сергеева С.Н., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость движения на 30 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ водителем автомобиля Хундай Солярис <номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган ВСМ2.

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время и место движения транспортного средства.

При этом прибор видеофиксации Автоураган ВСМ2, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор (№): 1910001, свидетельство о поверке (№): 18/П-2085-19, поверка действительна до 14.11.2020 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

С учетом изложенного, должностным лицом административного органа был сделан обоснованный вывод о нарушении водителем автомобиля Хундай Солярис <номер> требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы Сергеевой С.Н. о том, что она не являлась водителем указанного автомобиля, а транспортным средством управляло другое лицо, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 обязанность доказать свою невиновность в совершении правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы Сергеевой С.Н. представлены договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019 г., акт передачи транспортного средства от 16.08.2020 г., расписка о получении денежных средств, из которых следует, что автомобиль Хундай Солярис <номер> на дату совершения правонарушения был продан Б.Р.Н. и Сергеева С.Н. не являлась его владельцем. Право собственности на автомобиль перешло к новому владельцу в день подписания договора и передачи транспортного средства.

Суд считает, что представленные Сергеевой С.Н. доказательства в совокупности подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в действиях Сергеевой С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеевой С.Н. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сергеевой С.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 04.09.2020 г. <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Сергеевой С.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеевой С.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                                 К.А. Биянов