Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23864/2021 от 15.06.2021

Судья <ФИО>2 дело №33а-23864/2021

№2а-1298/2021

УИД 23RS0037-01-2021-001436-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Кривцова А.С., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туровской <ФИО>11 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным акта проверки,

по апелляционной жалобе Туровской <ФИО>12 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Туровская Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным вынесенного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск акта проверки №361 от 15 июля 2020 года.

    В обоснование административного иска указано, что 15 июля 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Туровской Е.К. По данному факту управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск от 15 июля 2020 года был составлен акт проверки №361. Проверку проводили: Авакова В.Р. – исполняющий обязанности начальника управления муниципального контроля и Литвинова Е.В. - главный специалист управления муниципального контроля.

В акте указано, что земельный участок №31 по ул. Фисанова в г. Новороссийске с кадастровым номером <№...> огорожен капитальным забором 4 метра; на земельном участке фактически расположен четырехэтажный объект ориентировочной площадью 1000 кв.м.; в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск за 2006-2020 год информация о выданном разрешении на строительство по адресу: <Адрес...>; объект капитального строительства является объектом самовольного строительства.

Однако указанные в акте сведения не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.

В акте указано, что собственник отсутствовал, однако собственник уведомлен не был о том, что 15 июля 2020 год по ее месту жительства: д. 31 ул. Фисанова в г. Новороссийске будет проводиться какая-либо проверка.

8 июня 2020 года в управление муниципального контроля заявление направлено заявление об отложении проверки на более позднее время в связи с нахождением на самоизоляции.

Согласно пункту 5.8 Постановления от 17 мая 2017 года №4366 об утверждении административного регламента исполнения управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск: муниципальный земельный контроль осуществляется при участии собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя или арендатора проверяемого земельного участка либо его уполномоченного представителя.

Согласно пункту 7.6.2. Постановления от 17 мая 2017 года №4366 внеплановые проверки проводятся в случае поступления обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, а также мотивированных обращений руководителей отраслевых, функциональных и территориальных органов администрации муниципального образования город Новороссийск о фактах нарушений земельного законодательства, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Новороссийск, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ачкинадзе Э.Р. не заявляла о фактах нарушения земельного законодательства, правил землепользования и застройки. Следовательно, оснований для внеплановой проверки не имелось. Ссылка в акте проверки на нарушения обязанностей собственника, закрепленных в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, является надуманной и опровергается имеющимися документами. Фактически проверка не проводилась, на территории домовладения лица, указанные в акте не находились, замеры забора и домовладения не проводили. Следовательно, указанное в акте, что земельный участок <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> с кадастровым номером <№...> огорожен капитальным забором 4 метра и на земельном участке фактически расположен четырехэтажный объект ориентировочной площадью 1000 кв.м. не соответствует действительности, является исключительно произвольным умозаключением указанных в акте лиц. Распоряжением от 14 августа 2000 года №1249-р дано разрешение на проектирование и строительство нового 2-х этажного жилого дома с мансардой взамен старого жилого дома по <Адрес...> <№...>.

На момент выдачи распоряжения действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 года. Форма разрешения на строительство на федеральном уровне утверждена не была, поэтому субъекты Российской Федерации самостоятельно решали данный вопрос. Разрешение выдавали в виде распоряжения главы местного самоуправления. Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» статья 8 пункт 3.

На основании вышеуказанного распоряжения было разработано архитектурно-планировочное задание №163 от 31 августа 2000 года. Согласно разделу 2 пункта 6 возможность создания подземного пространства (подвала или цокольного этажа) определяется проектированием. Возведенный дом является двухэтажным с мансардой и подвалом и построен в соответствии с законом. Имеются все необходимые согласования на подключение к дому электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения.

В 2003 году строительство дома было окончено. Таким образом, сроки, установленные в распоряжении от 14 августа 2000 года №1249-р, нарушены не были. К дому подведены и функционируют все коммуникации: газо и водоснабжение, центральная канализация, электроэнергия. Согласно техническому паспорту дома строительство велось на основании в распоряжения от 14 августа 2000 года №1249-р.

Таким образом, возведенный жилой дом не подпадает под признаки статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является самовольным строением, как указано в акте. На момент проведения проверки имелся технический паспорт и технический план дома, где указана его площадь и все характеристики. Все представленные в управление муниципального контроля документы на дом датированы 1999-2000 годом, в связи с чем, необходимости истребовать их из управления архитектуры за 2006-2020 годом не было.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2021 в удовлетворении административного иска Туровской Е.К. к администрации муниципального образования г. Новороссийск отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Туровская Е.К., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Туровская Е.К. просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 130 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

С учетом данных положений, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 февраля 2021 года №102 «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» продлен режим функционирования «Повышенная готовность» до 14 марта 2021 года.

Проживающие (находящиеся) на территории Краснодарского края лица старше 65 лет, а также лица с хроническими заболеваниями, в первую очередь - лиц с сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом, обязаны соблюдать во время действия режима «Повышенная готовность» режим самоизоляции, за исключением случаев, связанных с передвижением в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа).

При том обстоятельстве, что Туровская Е.К. является инвалидом второй группы, пенсионером, имеет хроничекое сердечно-сосудистое заболевание, суд обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска ей срока на обращение в суд с административным иском и об обоснованности ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что земельный участок по адресу <Адрес...>, с кадастровым номером 23:47:0304001:20, площадью 913 кв.м. принадлежит на праве собственности Туровской Е.К.

14 августа 2000 года администрацией города Новороссийска Туровской Е.К. было выдано распоряжение о разрешении на проектирование и строительство нового 2-х этажного жилого дома с мансардой взамен старого жилого дома, строк строительства - 3 года.

На основании распоряжения от 14 августа 2000 года было разработано архитектурно-планировочное задание №163 от 31 августа 2000 года.

Как следует из представленного технического паспорта, подготовленного по состоянию на 29 мая 2020 года, жилой дом в эксплуатацию не сдан.

15 июля 2020 года управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск на основании распоряжения (приказа) начальника управления муниципального контроля от 22 июня 2020 года №338 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Туровской Е.К.

Согласно оспариваемому акту проверку проводил исполняющий обязанности начальника управления муниципального контроля Авакова В.Р. и главный специалист управления муниципального контроля Литвинова Е.В., при проведении проверки собственник отсутствовал.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> не поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках в государственном кадастре недвижимости отсутствуют земельный участок <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> с кадастровым номером <№...> огорожен капитальным забором 4 метра; на земельном участке фактически расположен четырехэтажный объект ориентировочной площадью 1000 кв.м.; в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск за 2006-2020 годы информация о выданном разрешении на строительство по адресу: <Адрес...>-отсутствует; объект капитального строительства является объектом самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт проверки №361 от 15 июля 2020 года вынесен в пределах компетенции администрации органа местного самоуправления в соответствии с требованиями законодательства, не противоречат закону и не нарушают прав и интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что о проведении 15 июля 2021 года проверки Туровская Е.К. извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью в уведомлении о проведении проверки использования земельного участка №235 от 26 мая 2020 года.

Как установлено, 8 июня 2020 года административный истец обратилась с заявлением на имя начальника управления муниципального контроля о переносе проверки, назначенной на 11 июня 2020 года.

Из ответа №<№...> от 16 июня 2020 года следует, что проведение проверки было перенесено на 15 июля 2020 года, ответ направлен в адрес Туровской Е.К., что следует из представленного реестра об отправке.

Согласно пункту 7.6.2 административного регламента исполнения управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новороссийск внеплановые проверки проводятся в случае поступления обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной

власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, а также мотивированных обращений руководителей отраслевых, функциональных и территориальных органов администрации муниципального образования город Новороссийск о фактах нарушений земельного законодательства, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Новороссийск, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод административного истца о том, что у управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку суду представлено обращение Ачкинадзе Э.Р. на имя начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск, в прокуратуру г. Новороссийска по вопросу проведения проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что у управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск имелись основания для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 3.9, 3.11 должностной инструкции заместителя начальника управления муниципального контроля на заместителя начальника управления возложена обязанность по контролю и реализации плановых и внеплановых проверок, их своевременное исполнение специалистами управления; обязанность по контролю и координации работы за проведением проверок по использованию земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

Соответственно, Авакова В.Р. как заместитель начальника управления вправе проводить проверку, о чем верно указано судом первой инстанции.

В силу пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Полномочия по выдаче предписаний закреплены в Законе Краснодарского края от 4 марта 2015 года №3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края», административным регламентом исполнения управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля на территории муниципального образования город Новороссийск».

Согласно положениям Закона Краснодарского края муниципальный земельный контроль осуществляется в форме:

1) проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо

внеплановых проверок;

2) мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Для организации муниципального земельного контроля в форме плановых проверок местные администрации муниципальных районов, городских округов, городских поселений ежегодно разрабатывают проект плана проведения проверок правообладателей земельных участков, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, из расчета не менее пяти процентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Проект плана составляется по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, на░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2012 ░░░░ №3178 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ №361 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: