Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2013 ~ М-1084/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-1389/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Стабл», ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Диамант Девелопмент Групп Стабл», ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № на право занятия жилой площади в общежитии, расположенному по адресу: <адрес>, выданному ЖЭУ трест «Южсантехмонтаж» она была вселена в комнату №. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании также ордера № на право занятия жилой площади в вышеуказанном общежитии, выданного также ЖЭУ трест «Южсантехмонтаж» в целях расширения жилья ей была предоставлена для проживания комната № в этом же общежитии. В соответствии с записью в паспорте гражданина Российской Федерации она зарегистрирована по своему постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она проживает и зарегистрирована в данном помещении совместно с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дает свое согласие на приватизацию вышеуказанных комнат, что подтверждается нотариально заверенным согласием на приватизацию жилого помещения №№. При этом, участия в приватизации других жилых помещений она ранее никогда не принимала, то есть правом приватизации не воспользовалась, соответственно данное право приватизации за ней сохранилось. В течение ДД.ММ.ГГГГ-х годов здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно меняло своих собственников. В настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на недвижимое имущество, здание по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 в размере доли № и ООО «Диамант Девелопмент Групп Стабл» в размере доли №. Просит признать за ней право собственности на занимаемые комнаты № и № в <адрес> в порядке бесплатной приватизации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диамант Девелопмент Групп Стабл», ответчик ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст.1,2,6,7,11,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. При переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении этих предприятий, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

    Согласно ст.6 ЖК РФ, действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлена комната № <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № на право занятия жилой площади в вышеуказанном общежитии, выданного ЖЭУ трест «Южсантехмонтаж», в целях расширения жилья ФИО3 была предоставлена для проживания комната № в этом же общежитии (л.д.14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в данном помещении, что подтверждается копией паспорта (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время истец проживает в спорном помещении совместно с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал свое согласие на приватизацию ФИО3 комнат № в <адрес>, что подтверждается нотариально заверенным согласием на приватизацию жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на недвижимое имущество, а именно здание по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 в размере доли № и ООО «Диамант Девелопмент Групп Стабл» в размере доли № (л.д. 8-9).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП как административное и по материалам БТИ числится как административное. При строительстве здания разрешение на строительство выдавалось на строительство трехэтажного жилого дома для размещения рабочих (дело №) и согласно акта приемки в эксплуатацию указывается наличие в здании жилой площади № кв. метров, а также фактически данное здание используется для проживания граждан свыше № лет (л.д.15-23).

Таким образом, правоотношения, возникшие между собственником здания и истцом в данном здании, физическими лицами, должны регулироваться нормами Жилищного Законодательства РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Также, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом предоставил Арендному предприятию трест «Южсантехмонтаж» право выкупа арендованного им государственного имущества, в том числе и здания по <адрес>, после чего АП трест «Южсантехмонтаж» выкупил данное здание № по <адрес>, а постановлением <адрес> Волгограда указанное здание зарегистрировано в общую долевую собственность правопреемников АП трест «Южсантехмонтаж»: ТОО «ВМУ-1 Южсантехмонтаж», ТОО «ВМУ-2 Южсантехмонтаж», ТОО «ВПМК Южсантехмонтаж», ТОО «Монтажные заготовки», ТОО «Жилком», ТОО «Южсантехмонтаж», ТОО «УПТК Южсантехмонтаж», после чего через ряд сделок купли продажи собственность на данное здание перешла к ООО «ДИО», ФИО7, ФИО8

Данное имущество в виде настоящего здания № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГго века составляло имущественный комплекс Минмонтажспецстроя СССР, то есть являлось государственным имуществом. Далее данное имущество, находящееся в пользовании арендного предприятия АП трест «Южсантехмонтаж» в ДД.ММ.ГГГГ году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, и его собственность перешла к АП трест «Южсантехмонтаж».

Однако, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Указание в Законе РФ на ограничения для приватизации жилищного фонда в виде общежитий, с учетом наличия нормы ст.7 Закона РФ «О введение в действие жилищного кодекса РФ», суд полагает, что данные спорные комнаты, переданные из государственной собственности должны рассматриваться как занимаемые гражданами на основании договора социального найма.

Таким образом, несмотря на то, что данное здание неоднократно переходило от одного собственника к другому, истец вправе реализовать свое право на приватизацию жилого помещения занимаемого ею в данном здании на правах найма.

Согласно копии уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не использовала (л.д. 10-11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом данных о реализации ФИО3 права на приватизацию какого-либо иного жилого помещения, судом не установлено.

Таким образом, ФИО3, как проживающая в спорном жилом помещении, имеет право на приватизацию комнат №, № в <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Диамант Девелопмент Групп Стабл», ФИО2 о признании права собственности на занимаемые ею комнаты № и № в <адрес>, в порядке приватизации, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Стабл», ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение – комнату № и комнату № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 июня 2013 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина