Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-67/2015 от 31.03.2015

Судья Ильина А.А. Дело № 77-67/2015

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Волкова К.В. Богушевича В. Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова К.В.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2015 года Волков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Волкова К.В. Богушевич В.Г. выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку Волков К.В. о рассмотрении дела 12 марта 2015 года надлежащим образом извещен не был.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда, поскольку административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков К.В. и его защитник Танцерев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Богушевича В.Г., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2015 года подлежит отмене.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том случае, если по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Волкова К.В. не усматривается, что по делу были проведены экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, и само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении следует направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова К. В. отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников