Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2019 (2-1050/2018;) ~ М-874/2018 от 18.10.2018

Гр.дело № 2-67/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истицы Чернышовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой ФИО9 к Мироновой ФИО10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мироновой Ю.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>68. В период с 25.08.2017 по 13.06.2018 в указанном жилом помещении на основании устного договора в качестве арендатора проживала ответчица и члены ее семьи на условиях ежемесячной оплаты арендной платы в размере 13000 рублей и оплаты коммунальных услуг. Денежные средства ответчица переводила ей на банковскую карту. По истечению двух месяцев начались задержки оплаты, коммунальные платежи не оплачивались. Кроме того, ответчица стала вселять в арендуемое жилье своих родственников и друзей, о чем ее не предупреждала. Ответчик за чистотой арендуемого помещения не следила, несовершеннолетние дети изрисовали стены и подоконники пишущими принадлежностями, оборвали обои, разбили стеклянную часть туалетной двери. Вскоре после заселения Миронова Ю.Н. завела собаку, о чем также не предупредила, которая впоследствии также изорвала обои в жилом помещении. Соседи стали жаловаться на шум, крики и скандалы. 10.06.2018 она обнаружила в принадлежащем ей жилом помещении разрушенную мебель, двери, испорченные обои, разбитое окно, а также незнакомых ей людей, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых Миронова Ю.Н. обязалась оплатить ущерб в сумме 68000 рублей, а также задолженность за коммунальные услуги в сумме 32500 рублей в срок до 10.09.2018. 10.06.2018 она уведомила Миронову Ю.Н. о том, что в срок до 13.06.2018 она должна освободить занимаемое жилое помещение. 13.06.2018 ответчица и ее семья выехала из вышеуказанного жилого помещения.

Она обратилась в ООО «Бюро Оценки» для определения рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке в помещении, в соответствии с отчетом которой от 23.07.2018 № 172-07/18 рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке в помещении, составит 53592 рублей. Кроме того, за период проживания ответчика и ее семьи образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 44360 рублей. 16.08.2018 она вручила ответчику претензию, однако она добровольно в установленный претензией срок причиненный вред не возместила. Помимо причиненного ущерба ее жилому помещению, ею понесены расходы в сумме 3500 рублей - оплата за оценку рыночной стоимости затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполненной ООО «Бюро Оценки». Полагает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в длительном переживании за причиненный ущерб жилому помещению, моральный вред она оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу рыночную стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 53592 рубля, в счет оплаты коммунальных услуг 44360 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истица Чернышова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что принадлежащую ей квартиру она намерена была продать, ответчица изъявила желание ее приобрести, но у нее не было денег, в связи с чем она попросила указанную квартиру сдать ей в аренду. В письменной форме договор аренды не заключали, поскольку Миронова Ю.Н. являлась знакомой ее дочери, хотела купить эту квартиру и они ей доверяли.

Ответчица Миронова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в суд по причине истечения срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Серебренников А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в суд по причине истечения срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Заслушав истицу, свидетеля Рудометову А.Ю., пояснившую, что ответчицу Миронову Ю.Н. она знала ранее. Миронова Ю.Н. была намерена купить у ее матери квартиру. Договор аренды между ответчицей и ее матерью не заключался, поскольку Миронова Ю.Н. была им знакома. В период проживания ответчицы в квартире стали поступать жалобы от соседей на шум в квартире. После этого ее мать обнаружила, что в квартире все разрушено. Миронова Ю.Н. перестала своевременно вносить арендную плату, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме (п.1).

В силу п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, истица Чернышова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН № ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2018-10525136).

Из пояснений истицы Чернышовой Т.И., свидетеля Рудометовой А.Ю., а также из письменных материалов дела следует, что между истицей и ответчицей в устной форме (без письменного оформления) достигнута договоренность о том, что Миронова Ю.Н. на правах арендатора будет проживать в принадлежащем истице жилом помещении совместно с несовершеннолетними детьми и сожителем Серебренниковым А.А. Факт достижения указанного соглашения, а также факт проживания ответчицы в жилом помещении истицы подтверждается имеющимися в деле материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП №4028 от 10.06.2018, а именно объяснениями ответчицы Мироновой Ю.Н., данными ею УУП ОП МО МВД России «Березовский» капитану полиции Долгих А.В., в которых она пояснила, что проживала в спорном жилом помещении на правах арендатора, распиской Мироновой Ю.Н., из которой следует, что она взяла на себя обязательство оплатить истице денежные средства и задолженность по коммунальным услугам в сумме 32500 рублей (л.д.13), уведомлением о выселении из квартиры, согласно которому Миронова Ю.Н. своей подписью подтвердила, что ознакомлена со сроком выселения из спорного жилого помещения (л.д.14). Из пояснений указанных лиц и содержания указанных документов следует, что ежемесячная плата за проживание в жилом помещении истицы составляла 10000 рублей / 13000 рублей, также на ответчицу была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей. Период проживания ответчицы и членов ее семьи в жилом помещении истицы составил с 25.08.2017 по 13.06.2018.

За указанный период проживания за ответчицей образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, размер которой в соответствии с распиской Мироновой Ю.Н. от 10.06.2018 составил 32500 рублей, ответчицей указанный размер задолженности не оспаривается, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено. Указанную расписку Мироновой Ю.Н. от 10.06.2018 суд расценивает как доказательство наличия задолженности по коммунальным платежам в размере 32500 рублей, поскольку в ней между Мироновой Ю.Н. и Чернышовой Т.И. согласована именно такая сумма задолженности (32500 рублей). Доказательств образования задолженности по коммунальным платежам в размере 44360 рублей (как заявлено истицей) Чернышовой Т.И. суду не представлено.

Таким образом, с Мироновой Ю.Н. в пользу Чернышовой Т.И. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32500 рублей.

Кроме того, в период проживания ответчицы Мироновой Ю.Н. в жилом помещении, принадлежащем истице Чернышовой Т.И., расположенном по адресу: <адрес>, указанному жилому помещению причинен материальный ущерб в виде порчи имущества, находящегося в нем. Факт причинения ущерба по вине истицы и членов ее семьи подтверждается ее объяснениями, данными Мироновой Ю.Н. УУП ОП МО МВД России «Березовский» капитану полиции Долгих А.В. в ходе ее опроса по материалам проверки КУСП №4028 от 10.06.2018 по сообщению Чернышовой Т.И. от 10.06.2018 по факту нахождения в принадлежащем ей жилом помещении посторонних лиц. Из указанных объяснений следует, что Миронова Ю.Н. подтвердила факт причинения ущерба имуществу Чернышовой Т.И. ее детьми.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного жилого помещению и имуществу, находящемуся в нем, Чернышова Т.И. обратилась в ООО «Бюро Оценки». Согласно отчету ООО «Бюро Оценки» № 172-07/18 от 23.07.2018 рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 53592 рубля.

Оценив указанный отчет с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в результате осмотра объекта долевого строительства, произведенного специалистами ООО «Бюро Оценки», в обоснование сделанных выводов оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образования, в связи с чем учитывает его при определении стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему Чернышовой Т.И.

Возражений относительно данного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения ущерба в размере 53592 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного истице, в размере 53592 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Поскольку возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, с учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен истицей в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или имело место посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, то есть суду не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований по возмещению морального вреда.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истицей не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчика, в связи с чем требования Чернышовой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3500 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации права истицы на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подлежат взысканию с Мироновой Ю.Н, в пользу Чернышовой Т.И.

Кроме того, истицей понесены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение ее искового заявления судом в размере 3529,02 рублей. Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 86092 рубля, следовательно, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2782 рублей 76 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Чернышовой ФИО11 к Мироновой ФИО12 о возмещении материального ущерба частично.

Взыскать с Мироновой ФИО13 в пользу Чернышовой ФИО14 материальный ущерб в размере 53592 рубля 00 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782 рублей 76 копеек, а всего 92374 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:                          Е.Ю. Астраханцева